臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5161號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 雷芳妮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第1617、1618號），本院判決如下：
主 文
雷芳妮犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1 行所載「雷芳妮意圖為自己不法所有， 」，應予補充更正為「雷芳妮意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之個別犯意，分別於下列時間、地點，接續對王淑 芳、黃之洵遂行下列行為：」。
㈡犯罪事實欄一、第2 行所載「向王淑芳佯稱有管道能以較便 宜之價格購買美金，」，應予補充更正為「在臺北市承德路 之麥當勞速食店內，以『李恩希』之名義向王淑芳佯稱有管 道能以較便宜之價格購買美金1,660 元供其賺取匯差，」。 ㈢犯罪事實欄一、第5 至6 行所載「復於同年月22日某時，王 淑芳再因雷芳妮之投資美金邀約致陷於錯誤，」，應予補充 更正為「復於同年月20日某時，雷芳妮以通訊軟體LINE聯繫 王淑芳，接續向王淑芳佯稱加碼美金400 元可賺取更多匯差 ，嗣於同年月22日某時，王淑芳再因雷芳妮之投資購買美金 400 元賺取匯差之邀約致陷於錯誤，」。
㈣犯罪事實欄一、第8 至9 行所載「再於同年月24日某時，雷 芳妮又向王淑芳謊稱多匯美金至王淑芳之帳戶，」，應予補 充更正為「再於同年月23日某時，雷芳妮又以通訊軟體LINE 聯繫王淑芳，接續向王淑芳謊稱其多匯美金600 元至王淑芳 之帳戶，」。
㈤犯罪事實欄一、第10行所載「，在上開宿舍交付1 萬6,000 元予雷芳妮。」，應予補充更正為「嗣於同年月24日某時， 在上開宿舍交付1 萬6,000 元予雷芳妮。」。 ㈥犯罪事實欄一、第11至12行所載「王淑芳始知受騙。」，應 予補充更正為「王淑芳始知受騙，受詐騙金額共計6 萬2,00 0 元。」。
㈦犯罪事實欄一、第12至13行所載「在臉書上以訊息傳送之方 式，」，應予補充更正為「在網路聊天軟體『臉書』上以訊 息傳送之方式，」。
㈧犯罪事實欄一、第17行所載「新臺幣」應予刪除。 ㈨犯罪事實欄一、第21至22行所載「雷芳妮又向黃之洵謊稱已 幫其人代墊共計1 萬5,000 元之價金，」，應予補充更正為 「雷芳妮又向黃之洵謊稱已幫其代墊共計1 萬5,000 元之價 金，」。
㈩犯罪事實欄一、倒數第1 行所載「黃之洵始知受騙。」，應 予補充更正為「黃之洵始知受騙，受詐騙金額共計1 萬5,00 0元。」。
證據並所犯法條欄一、證據應予補充「告訴人王淑芳所提出 存摺影本1紙」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，被告雷芳妮為本件犯行後，刑法 第339 條之規定業於民國103 年6 月18日修正公布，並自同 年月20日生效施行。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第339 條則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；另增訂刑法第 339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺 取財、詐欺得利罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得 科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，修正後刑法第 339 條之4 規定又另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，則 仍應以修正前刑法第339 條之規定較有利於被告，揆諸前揭 刑法第2 條第1 項之規定，即應適用103 年6 月20日生效施 行前之刑法第339 條第1 項之規定。
三、論罪科刑：
㈠按103 年6 月20日生效施行前之刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，以詐得現實之財物為要件，同條第2 項之詐欺得利 罪，係指以詐術取得同條第1 項之物以外之其他財產上之不 法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年台上字
第3534號判決意旨參照）。查被告雷芳妮以詐術使告訴人王 淑芳、黃之洵陷於錯誤，使其2 人陸續交付個人所有現實財 物，應分別成立詐欺取財罪，是核被告所為，均係犯103 年 6 月20日生效施行前之刑法刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，共2 罪。又本件被告分別於附件犯罪事實欄一及前述所 載之時、地，以如附件犯罪事實欄一及前述所載之詐術行為 （有管道投資美金賺取匯差獲利、有管道代購較便宜的腳踏 車）接續詐欺告訴人王淑芳、黃之洵，致使告訴人王淑芳、 黃之洵均陷於錯誤，而為個人財產上之移轉交付而分別受有 損害，被告所為顯係分別基於意圖為自己不法所有之單一詐 欺取財犯意所為，於密切接近之時間先後對告訴人2 人分別 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開2 次詐欺取財罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請意旨認被 告所犯上開犯行成立6 次詐欺罪嫌，容有誤會，業如前述， 附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑賺得財物，竟出於詐騙他人財物之故意，以有管道購 買便宜美金、腳踏車等物品之不實訊息，致告訴人王淑芳、 黃之洵分別陷於錯誤而為交付個人財物，影響他人財產正常 管領權益，所為應予非難，且本件詐領金額非微（共計7 萬 7,000 元），被告迄今未與告訴人王淑芳達成和解，至被告 雖與告訴人黃之洵達成和解，惟僅給付3,000 元，尚有和解 金額1 萬4,000 元未履行，此有和解書影本1 紙、本院電話 紀錄2 紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第1618號偵查卷第26頁、本院卷第10至11頁），告 訴人2 人所受損失迄今未獲完全填補；惟兼衡被告犯後坦承 犯行，態度尚可，及其患有憂鬱性精神等疾病，有臺北市立 聯合醫院（松德院區）103 年2 月13日所出具之診斷證明書 影本、陳信任精神科診所103 年1 月7 日所出具之診斷證明 書影本各1 紙存卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署檢察官 103 年度偵字第3635號偵查卷第13頁、第14頁）；復參酌其 高職肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持（參警詢 筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查 詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第1 項前段，103 年6 月20日生效施行前刑 法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國000 年0 月00日生效施行前之刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第1617號
103年度偵緝字第1618號
被 告 雷芳妮 女 26歲（民國00年00月0日生） 住桃園縣八德市○○路000巷00號
居新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、雷芳妮意圖為自己不法之所有，㈠於民國102年6月中旬某日 ，向王淑芳佯稱有管道能以較便宜之價格購買美金，致王淑 芳陷於錯誤，因而於同年月19日某時，在雷芳妮位於新北市 ○○區○○路0段000號2樓之居所內交付新臺幣（下同）3萬 4,000 元予雷芳妮；復於同年月22日某時，王淑芳再因雷芳 妮之投資美金邀約致陷於錯誤，在其位於臺北市○○區○○ 街00號第一女單327 號房之宿舍，交付1萬2,000元予雷芳妮 ；再於同年月24日某時，雷芳妮又向王淑芳謊稱多匯美金至 王淑芳之帳戶，而要求王淑芳補貼差額云云，致王淑芳陷於 錯誤，在上開宿舍交付1萬6,000元予雷芳妮。嗣王淑芳遲未 收到雷芳妮之美金匯款，且雷芳妮一再拖延還款期限，王淑
芳始知受騙。㈡於民國103 年3月1日17時59分許，在臉書上 以訊息傳送之方式，與黃之洵聊天，並向黃之洵佯稱有管道 能以較便宜之價格購買腳踏車云云，且附上腳踏車照片向黃 之洵佯裝確實有管道可以幫其購買腳踏車以取信於黃之洵， 致黃之洵陷於錯誤，因而於同年3 月5日1時許，在位於臺北 市士林區之士林捷運站交付新臺幣2,000 元予雷芳妮；復於 同年月7 日19時許，黃之洵再因被告佯稱已幫忙支付定金云 云，致陷於錯誤，在其位於新北市○○區○○路000 號之公 司附近某巷弄內，交付1 萬元予雷芳妮；再於同年月11日17 時許，雷芳妮又向黃之洵謊稱已幫其人代墊共計1萬5,000元 之價金，而要求黃之洵支付價金以取車，致黃之洵陷於錯誤 ，在其位於新北市○○區○○路000號10樓之3之居所樓下交 付3,000 元予被告。嗣黃之洵遲未收到腳踏車，且雷芳妮提 供錯誤之行動電話予黃之洵，黃之洵始知受騙。二、案經王淑芳訴請本署及黃之洵訴由新北市政府警察局永和分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告雷芳妮於本署偵查中均自白不諱， 核與告訴人王淑芳及黃之洵指訴情節相符，復有Line對話紀 錄2份及臉書對話紀錄1份在卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。查被告雷芳妮行為後，刑法第339條規定業 經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20日施行 ，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新 舊法，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之 構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上 限提高為新臺幣五十萬元，自仍應以修正前刑法第339條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適 用103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項規定。是核被 告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺罪嫌。被告所犯 上開6次詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
檢 察 官 歐蕙甄