侵占
臺灣新北地方法院(刑事),易緝字,103年度,117號
PCDM,103,易緝,117,20141114,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度易緝字第117號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林承煒（原名林志偉、林少品）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字
第218 、219 號），被告於準備程序中為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林承煒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林承煒任職於奇樂多歡樂天地有限公司（下稱奇樂多公司） ，於民國101 年4 月間經指派為該公司南雅店（設於新北市 ○○區○○○路00○0 號1 樓）副店長代理店長職務，負責 保管該店之零用金及每日營業收入款項，為從事業務之人。 詎因積欠債務，竟基於將其因擔任該店副店長職務所持有之 該店零用金及每日營業收入款項挪供為己用之犯意，意圖為 自己不法之所有，於101 年10月22日，將其至該日所管領之 零用金新臺幣（下同）70,580元、其保管待繳回公司之該店 自101 年10月18日至同年月21日之每日營業收入款項85,665 元（18日營收款項9,720 元、19日營收款項16,300元、20日 營收款項34,290元、21日營收款項25,355元），合計156,24 5 元，變易其依原業務關係之替公司管領該店零用金及保管 每日營業收入以待繳回公司之業務持有意思為自己不法所有 之意思，以將上開款項占為己有之方式，侵占上開款項，並 自同日起未至該店上班。嗣經該公司總經理彭成志於同日至 該店欲收取上開期間每日營業收入款項時，發現該店大門未 開，無法與林承煒取得聯絡，且上開款項去向不明，始查知 上情。
二、案經奇樂多歡樂天地有限公司訴由臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林承煒所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。
二、上開犯罪事實，業據被告林承煒於偵訊、審理坦承不諱，核 與證人即奇樂多公司總經理彭成志、員工林珍禪、財務會計



郭淑玲於偵訊中之證述相符（偵28847 卷第38至41頁），並 有該公司之被告人事資料卡、奇樂多南雅店101 年10月份每 日營收分析表及每日營收表（偵30997 卷第12、14頁；偵28 847 卷第12至15、54頁）在卷可稽，堪認被告上開具任意性 自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、被告於擔任奇樂多公司南雅店副店長時，將其持有為公司保 管之該店零用金及營業收入現金，挪為己有，核其所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告受雇他人 擔任副店長並代理店長乙職，本應盡善良管理人之注意義務 ，執行業務，竟為侵占挪用公款，所為顯屬非是，茲斟酌被 告犯罪之動機及其犯罪之手段、所得之金額、因現無資力而 未能與告訴人達成和解，犯後坦承犯行表示悔悟等之一切情 狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第 336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法施行法（民國95年06月14日修正）第 1- 1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。




九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。