臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第881號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉坤和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1569
0 號），本院判決如下：
主 文
劉坤和幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉坤和前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度 審訴字第202 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年 8 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知申辦金融 機構帳戶使用乃個人理財之行為，故無正當理由徵求他人提 供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪 工具，且可預見金融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施 詐欺犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，利用其與 林絲瑜（業經檢察官為不起訴處分）原為男女朋友，可取得 林絲瑜所有提款卡及得知提款卡密碼之機會，於102 年12月 11日晚間7 時58分前某時許，以不詳代價，將林絲瑜於中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）中崙分行 開立之帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶） 之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，而以此方式幫助該詐騙集團遂行下列詐欺取財之犯罪 行為：㈠於102 年12月11日晚間7 時58分許，某真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員以電話聯絡吳孟璇，佯稱吳孟璇先前 於露天拍賣購物時，因作業疏失將購買之物品錯誤設定為分 期付款，需使用自動櫃員機解除設定云云，致吳孟璇陷於錯 誤，於同日晚間8 時21分許依指示至自動櫃員機轉帳新臺幣 （下同）1 萬9,412 元至系爭帳戶內。㈡於102 年12月11日 晚間8 時30分許，某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以電 話聯絡黃裕仁，佯稱黃裕仁先前於五南書局網路書店購物時 ，因會計人員作業疏失將購買之物品錯誤設定為分期付款， 需使用自動櫃員機解除設定云云，致黃裕仁陷於錯誤，於同 日晚間8 時46分許，依指示至自動櫃員機依序轉帳2 萬9,98 3 元、1 萬7,033 元至系爭帳戶內。嗣因吳孟璇、黃裕仁發 覺有異報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經吳孟璇、黃裕仁訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告劉坤和均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院易字卷第78頁、第112 頁至第113 頁反面），且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固未否認林絲瑜所有系爭帳戶之提款卡於失竊前乃 其所持有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：伊家人反對伊與林絲瑜交往，故而與伊斷絕往來，伊沒有 辦法回家拿伊的提款卡，伊當時在做玻璃裝潢，需要帳戶讓 設計師將款項匯入，伊始向林絲瑜借用系爭帳戶提款卡，惟 伊沒有問林絲瑜提款卡密碼，且伊前往工地途中皮夾遭竊， 林絲瑜所有前開提款卡亦一併遭竊，伊沒有把系爭帳戶的提 款卡交付給他人使用云云。然查：
㈠系爭帳戶係林絲瑜申請開立，且於告訴人吳孟璇、黃裕仁接 獲詐騙集團電話，依指示以自動櫃員機轉帳方式，將款項轉 入系爭帳戶前，系爭帳戶之提款卡乃由被告持有等節，為被 告所是認，並據告訴人2 人於警詢中指述明確（見偵字卷第 5 頁至第10頁），復有中國信託銀行103 年1 月27日中信銀 字第00000000000000號函檢附系爭帳戶之申請設立人資料、 歷史交易查詢等件在卷可稽（見偵字卷第17頁至第19頁）， 是告訴人2 人因誤信詐騙集團成員來電而將前開款項分別轉 帳至系爭帳戶內，系爭帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐騙告 訴人2 人之匯款帳戶，應屬明確。
㈡又詐騙集團既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查 ，衡情應無選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請 掛失停用之帳戶使用，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提 領出來，且現今提款卡密碼至少有6 位數以上，排列組合甚 多，而使用人以提款卡操作自動櫃員機，若連續3 次輸入密 碼錯誤，即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知 密碼之人欲隨機輸入正確密碼提領款項之機率微乎其微，而 參之告訴人吳孟旋於102 年12月11日晚間8 時21分許轉帳1 萬9,412 元至系爭帳戶內後，同日系爭帳戶即遭以提款卡陸 續提領現金，迄至黃裕仁於同日晚間8 時46分許依序轉帳2 萬9,983 元、1 萬7,033 元至系爭帳戶前，系爭帳戶之餘額 僅有57元，幾乎遭提領一空等情，有前開中國信託銀行系爭 帳戶歷史交易查詢資料可佐（見偵字卷第19頁），足見上開 詐欺集團在向告訴人2 人施用詐術行為時，確有「充分把握 」系爭帳戶於短時間內不會遭人辦理掛失止付，詐騙集團取
得系爭帳戶之提款卡及密碼應非偶然取得使用，而係經他人 刻意提供使用；另酌以同案被告林絲瑜於偵訊時陳稱：伊提 款卡的密碼是伊女兒的生日，伊把密碼背下來，伊有把密碼 告訴被告等語（見偵字卷第28頁反面），及被告於偵訊及本 院審理時亦均供稱：林絲瑜的提款卡上沒有寫密碼等語（見 偵字卷第32頁反面；本院易字卷第33頁反面），可知欲使用 林絲瑜前揭提款卡之人，尚無從單純自提款卡本身得知密碼 輸入而使用該提款卡領取款項，亦須經他人刻意告知密碼後 方可使用，是被告既因林絲瑜之告知而知悉系爭提款卡之密 碼，且告訴人2 人於系爭提款卡為被告持有後始遭詐騙集團 施以詐術而轉帳至系爭帳戶內，則系爭帳戶之提款卡及密碼 係被告提供予詐騙集團使用，應堪予認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈關於被告發覺皮夾遭竊後所作處理乙節，被告於偵訊時先供 稱：伊發現皮夾不見後，有用行動電話打給林絲瑜，要林絲 瑜向銀行掛失，隔天伊立即向戶政事務所申請國民身分證掛 失並補辦云云（見偵字卷第32頁反面），已與卷附被告個人 戶籍資料查詢結果顯示被告係於103 年1 月23日補發國民身 分證之事實有所不符（見偵字卷第40頁）；雖被告於本院準 備程序中改口稱：遺失皮夾當天伊有打電話去戶政事務所將 國民身分證線上掛失，事後於103 年1 月才去補辦證件云云 （見本院易字卷第77頁反面）；然被告於102 年12月至103 年1 月間均係本人親自至戶政事務所辦理國民身分證掛失， 有新北市新莊戶政事務所103 年9 月3 日新北莊戶字第0000 000000號函覆在卷可參（見本院易字卷第101 頁），可見被 告前開辯解仍與事實不符；再參以被告自陳於102 年12月間 已發覺國民身分證遺失，卻遲至103 年1 月間始前往戶政事 務所辦理掛失，未擔心國民身分證可能遭人盜用而立即掛失 ，亦與常人作法有違，是被告辯稱林絲瑜所有系爭帳戶之提 款卡乃連同皮夾一起遭竊云云，顯非可採。
⒉又關於被告持有林絲瑜所有系爭帳戶提款卡之緣由乙節，被 告於偵訊時供稱：伊沒有跟林絲瑜借提款卡，是林絲瑜放在 伊這邊，伊有生意上的往來，需要用林絲瑜的帳戶領取設計 師所給的款項，伊領完錢之後就會把提款卡還給林絲瑜，伊 那天把提款卡帶出門工作，但後來皮夾可能在伊行走中被竊 云云（見偵字卷第32頁反面），係表示其並未主動向林絲瑜 借用提款卡；與被告於本院準備程序時供稱：伊只有跟林絲 瑜借過這一次，因為伊擔心遇不到設計師，所以才想跟林絲 瑜借提款卡，伊如果需要用到林絲瑜的提款卡，伊會打電話 問林絲瑜密碼，但是伊在路上還沒有遇到設計師時，皮夾就
不見了云云（見本院易字卷第33頁反面），乃表示其僅向林 絲瑜借過提款卡1 次，前後所述不一，是被告是否確因工作 需要向林絲瑜借用提款卡，已非無疑；況倘若被告係因需提 供帳戶供第三人匯款而借用系爭帳戶，被告卻未直接提供帳 號予第三人，待第三人確定將款項匯入後，始向林絲瑜借用 提款卡提領款項，抑或委請林絲瑜領款後交付款項即可，反 係於明知可能須使用密碼以提領款項之情形下，仍未主動詢 問林絲瑜提款卡密碼，即攜帶密碼不詳之提款卡前往與第三 人會面，此舉亦與常情不符，是被告辯稱其係因工作需要而 借用林絲瑜所有之提款卡，且持有該提款卡時不知該提款卡 密碼云云，殊無可採。
㈣按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，個人可在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，並無 任何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經 驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價 蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當 知悉蒐集金融帳戶者，係將其所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶， 持以作為恐嚇取財或信貸、行動電話簡訊詐欺之事，常有所 聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產 犯罪之人，此為一般稍具智識程度或社會經驗之人能預見之 情事。被告對其將林絲瑜所有系爭帳戶之提款卡及密碼交付 他人使用，可能遭持以從事財產犯罪既有所預見，卻執意為 之，倘非係有利可圖，被告應無甘冒刑事訴追風險而為之， 是被告以不詳代價將系爭帳戶之提款卡及密碼交付他人，其 有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。是本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生 效施行；修正前刑法第339 條第1 項原規定「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 」，修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法 第339 條第1 項之規定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本件被告提供帳戶讓告訴人存入款項，並未實際參 與詐騙集團成員對告訴人施用詐術之行為，是核其所為，係 犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪；被告提供系爭帳戶提款卡及密碼之一行為，致告 訴人吳孟璇、黃裕仁依詐騙集團之指示而匯款，使渠等之財 產法益分別受有損害，係屬一行為觸犯數罪名之同種想像競 合犯，僅論以情節較重之詐欺告訴人黃裕仁之一罪。被告係 幫助他人犯罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。又被告有事實欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並依刑法第71條第 1 項規定先加後減之。
四、爰審酌被告前有施用毒品、偽造文書等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，其提供林絲瑜所有 系爭帳戶予詐騙集團作為犯罪使用，增加告訴人2 人尋求救 濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安 全，且被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人2 人之損害， 犯後態度難謂為良好，惟兼衡本件告訴人2 人所受詐騙之金 額，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條、修正前第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 陳威帆
法 官 莊佩頴
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。