臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第650號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪淑芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7217
號），本院判決如下：
主 文
洪淑芬竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪淑芬前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第605 號判處 有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第1372 號駁回上訴確定，甫於民國102 年8 月26日易科罰金執行完 畢。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於103 年2 月6 日中午12時5 分許，在新北市○○區○○街 000 號由三商行股份有限公司（下稱三商行公司）經營之「 美廉社樹林東榮一店」，竊取貨架上之維他命B12 膜衣錠1 盒（價值新臺幣〈下同〉250 元）及108 度轉向插頭1 個（ 價值39元），得手後將之藏放在外套口袋內，並以結帳購買 紐約肯尼藍香菸2 包為掩護以離去。嗣該店員工補貨時發現 上開物品短少，通報三商行公司安全管理專員劉育睿，經調 閱店內監視器錄影畫面後，報警處理而循線查悉上情。二、案經三商行公司訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文，考其立法意旨，乃謂：「…二、按傳聞法 則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰 問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同意制度係根 據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證據成為證據 之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制度。為貫徹 本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜採納此一同
意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之當事人進行 主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（例如證明力 明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌而不採為證 據，爰參考日本刑事訴訟法第326 條第1 項之規定，增設本 條第1 項。…」亦即承認當事人對傳聞證據有處分權，倘其 自願放棄反對詰問權，而同意某傳聞證據得為證據，除有證 明力明顯過低或係違法取得等適當性之瑕疵外，應有證據能 力（臺灣高等法院暨所屬法院96、102 年法律座談會均同此 見解）。本判決後述所引之告訴代理人劉育睿於警詢、偵查 中之指訴，係被告洪淑芬以外之人於審判外所為之言詞陳述 ，當事人均同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證 據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，上揭證據資料自有證據能力。二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本判決後述引用之其他書證、物證，除經本院依法提 示辯論外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且 當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要， 亦得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第96頁至同頁背面），核與告訴代理人劉育睿於警詢、偵查 中之指訴及於本院審理時之證述、證人即該店店長許人尹、 證人即該店副店長陳淑女於本院審理時證述情節相符（見偵 查卷第4 頁至第5 頁、第27頁背面至第28頁、本院卷第45頁 至第47頁、第54頁至第61頁背面、第89頁至第91頁），復有 店內及道路監視器錄影畫面翻拍照片63張、結帳明細表1 份 、本院勘驗店內監視器錄影畫面筆錄及所附擷取畫面1 份、 證人陳淑女於審理時所繪現場平面圖、遭竊物品尺寸各1 份 在卷可稽（見偵查卷第7 頁至第16頁、第31頁至第41頁、本 院卷第61頁至同頁背面、第64頁至第67頁、第99頁至第100 頁），足認被告任意性之自白與事實相符，其上開犯行堪以 認定。本案事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 有如事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1 項加重其刑。爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取 所需，恣意以上開方法竊取他人財物，對他人財產權顯欠缺 尊重，行為甚為不該；兼衡其素行（上揭構成累犯之竊盜紀 錄不計，另因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第120 號、 2907號分別判處罰金1,000 元、2,000 元確定）、犯罪之動 機、目的、手段、所竊取財物價值289 元、犯罪所生危害、 國中畢業之智識程度（此有被告個人戶籍資料1 份在卷可按 ）、罹患憂鬱症且家境清寒之生活狀況（此有亞東紀念醫院 出具之診斷證明書、新北市樹林區東陽里里長出具之清寒證 明各1 份在卷可參），暨其為警通知到案接受詢問後，雖主 動將所竊物品放回店內衛生紙貨架區上，惟自警詢、偵查、 本院準備程序，乃至於本院經歷多次審判程序，均矢口否認 犯行，迄本院最後1 次審理期日始坦白認罪之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網