臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第269號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃秋貴
上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（10
3 年度執聲字第892 號），本院裁定如下：
主 文
黃秋貴之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃秋貴因過失傷害案件，經本院以10 2 年度交簡字第1811號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年， 並應賠償被害人彭欣婷新臺幣（下同）6 萬元，於民國 102 年8 月7 日確定在案。嗣經臺灣新北地方法院檢察署以 102 年執緩字第518 號案件執行，通知受刑人依判決履行給付， 竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執 行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲 請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告 而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1第1 項第4 款亦分別有所明定。又所謂「情節重大」，係指受判 決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法 第75條之1 第1 項第4 款立法理由參照）。
三、經查：受刑人黃秋貴前因犯過失傷害案件，經本院於102 年 7 月4 日以102 年度交簡字第1811號判決判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於判 決確定之日起1 年內，以按月分期或一次支付方式，賠償被 害人彭欣婷6 萬元，於102 年8 月7 日確定在案，有上揭案 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按 。惟受刑人經臺灣新北地方法院檢察署通知後，迄未依判決 支付被害人任何賠償金額一節，有新北地方法院檢察署 102 年10月24日新北檢玉火102 執緩518 字第34342 號函、 103 年4 月3 日新北檢龍火102 執緩518 字第312801號函各1 紙 、送達證書2 紙、被害人彭欣婷陳報狀各1 份在卷可憑，足
認受刑人迄今並未依判決履行前揭確定判決所諭知緩刑之條 件，其顯有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情形。而 受刑人前於本院審理中既同意以上開給付方式賠償被害人， 進而與被害人達成和解，其對於和解金額、應給付之日期， 勢必經過詳細評估自己之經濟狀況、工作報酬及收入等情形 ，認自己能如期履行後始同意上開負擔，惟於判決確定後竟 未履行，又未與被害人更為調整賠償之方式，抑或積極尋求 其他管道籌款，即避不見面，嗣經本院按址傳喚，復無正當 理由未於103 年10月14日到庭陳述意見，有本院送達證書、 刑事報到單、訊問筆錄各1 份在卷可稽，亦未見受刑人提出 正當事由表示不能履行上開負擔或有不能履行上開負擔可能 之證據，足徵其顯有履行之可能，卻故意不履行或無正當事 由拒絕履行，衡酌其違反情節重大，原宣告之緩刑顯難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定相符。綜上，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩 刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日