臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第1507號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏期
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第943 、944 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李宏期共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「李瑞敏」署押共陸枚均沒收。
事 實
一、李宏期因缺錢花用，竟與某真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先由該位男子於民國101 年6 月上旬某日，在新北市三 峽區文化路某網咖店內，提供以不詳方式取得之李○敏國民 身分證、汽車駕駛執照正反面影本各1 份與李宏期，其後李 宏期即於同年月21日某時許，在晶采國際有限公司（址設高 雄市○○區○○路000 號，下稱晶采公司）位於臺中市文心 路威達電信公司所設櫃臺內，未經李○敏之同意或授權，冒 用李瑞敏名義，接續在如附表所示之私文書各欄位上，偽造 「李○敏」之署名共6 枚，用以表示李○敏本人同意依據契 約條件申辦行動電話門號，並按約定方式繳納電信費用之意 ，之後連同李○敏之國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本 一併持交給不知情之晶采公司負責申辦行動電話門號之職員 ，再轉交亦不知情之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司 ）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）之承辦人 員而行使之，據以申辦0000000000號及0000000000號行動電 話門號，足以生損害於李○敏及遠傳公司、台哥大公司就行 動電話門號管理之正確性，同時藉此詐術，致使晶采公司、 遠傳公司、台哥大公司之承辦人員均陷於錯誤，誤認李○敏 有意申請行動電話，同意核准上開行動電話門號服務之申請 並交付前揭行動電話門號SIM 卡各1 枚，其後李宏期再將該 2 張SIM 卡交給該位真實姓名、年籍不詳之成年男子，並向 該男子收取新臺幣（下同）2,000 元之報酬。嗣經李○敏收 到遠傳公司及台哥大公司之電話費催繳帳單，發覺其遭人冒 名申辦行動電話門號，始報警查悉上情。
二、案經李瑞敏訴由內政部警政署電信警察隊第二中隊移送暨屏 東縣政府警察局東港分局移送臺灣屏東地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署檢察長函轉臺灣新北地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李宏期所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與告訴人李○敏於警詢中指訴之情節相符，亦與證 人即晶采公司負責人李○虹、證人即正翊電信有限公司主任 吳○衛於警詢中證述之情形大致吻合，並有如附表所示之文 件影本、遠傳公司102 年1 月7 日遠傳（發）字第00000000 000 號函影本、告訴人出具之遠傳公司未申請遠傳門號申請 書影本、台哥大公司取消交易切結書影本及李○敏之國民身 分證、汽車駕駛執照正反面影本等在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時 、地所為之前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第 1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，於同月20日生效 施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法律之結果，修正後刑法第339 條 第1 項規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339 條 第1 項規定論處。
（二）查被告於上開時、地，向晶采公司申辦前揭行動電話門號 服務時，於如附表所示文件上簽署「李○敏」之署名，用 以表示李○敏同意依據契約條件申辦行動電話門號，並按 約定方式繳納電信費用之意，具有表示法律上權利義務關 係之證明，自屬刑法第210 條之私文書；又按行動電話服 務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司於
出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片 卡給消費者作為門號使用之介面，是晶片卡除具通訊使用 之功能外，在一定條件下具可轉讓性，而有相當之財產價 值，並於該門號開通上線時，晶片卡所有權即歸客戶所有 ，則晶片卡自具財物屬性而可作為刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪之犯罪客體，是核被告所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。
（三）被告於如附表所示之文件上多次偽造「李○敏」署名之行 為，均係於密接之時間，在同一地點，利用同一方式所為 ，該等偽造署名行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，顯均係基於單一犯罪決意而為，為接續犯 。而檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑 事訴訟法第267 條定有明文，檢察官雖未就被告於如附表 編號3 、4 所示文件上偽造「李○敏」之署名部分起訴， 惟此部分與前開經認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪 關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。又被告偽造署押之行為，乃偽造私文 書之部分行為；其偽造私文書後，復持以行使，偽造私文 書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告就上開犯行，與該位真實姓名、年籍不詳之成年男子 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不 知情之晶采公司職員為上開犯行，為間接正犯。再者，被 告於同時、同地申辦遠傳公司及台哥大公司之門號，侵害 不同電信公司之財產法益，且係以一冒用他人名義申辦行 動電話門號之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重 之行使偽造私文書罪處斷，起訴意旨認被告申辦不同電信 公司之行動電話門號係數行為而應分論併罰，容有誤會。（四）爰審酌被告貪圖私利，而持告訴人所有之證件影本假藉告 訴人之名義申辦行動電話門號，致生損害於告訴人之權益 ，並影響電信公司對於使用者及門號管理之正確性，顯見 其法治觀念尚有不足，惟念及其犯後已坦承犯行，知所悔 悟，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、 手段及告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）末以，如附表所示文件上偽造「李○敏」之署名共6 枚， 均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至上開署押所屬之私文書本身，皆已因 行使而持交晶采公司、遠傳公司及台哥大公司，而非屬被
告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、修正前刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項、第219條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
刑事第二十四庭法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────┬────────┐
│編號│ 文件名稱 │偽造署押及數量│備註（卷證出處）│
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 1 │遠傳公司門號000000│申請者簽名欄「│102 年度偵字第 │
│ │0000號之行動電話／│李○敏」署名2 │24319 號偵查卷第│
│ │第三代行動電話服務│枚 │27頁 │
│ │申請書 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 2 │台哥大公司門號0000│申請人簽章欄「│同上偵查卷第30頁│
│ │000000號之行動電話│李○敏」署名1 │ │
│ │／第三代行動通信業│枚 │ │
│ │務申請書 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 3 │台哥大公司門號0000│立同意書人簽章│同上偵查卷第31頁│
│ │000000號之號碼可攜│欄「李○敏」署│ │
│ │／新申裝同意書 │名2枚 │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 4 │台哥大公司門號0000│用戶／代理人簽│同上偵查卷第34頁│
│ │000000號之申辦專案│名欄「李○敏」│ │
│ │合約確認書 │署名1 枚 │ │
└──┴─────────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網