臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1307號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王江騰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2687、5015號），因被告自白犯罪，經本院裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王江騰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命合計驗餘淨重零點伍柒貳柒公克，沒收銷燬之，扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋貳個、夾鍊袋壹個及綠色吸管壹支，均沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命合計驗餘淨重零點伍柒貳柒公克，沒收銷燬之，扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋貳個、夾鍊袋壹個及綠色吸管壹支，均沒收之。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告王江騰於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證 據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：
王江騰前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1024號 裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於民國98年10月23日執行完畢釋放出臺灣臺北看守 所（現更名為法務部矯正署臺北看守所）附設勒戒所，並由 臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察 署）檢察官以98年度毒偵字第4269、5556號為不起訴處分確 定。王江騰又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度簡 字第7106號、101 年度簡字第974 號、101 年度簡字第2056 號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月、3 月確定，嗣前開三 刑期復經本院以101 年度聲字第2745號裁定定應執行有期徒 刑8 月確定，其經入監執行前揭刑期，而於102 年1 月9 日 縮刑期滿徒刑執行完畢。王江騰再因施用第二級毒品案件， 經本院以101 年度簡字第7319號判決判處有期徒刑4 月，並 經本院以101 年度簡上字第808 號判決上訴駁回確定，其再 入監執行前揭刑期，甫於102 年10月23日縮刑期滿徒刑執行
完畢。詎王江騰仍不知悔改，分別基於施用第二級毒品之犯 意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，先後為下列 行為：
（一）王江騰於103 年4 月3 日上午5 時許，在新北市○○區○ ○路000 巷00○0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命 放置在玻璃球內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1 次。嗣於103 年4 月4 日上午0 時30分許，為 警獲報至前址住處查獲王江騰，並當場扣得其所有之甲基 安非他命（淨重0.1350公克、驗餘淨重0.1348公克）1 包 ，及供當次施用甲基安非他命使用之夾鍊袋（即起訴書所 載殘渣袋）1 個、綠色吸管（即起訴書所載提撥器）1 支 等物，復於解送王江騰至臺灣新北地方法院檢察署進行偵 訊時，再由該署法警在王江騰身上扣得其所有之甲基安非 他命（淨重0.4428公克、驗餘淨重0.4379公克）1 包。（二）王江騰於103 年5 月15日某時許（起訴書略載為103 年5 月17日下午9 時15分許為警採尿回溯96小時內之某時許） ，在前址住處（起訴書略載為不詳處所），施用甲基安非 他命1 次。嗣於103 年5 月17日晚間9 時許，為警在新北 市板橋區陽明街「四維公園」前盤查王江騰，而經其自願 同意接受採集尿液送鑑驗後，始悉上情。
三、本案證據：
（一）被告王江騰於本院訊問時之自白。
（二）103 年4 月4 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報 告、被移送人姓名及代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司103 年4 月17日濫用藥物檢驗報告、交通部 民用航空局航空醫務中心103 年4 月17日航藥鑑字第1033 043 號毒品鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心103 年5 月 23日鑑定書各1 份、查獲現場暨扣案物照片共10張。（三）103 年5 月17日尿液檢體採證同意書、尿液檢體編號及姓 名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年6 月5 日濫用藥物檢驗報告各1 份。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告王江騰所為，均係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2 次）。被告 各次為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為， 皆為其當次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。查被告前有如本案犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑 執行完畢情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 徵，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再先後犯本案有期徒
刑以上之施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1 項規定均成 立累犯，並皆應加重其刑。又按毒品危害防制條例第17條第 1 項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指 被告主動供出毒品來源之有關資料，諸如前手之人別或所在 等資料，使犯罪之偵查得以進行，並因而查獲者而言。此所 稱查獲，凡職司偵查程序之公務員認有犯罪嫌疑，而對嫌疑 人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯 罪程序者，即屬之。查被告於103 年4 月4 日為警查獲後， 確有向新北市政府警察局板橋分局警員舉發犯罪嫌疑人顏汶 吉為本案犯罪事實欄（一）施用甲基安非他命之來源，而警 方亦已據以實施相關偵查犯罪程序，並將顏汶吉移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵辦中，此有新北市政府警察局板 橋分局103 年11月12日新北警板刑字第0000000000號函附刑 事案件移送書等件在卷可佐，是被告所為當已符合供出毒品 來源，因而查獲其他正犯之減刑要件，縱嗣後檢察官未就該 犯罪嫌疑人予以起訴，或法院最終未判決顏汶吉有罪確定， 然此事後舉證上之不利益自不能課予無偵查權之刑事被告承 擔，是就被告此次所為施用第二級毒品犯行，應依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並因被告此部分犯行 同有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。再被告前揭2 次 施用第二級毒品之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告前已有因施用第二級毒品經法院判處刑罰之前科紀 錄，竟再先後施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治 安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認全部犯行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及 均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，103 年4 月4 日先後扣案之甲基安非他命合計驗餘淨重0.5727公克， 屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，於被告所犯該次施用第二級毒品罪之宣告刑及應 執行刑內，諭知沒收銷燬之（因檢驗需要而經取用滅失之部 分，不再宣告沒收銷燬）；另扣案包裹上開甲基安非他命之 包裝袋2 個，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶施用， 與同日扣案之夾鍊袋1 個（起訴書雖記載為殘渣袋，惟依卷 內積極證據資料顯示，尚難認該袋內確仍存有甲基安非他命 等毒品成分，自難依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定諭知沒收銷燬，附此敘明）、綠色吸管1 支，皆屬被告所 有供其為本案犯罪事實欄（一）所示施用第二級毒品犯行所 用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款 規定，於其所犯該次施用第二級毒品罪之宣告刑及應執行刑
內，均併予諭知沒收之。至警方於103 年4 月4 日雖尚查扣 電子磅秤1 只，然被告於本院訊問時，已陳明：該電子磅秤 是我向黃俊維借用者等語，核其既坦承本案犯行不諱，衡情 應無就此再特意為虛偽陳述之必要，遍查卷內亦無足認被告 所言與事實不符之積極證據，是該電子磅秤尚難認屬被告所 有之物，復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不併予 諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項、第18條第 1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。