臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第3296號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅國光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第4768號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、羅國光前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以99年度毒聲字第818 號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於100 年4 月18日執行完畢釋放 出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字 第3969號為不起訴處分確定。再於101 年間，因施用第二級 毒品案件，經臺灣臺北地方法院於101 年5 月24日以101 年 度審易字第858 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於同年間 ，因施用第二級毒品案件，經同法院於101 年7 月31日以10 1 年度簡字第1884號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件 所示之宣告刑，復由同法院以101 年度聲字第2065號裁定定 應執行有期徒刑7 月確定，於102 年2 月18日易科罰金執行 完畢。另於101 年間，因施用第二級毒品案件，經同法院於 102 年2 月19日以102 年度審簡字第25號判決判處有期徒刑 5 月確定，於102 年8 月5 日易科罰金執行完畢（以上於本 案均構成累犯）。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於103 年5 月21日晚間11時許，在位於 新北市○○區○○街○號「小章」之友人住處內，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌 （22）日晚間11時3 分許，在新北市○○區○○路00○0 號 前，因另案通緝為警查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查 知其本次施用毒品之事實前，即於警詢中向員警自首上情， 又自願同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，嗣其尿 液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告羅國光所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適
宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有該公司103 年6 月5 日濫用藥物檢驗報告 （檢體編號為：G0000000號）、新北市政府警察局新店分局 查獲毒品危害防制條例案被移送者姓名代碼對照表、勘察採 證同意書各1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告於前開時、地施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。經查，本件被告前於99年間，因施用第二 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第818 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年 4 月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官以99年度毒偵字第3969號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒 絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件毒 品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、 處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 是核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄 一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯 罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如
犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管 公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發 覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。 查本案被告於103 年5 月22日晚間11時3 分許，在新北市○ ○區○○路00○0 號前，因另案通緝為警查獲，被告即於警 詢中向員警自首上情，又自願同意警方採集其尿液檢體送驗 ，此有被告103 年5 月23日警詢筆錄1 份在卷可憑，足認被 告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並 與前開刑之加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告無視毒 品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛 在危險，於受觀察、勒戒後仍屢犯施用毒品之罪，足見其戒 絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態 度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人， 兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。