臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅凱郁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第10933 號），本院判決如下：
主 文
羅凱郁駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應按新北市三重區調解委員會102 年刑調字第０五七七號調解書所載內容條件給付款項。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、羅凱郁於民國103 年2 月17日凌晨4 時11分許，騎乘車牌號 碼000 －000 號輕型機車，沿新北市三重區五華街往自強路 5 段方向行駛，於行經五華街與自強路5 段交岔口之際，本 應注意行經有燈光號誌之交岔路口應依該燈光號誌指示行駛 ，於燈光號誌顯示紅燈時即應暫停不得通行，且依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，無不能注意之情事，明知該路口五華街車道之燈光號誌 已顯示紅燈，竟疏未暫停仍強行穿越交岔路口，致騎乘車牌 號碼000 －000 號重型機車沿自強路5 段往重陽橋方向騎行 、適途經該地之王凱威，一時煞車不及而摔倒在地，王凱威 因此受有膝、小腿、踝、足及趾擦傷、下肢挫傷、膝及腿、 踝之拉傷及扭傷等傷害（過失傷害部分，本院公訴不受理） 。詎羅凱郁肇事後竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看倒臥 在地已受傷之王凱威，並協助就醫或為任何救護措施，亦未 待警方到場處理，即逕自迅速駛離現場，嗣經警獲報到場處 理並循線追查，始悉全情。
二、案經王凱威告訴暨新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被訴肇事逃逸罪部分）：
一、程序部分：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據等），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人 於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違 法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且被告迄本院言詞辯論終結前就卷內所有之卷證資料 之證據能力均表示無意見，本院審酌該等證據作成或取得時 之情況，並無何不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第
159 條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。二、實體部分：
㈠訊據被告羅凱郁固不否認有於上開時、地騎乘輕型機車並闖 紅燈之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：當 天伊身體不舒服，只想要趕快回家，所以才闖紅燈，但不知 道有發生車禍且告訴人跌倒之事情，係警察告訴伊才知道云 云。經查：
⒈有關被告羅凱郁於上揭時、地騎乘上開機車闖紅燈，適途經 該地之告訴人王凱威，一時煞車不及而摔倒在地，因而受有 前述傷害，被告羅凱郁所騎乘之機車並未倒地，逕行騎走， 且未下車察看傷者之事實，業據證人王凱威於偵查及本院審 理中均證述明確（見偵查卷宗第49背面及本院卷第63背面至 64頁），並有新北市警察局三重分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市立聯合醫院診斷證 明書各1 件、交通事故照片及監視器翻拍照片23張等資料在 卷可稽（見偵查卷宗第9 、12至15、18至30頁），此部份之 事實，已堪認定。
⒉證人王凱威於本院審理中具結證述：伊騎乘機車遇到綠燈， 被告闖紅燈騎在伊前面，伊緊急煞車不及就跌倒，車禍發生 時，現場四周環境蠻安靜，來往車輛很少，摔車時，有發出 很大的聲音，附近攤商的老闆有出來看並幫忙報警等語歷歷 （見本院卷第63背面至64頁），又稽證人即警員李旺洲於本 院審理中另證稱：本件車禍發生後，伊前往處理，到場時間 大約凌晨4 時15分左右，凌晨那個路口很安靜，沒有什麼車 輛，除了有水果攤及檳榔攤24小時營業外，沒有什麼人，當 時伊發現告訴人的機車有新的擦痕，所以拍照存證等語明確 （見本院卷第64背面至65頁），則由上開證詞，足認車禍發 生時係人車稀少之凌晨，告訴人王凱威緊急煞車後，人車倒 地隨即發出聲響，附近攤商當場聽聞並前往協助之情。佐以 被告羅凱郁於本院審理中自承：車禍發生當時，伊沒有戴耳 機聽音樂，也沒有戴安全帽之情（見本院卷第66頁），被告 羅凱郁於肇事時係騎乘機車而非駕駛汽車，其沒有戴安全帽 或聽音樂之情事，其對於告訴人王威凱隨即人車倒地，並發 出聲響，理當有所知覺，知悉已肇事，其辯稱不知肇事，實 難採信。被告既明知已肇事，竟仍騎乘機車逃離現場，其顯 有肇事逃逸之故意。
⒊參以告訴人王凱威騎乘機車之際，有開啟機車之大燈一節， 此有監視器翻拍照片6 張在卷足憑（見偵查卷宗第25至27 頁），又被告羅凱郁所騎乘機車行經上開交岔入口時，兩車 距離甚近，亦無其他任何車輛經過之情，亦由監視器翻拍照
片可知，則被告羅凱郁於凌晨而天色昏暗之際，從視線中理 應看見光源，其辯稱不知發生車禍，應屬事後卸責之詞，不 足為採。
⒋綜上所述，足認被告羅凱郁所辯不可採信，本件事證明確， 犯行洵堪認定。
㈡核被告羅凱郁所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸罪。又本院考量被害人因本案車禍 受有膝、小腿、踝、足及趾擦傷、下肢挫傷、膝及腿、踝之 拉傷及扭傷等傷害，此有新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙 在卷可參，足見被害人所受傷勢尚非嚴重，是本案車禍情節 尚屬輕微，是被告肇事逃逸之行為雖不可取，惟於當時情境 之下，其因一時思慮不周，致罹犯刑章，應為一般人可得理 解與同情，嗣本院綜核全案情節因認縱對被告處以本罪之最 低度刑，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，而有情輕法重 之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以求量刑之妥適平 衡。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，及 其於犯後尚知坦認所為等一切情狀，量處如主文所示之刑。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮 致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，前與告訴人王凱威成立 民事調解，此有新北市三重區調解委員會102 年刑調字第05 77號調解書1 份在卷可按，是被告經此教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，及 依同法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依上開調解書所 載內容條件給付款項，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列 情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項第 4 款定有明文，是被告應切實遵守該內容條件，以免遭撤銷 緩刑宣告，附此敘明）。
貳、不受理部分（即被訴過失傷害罪部分）：
一、公訴意旨略以：被告羅凱郁於103 年2 月17日凌晨4 時11分 許，騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車，沿新北市三重區 （以下同市區）五華街往自強路5 段方向行駛，於行經五華 街與自強路5 段交岔口之際，本應注意行經有燈光號誌之交 岔路口應依該燈光號誌指示行駛，於燈光號誌顯示紅燈時即 應暫停不得通行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，明 知該路口五華街車道之燈光號誌已顯示紅燈，竟疏未暫停仍
強行穿越交岔路口，致騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車 沿自強路5 段往重陽橋方向騎行、適途經該地之告訴人王凱 威，一時煞車不及而摔倒在地，告訴人王凱威因此受有膝、 小腿、踝、足及趾擦傷、下肢挫傷、膝及腿、踝之拉傷及扭 傷等傷害。因認被告羅凱郁另涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款、 第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按所謂「起訴 」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字 第876 號判決、88年度台非字第146 號判決、90年度台非字 第368 號判決意旨可資參照）。第按刑事訴訟法第303 條第 3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告 訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴 經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬 後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴 書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第30 3 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「 告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告 訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。 是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢 察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者 ，即屬同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形 （最高法院82年度台非字第380 號判決意旨、臺灣高等法院 89年庭長法律問題研討會結論參照）。末按告訴乃論之刑事 事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調 解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調 解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦 定有明文。
三、經查：告訴人王凱威告訴被告羅凱郁過失傷害案件，起訴書 認係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依同法第287 條 前段規定須告訴乃論。又被告羅凱郁與告訴人王凱威因本件 過失傷害案件，業於103 年3 月9 日經新北市三重區調解委 員會成立調解，並於調解書第四條載明「相對人（即告訴人 ）同意撤回對於就本（車禍）糾紛事件之一切告訴」等語， 該調解書復經本院於103 年3 月21日以103 年度重核字第11 76號准予核定，有新北市○○區000 ○○○○○○000 號調 解書影本1 件在卷可稽，並經本院依職權調取上開民事聲請
事件卷宗核閱無訛，是以依鄉鎮市調解條例第28條之規定， 告訴人王凱威就本件過失傷害部分，即不得再行告訴。嗣告 訴人王凱威於調解成立後，於103 年4 月24日再向臺灣新北 地方法院檢察署提出告訴（見偵查卷宗第49背面頁），公訴 人並據之提起公訴，揆諸前揭說明，本案自應由檢察官於偵 查中為不起訴之處分，然檢察官未查，仍予以起訴，自屬起 訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第1款，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。