臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第233號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游峻宇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國103 年4
月18日所為103 年度交簡字第2058號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：103 年度調偵字第845 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
游峻宇緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告游峻宇所為係犯 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，量處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日， 其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如 附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由 。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未審及被告係貨車司機，識別力 較常人為高，應注意之義務較常人為重，且因未遵守「停車 再開」之交通標誌，致與告訴人郭淑女之機車發生碰撞，使 告訴人受有雙足踝外側韌帶及右足踝內側韌帶斷裂、雙足踝 內外側韌帶受損併踝關節疼痛等傷害，並接受長達9 個月之 治療與復健療程，然被告迄未提出具體賠償；又告訴人行經 肇事路段時，業已減速慢行，並注意右方來車狀況，已善盡 注意義務，是原審量刑顯然過輕等語。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通 安全規則第93條第1 項第3 款定有明文。經查，本案肇事地 點即新北市蘆洲區光明路106 巷與光明路口，為無交通號誌 之十字岔路口，告訴人於案發前係沿新北市蘆洲區光明路往 光明路120 巷方向行駛，該路面劃有「慢」之標誌，依前揭 規定應減速慢行，惟告訴人自上開路段行駛至肇事路口時， 並未減速，僅於碰撞發生前1 秒有將機車車頭略向左偏移， 及以腳踩向地面之動作，旋即與被告駕駛之貨車發生碰撞等 情，業經本院勘驗確認無訛，並有現場監視器錄影畫面翻拍 照片及現場照片可佐（見本院103 年度交簡上字第233 號卷 第59至63頁；103 年度偵字第482 號卷第17頁），是原審認 定告訴人疏未注意減速慢行，就肇致本件事故同有過失，經 核尚無違誤。次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量 科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為 不當或違法。查被告於本院審理時既已為有罪之陳述，是原 審以被告犯罪事實明確，並以被告之責任為基礎，審酌其駕 駛自用小貨車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安 全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟 疏未注意其應負之注意義務，因違規致使本件事故發生，並 造成告訴人受傷，殊非可取；兼衡本件告訴人所受之傷害及 造成之影響，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度 、生活狀況、犯罪後坦承犯行及因金額差距過大致未能與告 訴人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前 段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，量處如前揭之罪刑，並諭知易科罰金之 折算標準，並未超出法定刑度之範圍，亦無明顯失出之處， 核屬允當。從而，檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁 回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，偶罹刑典， 犯罪後始終坦承犯行，且於檢察官提起本件上訴後已與告訴 人達成調解，賠償告訴人所受損害，並經告訴人表示不再追 究之意，及請求給予被告緩刑機會等情（見本院103 年度交 簡上字第233 號卷第59至63頁、第86頁），信其經此偵、審 程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日