臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第6827號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡昌庭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第493 號），本院判決如下：
主 文
蔡昌庭服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、理由應補充 如下：「按刑法於88年4 月21日經總統公布增訂第185 條之 3 ，將服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，亦納 入刑事處罰之範疇，該條規定並自同年月23日正式施行，本 條之罪屬抽象危險犯，其立法目的在嚇阻酒後駕車，條文中 所稱『不能安全駕駛動力交通工具』係屬不確定之法律概念 ，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之 多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕駛車輛之情形 及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲 酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，惟參考德國、美國之 認定標準，駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55亳克以上 者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕駛之 標準，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為 不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5 月18日法88 檢字第001669號函亦採斯旨。經查，被告蔡昌庭經員警測試 其呼氣酒精濃度每公升高達0.90毫克，已逾上開每公升0.55 毫克之標準，且其係因行車行經偏離常軌，時而加速，時而 突停而遭警攔查，有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表 在卷可考，揆諸前開說明，被告之肇事率即為平常人之10倍 以上，應認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具程度。」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 之規 定已於民國102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日生效 施行，修正前原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於 死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。」修正後規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元
以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於 死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規定，新法刪除 選科「拘役」及「單科罰金」之主刑，僅得科處「有期徒刑 」，實已提高本罪法定刑之下限，自刑法第35條第3 項第1 款之規定觀之，應認以修正前之刑法第185 條之3 之規定有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前 刑法第185 條之3 之規定。
三、核被告蔡昌庭所為，係犯102 年6 月13日生效施行前刑法第 185 條之3 第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。 爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕 車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有 不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往 來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升0.90毫克以 上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存 僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，造成公眾行車 往來之危險，對交通安全所生之危害至鉅，應予非難；又被 告為本案犯行後，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10 1 年度速偵字第5049號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為10 1 年10月12日起至103 年10月11日止，履行期間為101 年11 月19日起至102 年5 月18日止，惟因被告於緩起訴期間即10 3 年4 月6 日再犯酒後駕車之案件，經本院於103 年6 月6 日以103 年度交簡字2353號判決判處有期徒刑3 月確定，致 前揭緩起訴處分嗣經該署檢察官依職權於前揭緩起訴期間內 合法撤銷確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 新北地方法院檢察署檢察官103 年度撤緩字第683 號撤銷緩 起訴處分書各1 份），顯未知珍惜原緩起訴處分之寬典；兼 衡被告前無酒後駕車犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份）、犯罪後坦承犯行之態度、高職畢業 之智識程度、業工、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢 問人基本資料欄、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）、 酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式 違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨 其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2
項，刑法第2 條第1 項前段，102 年6 月13日生效施行前刑 法第185 條之3 第1 項，刑法第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
民國102 年6 月13日修正施行前刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度撤緩偵字第493號
被 告 蔡昌庭 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡昌庭於民國101年9月8日晚間7許至11時許，在新北市新莊 區化成路某餐廳內飲酒，於已達不能安全駕駛動力交通工具 之狀態下，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重機車上路，欲 返回位於新北市○○區○○路00巷00弄00號住處。嗣於翌（ 9）日凌晨0時3分許，行經新北市○○區○○路00號前時， 為警攔查，並對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 後所含酒精成分達每公升0.90毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昌庭於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且有酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷 可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3業經 修正，並經總統於民國102年6月11日公布施行，於同年6月 13日生效，修正前刑法第185條之3第1項之規定為：「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」；修正後刑法第185條之3第1項之規定為 ：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有 期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致 不能安全駕駛」，是經比較新舊法結果，以修正前之規定對 被告較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時之法律即102年6月11日修正施行前刑法（下稱修正前刑法 ）第185條之3之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第18 5條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
檢 察 官 謝承勳