證券交易法
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,102年度,20號
PCDM,102,金訴,20,20141117,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度金訴字第20號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝忠全
選任辯護人　鍾孟杰律師
被　　　告　李朝茂
選任辯護人　杜英達律師
　　　　　　許進德律師
被　　　告　陳柏成
選任辯護人　蘇夏曦律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第27557 號），本院判決如下：
主 文
辛○○、乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○於民國98年1 月間，係股票上櫃 甲Ｏ科技股份有限公司（股票代碼：0000，下稱甲Ｏ公司， 址設桃園縣平鎮市○○路000 ○0 號，主要業務為電腦及週 邊設備) 董事，被告乙○○係不知情甲Ｏ公司董事長李○存 之父，另為丙Ｏ世界股份有限公司（下稱丙Ｏ公司）副董事 長、丁Ｏ科技股份有限公司（下稱丁Ｏ公司）及乙Ｏ投資股 份有限公司（下稱乙Ｏ公司）董事長，其中，乙Ｏ公司係精 威公司法人董事，而被告丁○○為丁Ｏ公司員工。乙○○曾 係辛○○之客戶，辛○○曾於臺灣臺南地方法院檢察署（下 稱臺南地檢署）98年度偵字第14351 號、第14913 號、99年 度偵字第7682號案件調查中，自白於97年6 月16日至同年8 月13日期間，受乙○○指示以人頭帳戶買賣丙Ｏ公司股票， 乙○○要求其拉抬丙Ｏ公司股價等情。辛○○、乙○○、丁 ○○均明知甲Ｏ公司之股票係在證券集中交易市場（按甲Ｏ 公司為股票上櫃公司，應為店頭市場之誤植）買賣之有價證 券，對該公司之股票不得有意圖抬高有價證券之交易價格， 自行或以他人名義，對該有價證券連續以高價買入之行為， 竟共同基於意圖抬高（起訴書贅載「壓低」2 字，經檢察官 當庭更正刪除）甲Ｏ公司股價之犯意，於98年1 月13日至同 年2 月11日等18個交易日期間（起訴書誤載「16個交易日期 間」，業經檢察官當庭更正，下稱查核期間），分由乙○○ 指示丁○○使用群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券 ）海山分公司之不知情林○卯00000-0 號帳戶，由辛○○使 用元大寶來證券股份有限公司（下稱元大證券）府中分公司 之不知情壬○○0000-0號帳戶、不知情甲○○0000-0號帳戶 、兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證券）新莊分公司之不



知情戊○○000-0 號帳戶、不知情庚○○0000-0號帳戶、元 大證券上新莊分公司之不知情庚○○18189-3 號帳戶、不知 情蕭○宏00000-0 號帳戶及元大證券松江分公司之不知情張 ○○葉000-0 號帳戶、不知情張○菁000-0 號帳戶（起訴書 贅載楊○英0000-0號帳戶、蔡○燕00000-0 號帳戶，業經檢 察官當庭更正刪除；起訴書誤載上開元大證券00000-0 號帳 戶為戊○○帳戶，亦經檢察官當庭更正為庚○○帳戶），經 由不知情張○玲、傅○雲、王○龍、王○濱、黃○端等證券 營業員下單，以連續高價買入及連續委託買賣而相對成交等 方式大量交易甲Ｏ公司股票，並分別由乙○○、不知情之辛 ○○配偶葉○鳳負責提供炒作資金。於上開查核期間，共同 使甲Ｏ公司股價自期初之每股新臺幣（下同）7.01元，上漲 至期末之13.5元，漲幅高達92.58%，反觀同時期大盤指數漲 幅僅有3.66% ，比之同類電腦週邊類股之漲幅亦僅6.34% ， 差距達14至25倍。並於98年1 月21日即俗稱之「封關」交易 日前後，多次以瞬間及連續拉抬3 至39檔（「TICK」，指交 易價格之升降單位，例如股價未滿10元者，每檔為0.01元， 10元至未滿50元者，每檔為0.05元) 之方法，操縱股價，並 故意形成俗稱「收漲停」（同年1 月15、19日）、「收當日 最高價（長紅棒）」（同年1 月17日；2 月2 日、6 日則為 類似情形）等現象，誘使不知情投資人追買甲Ｏ公司股票， 其中於1 月15日、16日、17日、19日（以上為封關前交易） 、2 月2 日（農曆年後的第1 天股市開始營業) 、6 日等6 個交易日，交易情形、漲幅及占同時段市場成交量比例詳如 附表一所示，1 月15日、17日、19日之最後一筆成交價甚至 均為當日收盤價，即坊間俗稱「收漲停」或「鎖漲停」現象 。辛○○並利用上揭壬○○、庚○○、張○菁、戊○○、甲 ○○等人帳戶，在同價位賣出與買入而相對成交98張，及利 用上揭壬○○、庚○○、蕭○宏、張○菁、戊○○等人帳戶 賣出與乙○○利用之林○卯帳戶買入甲Ｏ公司股票間，相對 成交207 張，詳細交易情形如附表二所示，佯裝交易活絡之 情形，而影響股價。以查核期間之末日即98年2 月11日為準 ，辛○○部分實際獲利約為98萬4,000 元，賣超股數擬制獲 利約為24萬6,000 元（含稅及交易成本），乙○○部分（即 林○卯帳戶）僅有買入，與辛○○部分合併計算後，實際獲 利約為35萬3,000 元（含稅及交易成本），買超股數擬制獲 利約為341 萬6,000 元。因認辛○○、乙○○、丁○○，均 違反證券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款之規定，均 應論以同法第171 條第1 項第1 款之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照 ）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 102 年度台上字第5226號判決意旨可資參照）。三、檢察官認被告辛○○、乙○○、丁○○涉嫌違反證券交易法 第155 條第1 項第4 款、第5 款之規定，而犯同法第171 條 第1 項第1 款之罪嫌，無非係以被告辛○○、乙○○、丁○ ○於調查及偵查中供述，證人即證券帳戶名義人林○卯、戊 ○○、庚○○、證人即證券營業員張○玲、王○龍、傅○雲 於調查及偵查中證述、證人即帳戶名義人壬○○、甲○○、 證人即被告辛○○之妻葉○鳳、證人即證券營業員黃○端、 王○濱於調查時證述，上開證券帳戶開戶及委託買賣股票相 關資料、交易明細表、買賣股票電話錄音譯文，財團法人中 華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）製作之甲Ｏ公司 股票交易分析意見書、甲Ｏ公司股價及加權指數K 線圖資料 ，臺南地檢署98年度偵字第14351 號、14913 號、99年度偵 字第7682號起訴書（該案經臺灣臺南地方法院以99年度金訴 字第1 號判決有罪，經提起上訴，現由臺灣高等法院臺南高 分院以103 年度金上訴字第137 號審理中，下稱丙Ｏ公司案 件）及丙Ｏ公司案件中被告辛○○於調查（含臺灣臺南地方 法院針對該次調查筆錄所為勘驗）及偵查時供述、被告乙○ ○於偵查中供述、被告丁○○於偵查及審理時供述、證人戊 ○○、甲○○於偵查及審理時證述、甲○○元大證券帳戶交



易明細資料等，為其主要論據。
四、訊據被告辛○○固坦承有使用上揭壬○○、戊○○、甲○○ 帳戶及庚○○兆豐證券帳戶，為如附表一、二所示之買賣精 威公司股票行為，其中戊○○帳戶買賣股票資金為其提供之 事實；被告乙○○、丁○○亦坦承有使用上揭林○卯帳戶為 如附表一、二所示之買入甲Ｏ公司股票行為，該帳戶買入股 票資金均由被告乙○○提供之事實。惟均堅決否認有何上開 公訴意旨所指之犯行，其等分別辯解如下：㈠被告辛○○辯 稱：伊沒有跟庚○○借用其元大證券帳戶，也沒有跟庚○○ 說過什麼時候要進場買甲Ｏ公司股票，蕭○宏、張○菁、張 ○○葉的帳戶也不是伊在使用，伊不知道蕭○宏、張○菁、 張○○葉的帳戶有在買賣股票，伊也不知道同時期被告乙○ ○、丁○○有用別人的帳戶在買甲Ｏ公司股票。本案查核期 間伊會買賣甲Ｏ公司股票，是因為伊身為股東，想為公司盡 點心力，另一方面也是想賺錢，伊基於個人的專業判斷，感 覺甲Ｏ公司股票可以投資，並沒有想要製造市場交易活絡之 表象等語。其辯護人辯稱：⒈被告辛○○並沒有使用庚○○ 元大證券帳戶及蕭○宏、張○菁、張○○葉帳戶，也不知道 被告乙○○、丁○○有利用林○卯帳戶購買甲Ｏ公司股票之 事，另丙Ｏ公司案件與本案並無關連，故難認被告辛○○與 被告乙○○、丁○○間有犯意聯絡，本案純係被告辛○○基 於自身專業判斷正常投資，並無炒作情事。⒉我國證券交易 法令除每日有法定漲、跌停板限制及特殊規定外，並未限制 每人每日買賣股票數量及價格，也無禁止投資人連續買賣股 票之規定，故被告辛○○所為買賣甲Ｏ公司股票行為，應為 其個人投資自由。又甲Ｏ公司屬小型股，成交量較少，此種 股票一旦有投資人進出，很容易形成價格波動之外觀，但如 逕解讀為刻意抬高股價，無異是禁止投資人投資成交量較少 之股票，並不合理。以壬○○帳戶為例，98年1 月15日成交 股數占當日成交量僅2%，如此低的比例如何吸引投資人跟進 。⒊就相對成交部分，本案成交股數占當日成交量比例並不 高，扣除被告辛○○無法掌控之庚○○元大證券帳戶、蕭○ 宏、張○菁、林○卯帳戶，比例上更減少，如何能吸引散戶 投資；又實務上要達到市場交易活絡的程度，日週轉率需達 5%，但本案查核期間甲Ｏ公司股票日週轉率均未達此標準； 且被告辛○○實際使用壬○○、戊○○、庚○○兆豐證券帳 戶帳戶每日成交筆數不多、部分買入與賣出時間又相差數小 時以上、部分買入與賣出張數亦非完全吻合，如真有意以相 對成交方式炒作甲Ｏ公司股票，何不以相同張數、接近時間 掛單，確保成交；本案被告辛○○買賣甲Ｏ公司股票期間，



確實有其他投資人掛單交易，故被告辛○○確實可能忘記先 前已委託掛單，又再次掛單交易。爰請為被告辛○○無罪之 諭知等語。㈡被告乙○○辯稱：伊在偵查中說被告辛○○知 悉伊買股票的事，是指被告辛○○擔任營業員時期，那段時 間被告辛○○是伊的營業員，伊買賣股票的事都會讓被告辛 ○○知道，但被告辛○○從營業員離職後，伊買賣股票的事 就沒有跟被告辛○○說；而伊請被告丁○○用林○卯帳戶買 甲Ｏ公司股票，目的是要增加持股，鞏固經營權，伊女兒李 ○存97年間選上甲Ｏ公司董事長，是靠收委託書，伊怕原本 董事長謝○原會再把經營權拿回去，所以用伊妻舅林○卯的 帳戶買股，想說收購股票的事盡量不要給外面的人知道等語 。其辯護人辯稱：⒈被告乙○○僅使用林○卯帳戶，起訴書 所載之其餘帳戶均與被告乙○○無關；被告乙○○雖於偵查 中提及被告辛○○知悉其買甲Ｏ公司股票之事，但此為被告 乙○○誤以為所詢問期間為被告辛○○擔任營業員期間，退 步言，縱認被告辛○○知悉被告乙○○要買入甲Ｏ公司股票 ，但被告乙○○或丁○○並未告知被告辛○○買入或賣出精 威公司股票確切時間點、張數、價格，被告辛○○買賣甲Ｏ 公司股票，純係基於個人決定；況本案被告乙○○僅使用林 ○卯1 個帳戶，操作手法為單純買入甲Ｏ公司股票，與被告 辛○○使用之帳戶係頻繁買賣甲Ｏ公司股票而從中賺取差價 之手法迥異，亦未見被告辛○○將賣出股票所獲利益匯給被 告乙○○；另丙Ｏ公司案件與本案並無關連，故難認被告乙 ○○與被告辛○○有犯意聯絡。⒉被告乙○○購買甲Ｏ公司 股票，確實是要增加持股，並無炒作股價之意；且甲Ｏ公司 屬冷門股，市場上要賣的沒幾張，本案被告丁○○絕大部分 係以前一盤最低揭示委賣價格，下單委買甲Ｏ公司股票，這 是有效率達成增加持股之作法，至於買入股票所占同時段市 場成交量比例，則非被告乙○○或丁○○事先所能預見；查 核期間後林○卯帳戶雖有賣出股票，但這是被告丁○○認為 適當時間賣掉一點，再補一點進來，並非出脫全部持股，這 是正常市場操作現象，仍可見渠等目的在於增加持股。 ⒊就相對成交部分，如要造成市場交易活絡表象，被告乙○ ○大可自己提供數個帳戶，在同一時間，以同一價格、相同 張數，自己左手賣給右手，不是更為容易，但觀諸起訴書所 指相對成交207 張股票，部分買賣數量並非一致，且時間差 長達10幾分鐘，甚至數小時，如何能造成市場交易活絡表象 ，以吸引投資人。爰請為被告乙○○無罪之諭知等語。㈢被 告丁○○辯稱：伊受被告乙○○之託去買甲Ｏ公司股票，被 告乙○○說是要增加持股，伊不知道同時期被告辛○○也有



在買甲Ｏ公司股票，98年2 月25日、3 月3 日、4 月3 日、 6 日、7 月6 日均有賣出股票紀錄，可能是價錢高時伊先賣 掉，然後再買回來等語。其辯護人辯稱：⒈被告丁○○於查 核期間，僅依照被告乙○○指示使用林○卯帳戶買入甲Ｏ公 司股票，起訴書所列其餘帳戶均與被告丁○○或乙○○無關 ；且被告辛○○係以頻繁買賣股票之方式交易，與被告丁○ ○均以林○卯帳戶買入股票之操作型態迥異，難認與被告辛 ○○有何犯意聯絡。⒉本案被告乙○○買入甲Ｏ公司股票之 目的在於增加持股，被告丁○○以前一盤最低揭示委賣價格 ，下單委買該公司股票，以提高成交機會，自屬合情合理， 倘僅以當時最低成交價掛單，恐需苦等多時仍無法成交；至 於買入股票所占同時段市場成交比例，則非被告丁○○所能 預見，況所謂「同時段」在法律上亦無明文。⒊就相對成交 部分，起訴書所指相對成交207 張，共分成19次成交，各筆 委買、委賣張數非同一，下單時間差甚至長達10幾分鐘、數 小時，難認被告丁○○與被告辛○○間有何犯意聯絡。爰請 為被告丁○○無罪之諭知等語。經查：
㈠被告辛○○、乙○○、丁○○使用投資人證券帳戶情形： ⒈被告辛○○自98年1 月13日起至同年2 月11日止之查核期間 ，利用壬○○元大證券0000-0號帳戶、戊○○兆豐證券000- 0 號帳戶、甲○○元大證券0000-0號帳戶、庚○○兆豐證券 0000-0號帳戶，為如附表一、二所示之買賣甲Ｏ公司股票行 為；而被告乙○○、丁○○於上開查核期間利用林○卯群益 證券00000-0 號帳戶，為如附表一、二所示之買入甲Ｏ公司 股票行為等事實，業據被告辛○○、乙○○、丁○○於本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第140 頁背面、 第149 頁背面、第159 頁背面、本院卷三第152 頁至同頁背 面、第155 頁至第159 頁），核與證人壬○○於調查及本院 審理時、證人戊○○於調查、偵查及本院審理時、證人甲○ ○於調查及本院審理時、證人庚○○於調查、偵查及本院審 理時、證人林○卯於調查及偵查時、證人即群益證券營業員 張○玲於調查及偵查時、證人即兆豐證券營業員王○龍於調 查及偵查時、證人即元大證券營業員傅○雲於調查及偵查時 證述情節相符（見偵查卷第22頁至第26頁、第31頁至第34頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第44頁、第46頁至第47頁背面 、第53頁至第56頁背面、第267 頁至第270 頁、第283 頁至 第284 頁、第286 頁至第288 頁、本院卷三第17頁至第46頁 背面），復有各該帳戶開戶基本資料、委託買賣股票資料、 買賣股票電話錄音譯文、交易明細表、櫃買中心提供之投資 人相對成交買賣有價證券對應表、投資人委託成交對應表等



在卷可稽（見偵查卷第27頁至第28頁背面、第52頁、第57頁 至第61頁、第65頁至第66頁、第68頁至第70頁、第93頁至第 94頁、第114 頁至第117 頁、第146 頁至第193 頁、本院卷 一第69頁至第86頁、本院卷二第137 頁至第146 頁、第157 頁至第171 頁、第243 頁至第253 頁），堪以認定。 ⒉關於庚○○元大證券18189-3 號帳戶使用情形，雖被告辛○ ○否認庚○○元大證券帳戶買賣甲Ｏ公司股票與其有關係（ 見本院卷一第141 頁、本院卷三第152 頁背面），惟證人庚 ○○於調查時證稱：此一證券帳戶是由伊自行以網路下單， 但都是依據辛○○電話告訴伊以何種價格下單購買何支股票 ，98年1 月13日至同年2 月11日間，辛○○有告訴伊甲Ｏ公 司股票不錯，可以選擇購買，其中98年1 月15日、16日、17 日辛○○有打電話叫伊以某個比較高的價錢連續下單買甲Ｏ 公司股票，但辛○○沒有告訴伊為何要這麼做等語（見偵查 卷第43頁至同頁背面）；於偵查中證稱：98年1 月間伊在咖 啡店接到辛○○的電話，他很急，要伊用多少錢去買甲Ｏ公 司的股票，伊是用電話下單等語（見偵查卷第277 頁）；並 於本院審理時證稱：伊元大證券帳戶是由伊自行操作，98年 1 月間辛○○有打電話給伊，辛○○跟伊講一個特定價格， 要伊去買甲Ｏ公司的股票，伊直接打電話給營業員電話下單 等語（見本院卷三第36頁至第38頁、第39頁背面至第42頁背 面）。證人庚○○究利用網路或電話下單？其證述雖有前後 不一，然證人庚○○所使用之證券帳戶既非單一，另同時操 作其胞弟蕭○宏之帳戶（詳如後述四之㈠⒊部分），對於下 單方式此一細節記憶不清，尚屬合理，但其既就被告辛○○ 於查核期間致電指示其以某價位購買甲Ｏ公司股票之重要事 實，始終證述一致，且觀諸庚○○元大證券帳戶交易明細表 （見本院卷一第82頁至第86頁），除附表一、二所列交易紀 錄外，該帳戶於98年1 月15日、16日、17日另有多筆買入精 威公司股票之紀錄，可見證人庚○○前揭證詞具相當可信性 ，被告辛○○前揭辯解，實屬無稽。故堪認本案查核期間， 被告辛○○確曾以電話指示庚○○以元大證券帳戶下單買賣 甲Ｏ公司股票，其對於庚○○元大證券帳戶確有控制力。 ⒊至蕭○宏元大證券00000-0 號帳戶、張○○葉元大證券000- 0 號帳戶、張○菁元大證券000-0 號帳戶等3 個證券帳戶部 分，業經被告辛○○於本院準備程序及審理時供稱：伊並沒 有利用蕭○宏、張○○葉、張○菁之帳戶買賣甲Ｏ公司股票 ，伊也不知道渠等帳戶有在買賣股票等語（見本院卷一第 141 頁、本院卷三第152 頁背面），核與證人庚○○於調查 時證稱：蕭○宏是伊弟弟，張○菁是伊太太，98年1 、2 月



間伊與張○菁雖然同住，但已經多年形同陌路，當時很少交 談，張○○葉則是伊岳母，蕭○宏帳戶均由伊下單，張○菁 、張○○葉帳戶則是由她們自行下單購買股票等語（見偵查 卷第40頁背面），於本院審理時證稱：蕭○宏帳戶是伊在使 用，由伊決定何時下單，但伊沒有跟辛○○說過伊有在幫蕭 ○宏買賣股票，而伊現在已與張○菁離婚，98年間伊不清楚 張○菁、張○○葉有在買賣股票，也不會跟她們聊股票的事 ，伊沒有叫她們去買甲Ｏ公司的股票，可能是張○菁自己看 到伊購買股票的報表，才會去買甲Ｏ公司股票等語（見本院 卷三第34頁至第35頁背面、第39頁、第45頁背面至第46頁） ；證人即元大證券營業員王○濱於調查時證稱：蕭○宏的帳 戶是委託庚○○下單等語（見偵查卷第50頁背面）；證人即 元大證券營業員黃○端於調查時證稱：張○○葉、張○菁都 是伊的客戶，她們兩人都是以電話委託伊下單，成交情形均 回報給本人等語（見偵查卷第48頁背面）證述情節相符。則 被告辛○○既不知庚○○在查核期間有代蕭○宏買賣股票， 縱其曾將買賣甲Ｏ公司股票訊息傳達給庚○○，並指示庚○ ○購買股票時機、價格，但其所認知可得控制帳戶，應僅侷 限於庚○○元大證券帳戶，縱庚○○利用此機會，同時以蕭 ○宏帳戶買賣甲Ｏ公司股票，仍難認被告辛○○控制範圍已 擴及蕭○宏帳戶。而張○菁、張○○葉帳戶既由其等自行操 作買賣股票，庚○○又未曾向其2 人傳達買賣甲Ｏ公司股票 之訊息，亦難認被告辛○○可控制張○菁、張○○葉帳戶。 故應認被告辛○○所能控制者，並不包括蕭○宏、張○菁、 張○○葉此3 個帳戶。
⒋是以，本案認定被告辛○○所使用之證券帳戶，僅限於上揭 壬○○、戊○○、甲○○、庚○○（含兆豐證券及元大證券 ）帳戶；而被告乙○○、丁○○所使用者，亦僅有林○卯上 揭單一帳戶。
㈡關於被告辛○○、乙○○、丁○○有無犯意聯絡一節： ⒈依被告辛○○、乙○○與丁○○之供述，尚難逕認渠等共謀 抬高甲Ｏ公司股價或造成交易活絡表象而連續高價買入或委 託買賣而相對成交：
⑴被告辛○○於調查、偵查、本院準備程序及審理時均一致陳 稱：伊係自己判斷買賣甲Ｏ公司股票，沒有人指示伊配合炒 作該公司股票等語（見偵查卷第10頁背面、第12頁背面、第 308 頁、本院卷三第103 頁背面、第109 頁），而被告丁○ ○於調查、偵查、本院準備程序及審理時亦一致陳稱：伊係 單純依乙○○指示增加甲Ｏ公司的持股，與辛○○沒有聯絡 ，也沒有配合他炒作甲Ｏ公司股票等語（見偵查卷第20頁、



第298 頁、本院卷一第158 頁背面、第159 頁、本院卷三第 112 頁背面、第114 頁），亦即被告辛○○及丁○○在實際 從事甲Ｏ公司股票買賣時，並無約定買賣甲Ｏ公司股票之價 格、數量、時間或為其他互通訊息之行為。次就被告丁○○ 如何決定買賣甲Ｏ公司股票之價格、數量及時間部分，被告 丁○○於調查、偵查、本院準備程序及審理時均一致陳稱： 乙○○係全權授權伊購買甲Ｏ公司股票，購買的價格、數量 及時間都由伊決定等語（見偵查卷第19頁背面、第297 頁、 本院卷一第159 頁、本院卷三第113 頁背面），而被告乙○ ○於調查、偵查及本院審理時亦始終為相同之陳述（見偵查 卷第15頁背面至第16頁、第301 頁、本院卷三第117 頁背面 ），可知被告乙○○實際上並不知悉被告丁○○將於何時以 何價格購買或賣出多少甲Ｏ公司股票。其既不知被告丁○○ 買賣甲Ｏ公司股票之價格、數量及時間，客觀上本難與被告 辛○○共謀連續高價買入或委託買賣而相對成交，以有效地 抬高甲Ｏ公司股價或造成交易活絡表象。況查被告乙○○於 調查時即稱：伊有指示丁○○下單買甲Ｏ公司股票以增加持 股，但未指示丁○○與辛○○或其他人配合炒作甲Ｏ公司股 票，也沒有指示辛○○購買任何公司股票等語（見偵查卷第 15頁背面至第17頁），嗣於偵查時復稱：伊是要收購甲Ｏ公 司，但不想讓股東知道，所以叫丁○○使用林○卯帳戶去買 甲Ｏ公司股票等語（見偵查卷第300 頁），參以被告乙○○ 家族係於97年6 月25日始取得甲Ｏ公司之經營權，且被告丁 ○○於本案查核期間過後，仍持續於附表三所示時間買賣精 威公司股票（詳如後述四之㈢⒉部分說明），則其為鞏固經 營權而大量買入甲Ｏ公司股票，衡情顯非無稽，自難僅因其 曾授權被告丁○○買賣甲Ｏ公司股票之客觀事實，逕認被告 丁○○依據被告乙○○指示所為該等買入股票之行為，均係 基於與被告辛○○共謀抬高甲Ｏ公司股價或造成交易活絡表 象之犯意聯絡，而連續高價買入或委託買賣而相對成交。 ⑵被告乙○○雖於偵查中自承：「（問：你買股票辛○○是否 知道？）他知道，他是裡面公司的人，我有跟辛○○說我要 買，我沒有跟他說要買多少。（問：為何要跟辛○○講？） 他之前是我認識的營業員，忘記為了什麼事跟辛○○講的。 」等語（見偵查卷第301 頁），惟此除與其於本院準備程序 及審理時所稱：伊在偵查中說辛○○知悉伊買股票的事，是 指辛○○擔任營業員時期，那段時間辛○○是伊的營業員， 伊買賣股票的事都會讓辛○○知道，但在辛○○從營業員離 職後，伊買賣股票的事就沒有跟辛○○說等語（見本院卷一 第150 頁、本院卷三第151 頁背面）有所出入外，並與被告



辛○○於偵查中所稱：「（問：乙○○也有買很多是否知情 ？）不知道，從97年9 月30日伊沒有當營業員後就不知道了 。」等語（見偵查卷第308 頁）明顯不一，則其前述偵查中 所稱「有跟辛○○說我要買」云云是否屬實？乃至於所稱「 要買」的標的是否為「甲Ｏ公司股票」？均有未明，而須比 對其他客觀事證始得確認。縱認被告乙○○嗣後於審理時所 言俱不足採，惟由其偵查中所稱：「我有跟辛○○說我要買 ，我沒有跟他說要買多少」等語，至多僅能認定被告乙○○ 曾跟被告辛○○說他「要買」甲Ｏ公司股票，而無法進一步 推論其曾將買賣甲Ｏ公司股票之價格、數量及時間告知被告 辛○○，遑論有與被告辛○○共謀以連續高價買入或委託買 賣而相對成交之方式，抬高甲Ｏ公司股價或造成交易活絡表 象之犯意聯絡。
⒉從被告辛○○、乙○○、丁○○所使用買賣甲Ｏ公司股票之 帳戶資金流向，無從證明被告3 人有何犯意聯絡： ⑴被告辛○○所使用之戊○○帳戶，買賣股票資金為被告辛○ ○提供一事，業據被告辛○○於本院準備程序及審理時供承 在卷（見本院卷一第141 頁、本院卷三第154 頁背面），核 與證人即被告辛○○之妻葉源鳳於調查時證述情節相符（見 偵查卷第29頁至第30頁），並有卷附戊○○兆豐銀行000000 00000 號股票交割銀行資金匯入明細1 份可佐（見偵查卷12 6 頁）。
⑵被告辛○○所使用之壬○○帳戶買賣股票資金，經被告辛○ ○於本院準備程序時供稱：壬○○帳戶是她自己的錢，有時 後買超過時，伊才會匯錢進去等語（見本院卷一第141 頁） ，核與證人壬○○於本院審理時證稱：辛○○幫伊買股票的 錢是伊自己的，伊從伊社頭鄉農會帳戶轉帳到伊股票交割銀 行帳戶內，約有200 萬元，是分很多次轉入等語情節相符（ 見本院卷三第23頁、第24頁背面）。本院另向彰化縣社頭鄉 農會調取壬○○帳戶交易明細表、匯款資料，及向元大證券 查詢壬○○股票交割銀行帳戶帳號資料，可知壬○○社頭鄉 農會帳戶確分別於96年12月5 日匯款50萬元、97年1 月14日 匯款4 萬元、同年4 月14日匯款100 萬元至其元大銀行0000 000000000 號股票交割銀行帳戶內，此有社頭鄉農會103 年 5 月30日社鄉農信字第0000000000號函送交易明細表1 份、 103 年8 月18日社鄉農信字第0000000000號函送匯款委託書 3 份、元大證券103 年3 月10日元證字第0000000000號函送 交割銀行帳戶帳號資料1 份在卷可按（見本院卷三第64頁至 第68頁、第128 頁至第130 頁、見本院卷一第228 頁至第22 9 頁）。雖匯款總金額154 萬元與證人壬○○上開審理時證



詞略有不一，但因證人壬○○於審理作證時距離其匯款已相 隔6 年之久，對於金額細節記憶不清，尚無悖於常情，仍可 認定壬○○帳戶買賣股票部分資金，確實為壬○○自己提供 無訛。而由卷附壬○○元大銀行0000000000000 號股票交割 銀行帳戶，自97年12月8 日起98年4 月8 日止，與被告辛○ ○之妻葉○鳳帳戶間，互有匯出、匯入款項紀錄一情，有壬 ○○元大銀行0000000000000 號股票交割銀行帳戶匯入匯出 明細1 份在卷可參（見偵查卷第126 頁），亦足佐被告辛○ ○所述壬○○帳戶買賣股票資金部分為其提供等語並非子虛 。從而，堪認壬○○帳戶買賣股票資金部分為壬○○所有、 部分為被告辛○○所有。
⑶至被告辛○○所使用之甲○○帳戶、庚○○兆豐證券及元大 證券帳戶，買賣股票資金則分別為甲○○、庚○○自有乙事 ，業據被告辛○○於本院準備程序及審理時供述在卷（見本 院卷一第141 頁、第154 頁背面），核與證人甲○○於調查 及本院審理時、證人庚○○於調查、偵查及本院審理時證述 情節相符（見偵查卷第31頁、第43頁、第276 頁、本院卷三 第27頁、第32頁背面、第34頁），應堪認定。 ⑷被告乙○○、丁○○所使用林○卯帳戶買入股票資金，均為 被告乙○○所提供一情，業據被告乙○○、丁○○於調查、 偵查及本院準備程序時供述明確（見偵查卷第17頁、第19頁 背面、第299 頁、第300 頁、本院卷一第149 頁背面、第 158 頁背面至第159 頁），亦堪認定。
⑸此外，由卷附戊○○、壬○○股票交割銀行帳戶款項匯出、 匯入紀錄，亦查無與被告乙○○、丁○○本人或其等所使用 之人頭帳戶間有任何資金往來情形，此有卷附元大銀行0000 000000000 號股票交割銀行帳戶匯入匯出明細表3 份可佐（ 見偵查卷第126 頁、本院卷一第178 頁至第193 頁、第225 頁、本院證物袋） 。綜上，被告辛○○所使用之戊○○、 壬○○、甲○○、庚○○帳戶買賣股票資金，或為被告辛○ ○提供，或為帳戶名義人自有資金，並無證據顯示為被告乙 ○○、丁○○方面挹注，亦無證據足認該等帳戶賣出股票所 獲利益曾流向被告乙○○、丁○○或其等使用之人頭帳戶； 反之，被告乙○○、丁○○所使用之林○卯帳戶資金，亦與 被告辛○○完全無關。是以，從被告3 人所使用買賣甲Ｏ公 司股票帳戶資金流向，亦無從認定被告3 人有何犯意聯絡。 ⒊檢察官雖另引用丙Ｏ公司案件被告辛○○於調查（含臺灣臺 南地方法院針對該次調查筆錄所為勘驗）及偵查中供述、被 告乙○○於偵查中供述、被告丁○○於偵查及審理時供述、 證人戊○○、甲○○於偵查及審理時證述、甲○○元大證券



帳戶交易明細資料（見臺南地檢署98年度他字第2581號卷四 第16頁至第24頁、第63頁至第65頁、第87頁至第97頁、第39 0 頁第393 頁、卷五第213 頁至第215 頁、臺灣臺南地方法 院99年度金訴字第1 號卷三勘驗筆錄、卷三第202 頁至第21 0 頁、卷五第39頁至第45頁背面、卷六第17頁背面至第21頁 ）。然而，被告辛○○固曾於丙Ｏ公司案件之98年9 月16日 偵查中自白：「我不想替乙○○背黑鍋，而且我也想把事實 講出來」、「當初是乙○○電話指示我去買丙Ｏ股票」、「 乙○○電話指示我去買丙Ｏ股票，但是不得賣出丙Ｏ股票， 意思就是讓它物以稀為貴，以便日後墊高它的股價」等語（ 見臺南地檢署98年度他字第2581號卷第87頁），惟其於該案 係因擔任元大證券府中分公司營業員而配合顧客乙○○炒作 丙Ｏ公司股票，與於本案查核期間內僅係以股票投資人身分 買賣甲Ｏ公司股票有所不同；又本案被告乙○○係指示被告 丁○○使用林○卯帳戶買賣甲Ｏ公司股票，並自98年1 月13 日才開始出現買賣之情形，此有群益證券提供之林○卯帳戶 交易明細表3 份在卷足憑（見本院卷一第69頁至第71頁、第 239 頁至第247 頁、本院卷三第131 頁至第135 頁），距被 告辛○○離職（即97年9 月30日）已有3 個多月；另被告辛 ○○於丙Ｏ公司案件是只買不賣，然於本案則係有買有賣， 客觀上之行為模式亦有差異，則在客觀的時空環境背景均不 相同之情形下，復參以被告辛○○甫因丙Ｏ公司案件遭到檢 調約談偵辦，並於偵查中坦承接受被告乙○○指示買入丙Ｏ 公司股票，衡情應會對於被告乙○○、丁○○多所避諱，倘 無其他積極證據，實難僅因被告辛○○於丙Ｏ公司案件之前 述自白，逕認其於本案亦有與被告乙○○、丁○○共謀以連 續高價買入或委託買賣而相對成交之方式，抬高甲Ｏ公司股 價或造成交易活絡表象之犯意聯絡。至於證人戊○○、甲○ ○上揭證述，亦僅足證明其2 人有將證券帳戶交予被告辛○ ○全權操作股票買賣，此亦經本院認定如前，惟被告辛○○ 買賣哪家公司股票，不僅事先未與其2 人討論，被告辛○○ 買賣股票之原因為何？其2 人亦不知曉，故難作為本案被告 辛○○有與被告乙○○、丁○○共同炒作甲Ｏ公司股票之佐 證。另甲○○元大證券帳戶交易明細資料，僅為該帳戶買賣 股票之客觀數據資料，與本案有關之交易資料亦經整理如附 表二，但尚無法從中解讀出被告3 人有炒作甲Ｏ公司股價之 犯意聯絡。雖丙Ｏ公司案件被告3 人經臺灣臺南地方法院判 決有罪在案，然認定被告犯罪，須依卷內事證個案認定，尚 難以另案中被告辛○○、乙○○、丁○○曾共同炒作丙Ｏ公 司股價，即完全不另提出相關人證、金流或其他事證，遽推



論本案被告3 人亦有共同炒作甲Ｏ公司股票之情事。 ⒋綜上，從被告乙○○、丁○○與辛○○之供述、各該證券帳 戶買賣甲Ｏ公司之資金來源及獲利分配、丙Ｏ公司案件相關 證據，既均無從認定被告辛○○與被告乙○○、丁○○間有 何犯意聯絡，卷內復查無其他事證可資為佐，應認檢察官就 其3 人之犯意聯絡舉證不足。本案甲Ｏ公司為股票上櫃公司 ，依證券交易法第155 條第2 項，亦準用同條第1 項之規定 ，從而，在認定被告辛○○及被告乙○○、丁○○是否觸犯 起訴書所載犯罪時，即應區別被告辛○○所使用之戊○○、 壬○○、甲○○、庚○○（含兆豐證券及元大證券）帳戶， 及被告乙○○、丁○○所使用之林○卯帳戶2 群組，依各該 群組買賣甲Ｏ公司股票情形，分析客觀上是否有連續高價買 入或委託買賣而相對成交情形，並判斷主觀上是否分別有抬 高甲Ｏ公司股價或造成股票交易活絡表象之意圖，而違反證 券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款之規定。 ㈢被告辛○○及被告乙○○、丁○○客觀上是否有連續高價買 入甲Ｏ公司股票行為，主觀上有無抬高甲Ｏ公司股價之意圖 ，而分別有違反證券交易法第155 條第1 項第4 款之情事？ ⒈按證券交易法第155 條第1 項第4 款規定，不得有「意圖抬 高或壓低集中市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人