臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2378號
第3010號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
袁暐智
上 二 人
選任辯護人 趙佑全律師
被 告 楊志輝
謝青涼
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
28112 號）及追加起訴（102 年度偵字第20857 號），本院判決
如下：
主 文
Ｑ○○犯如附表三編號一至五十、五十六至六十八、七十至七十一主文欄所示之罪，各處如附表三編號一至五十、五十六至六十八、七十至七十一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｂ○○犯如附表三編號三十九、五十一至五十五、六十九主文欄所示之罪，各處如附表三編號三十九、五十一至五十五、六十九主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
ｃ○○犯如附表三編號四十至五十主文欄所示之罪，各處如附表三編號四十至五十主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
ｕ○○犯如附表三編號五十六至六十五、七十至七十一主文欄所示之罪，各處如附表三編號五十六至六十五、七十至七十一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○○各依其生活經驗與社會歷 練，知悉現今詐欺案件猖獗，詐欺集團有以收購、承租或應 徵工作名義收取他人金融機構帳戶資料、提款卡後，利用該 等人頭帳戶供收取詐欺所得款項，以便隱匿真實身分逃避追 緝，Ｑ○○、Ｂ○○竟貪圖代人提領款項得抽取其中5 ％作 為報酬、ｃ○○、ｕ○○為圖免費出遊、購物，而分別為下 列行為：
一、Ｑ○○、Ｂ○○自民國101 年3 月間某日起，與真實姓名、 年籍不詳、自稱「老闆」之成年男子（下稱「老闆」）聯絡 後，即受僱於「老闆」，而參與「老闆」所屬之詐欺集團， 並各與「老闆」暨所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以「老闆」提供之不詳行 動電話門號接受指示，至新北市○○區○○○號貨運站及新 北市板橋火車站置物櫃等處，由Ｑ○○收取附表一編號1 至 50、56至65、附表二編號1 至2 、4 至5 、Ｂ○○收取附表 一編號39、51至55、附表二編號3 「匯入帳戶（人頭帳戶） 」欄所示「老闆」以不詳方式取得之提款卡、證件、存摺影 本，並持該等提款卡進行提領測試正常後，「老闆」所屬詐 騙集團成年成員即以附表一、二「詐騙時間、方式」欄所示 之時間及詐術，使附表一、二「被害人」欄所示癸○○等人 陷於錯誤，將附表一、二「被害金額」欄所示數額匯款至上 揭人頭帳戶內，Ｑ○○（即附表一編號1 至50、56至65，另 委託ｃ○○、ｕ○○提領部分，詳如後述）、Ｂ○○（即附 表一編號39、51至55）各依「老闆」之指示，分別於附表一 「提領左揭詐騙金額之時地」欄所示時、地，將「老闆」所 屬詐騙集團成年成員所詐得之款項，自該等帳戶內提領一空 後，再轉匯至「老闆」所指定之不詳金融機構帳戶，並從中 抽取匯款金額之5 ％作為報酬，而以此方式擔任「老闆」所 屬詐騙集團之提款車手。惟「老闆」指示Ｑ○○提領如附表 二編號1 至2 、4 至5 （另委託ｕ○○提領部分，詳如後述 ）、Ｂ○○提領如附表二編號3 「被害金額」欄所示數額時 ，因該等帳戶業經通報為警示帳戶停止使用而不遂。二、Ｑ○○於前開101 年3 月間某日起擔任「老闆」所屬詐欺集 團之提款車手期間，為圖分散擔任車手之風險，邀約ｃ○○ 、ｕ○○代為提款，ｃ○○、ｕ○○依其等一般社會生活之 通常經驗，知悉任何人均可自行向銀行申辦帳戶，苟持有來 路不明提款卡之人，可能藉以從事不法行為並隱藏真實身分 ，且對於其等以該等提款卡提款之金錢，係不法集團詐欺所 得一節有所預見，仍基於不確定故意，各與Ｑ○○共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，經Ｑ○○先以「老闆」提供之不詳行 動電話門號，接受「老闆」指示至新北市○○區○○○號貨 運站及新北市板橋火車站置物櫃等處，收取「老闆」以不詳 方式取得如附表一編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 「匯入帳戶（人頭帳戶）」欄所示帳戶之提款卡、證件、存 摺影本，並持該等提款卡進行提領測試正常後，「老闆」所 屬詐騙集團成年成員即以附表一編號40至50、56至65、附表 二編號4 至5 「詐騙時間、方式」欄所示之時間及詐術，使 附表一編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 「被害人」 欄所示Ｈ○○等人陷於錯誤，將附表一編號40至50、56至65 、附表二編號4 至5 「被害金額」欄所示數額匯款至上揭人 頭帳戶內，Ｑ○○即依「老闆」之指示，於附表一編號40至
50、56至65「提領左揭詐騙金額之時地」欄所示時、地，分 別委託ｃ○○（即附表一編號40至50）、ｕ○○（即附表一 編號56至65），將「老闆」所屬詐騙集團成年成員所詐得之 款項，自該等帳戶內提領一空後，再轉交Ｑ○○收執，由Ｑ ○○將之匯入「老闆」所指定之不詳金融機構帳戶，Ｑ○○ 則從中抽取匯款金額之5 ％作為報酬，並支付與ｃ○○、ｕ ○○一同出遊、購物之費用，犒賞ｃ○○、ｕ○○，而完成 「老闆」所屬詐騙集團之提款車手工作。惟「老闆」指示Ｑ ○○後，經Ｑ○○委託ｕ○○提領如附表二編號4 至5 「被 害金額」欄所示數額時，因該等帳戶經通報為警示帳戶停止 使用而不遂。嗣經癸○○等人發覺有異，報警處理後，始查 悉上情。
貳、Ｑ○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，另共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由Ｑ○○ 於102 年2 月28日某時許，在新北市板橋火車站置物櫃前， 以新臺幣（下同）8000元為代價，向張瑋廷（另經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第16354 號為緩起訴 處分確定在案）購得其所有之中國信託商業銀行板橋分行帳 號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼。Ｑ○○取 得該帳戶存摺、提款卡及密碼後，旋由上揭詐欺集團成年成 員於102 年3 月1 日晚間8 時許，撥打辰○○之行動電話門 號0000000000號，自稱為YAHOO 網路購物商家「東北五金」 之員工，佯以辰○○先前購物取貨時，不慎在收貨單上填載 分期付款，現須依指示操作自動櫃員機取消錯誤設定云云， 稍後另名詐欺集團成年成員復來電佯稱係上海銀行人員，要 求其至自動櫃員機進行操作云云，使其陷於錯誤後將存款匯 出，惟辰○○發覺帳戶內存款短少，質問該詐欺集團成年成 員後，又另名詐欺集團成年成員再來電自稱財金資訊股份有 限公司沈佳明經理，佯以辰○○不當操作導致電腦錯誤，要 求其至自動櫃員機進行操作，即可恢復原先之存款數額云云 ，再使辰○○陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員指示操作自 動櫃員機，總計轉帳10萬元至上開帳戶內。嗣辰○○察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。
叁、案經癸○○、ｏ○○、Ｇ○○、申○○、戌○○、ｋ○○、 ｒ○○、Ｍ○○、卯○○、Ｐ○○、丙○○、亥○○、Ｄ○ ○、ｍ○○、Ｙ○○、午○○、壬○○、Ｊ○○、ｄ○○、 Ａ○○、Ｅ○○、酉○○、Ｈ○○、甲○○、辛○○、高郁 庭、丑○○、Ｉ○○、玄○○、Ｕ○○、ｑ○○、天○○（ 起訴書誤載為侯絲宸，下同）、ｓ○○、巳○○、Ｓ○○、 Ｒ○○、ｂ○○、Ｚ○○、丁○○、戊○○、宙○○、Ｖ○
○、Ｗ○、Ｗ○芳、未○○、辰○○訴由新北市政府警察局 刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官，及臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官追加起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ ○○以外之人於審判外之陳述，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所 取得，而檢察官、被告Ｑ○○、Ｂ○○及其等辯護人、被告 ｃ○○、ｕ○○於本案辯論終結前均未對該等證據之證據能 力聲明異議（見本院103 年10月7 日審判筆錄），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案有關被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○ 、ｕ○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告Ｑ○○、Ｂ○○部分：
⒈上揭犯罪事實，業經被告Ｑ○○、Ｂ○○於偵查及本院審理 時均坦認在卷（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第 28112 號偵查卷第35頁至第38頁、第50頁至第52頁、第446 頁至第448 頁、第458 頁至第460 頁、臺灣桃園地方法院檢 察署101 年度他字第6965號偵查卷第68頁至第69頁、第91頁 至第93頁、本院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈠第34頁背 面、第81頁背面、第84頁），核與證人張瑋廷、證人即被害 人辰○○於警詢、偵查中證述、證人即被告Ｑ○○於警詢證 述、偵查及本院審理結證、證人即被告Ｂ○○、ｕ○○於警 詢證述、偵查中結證、證人即被告ｃ○○於警詢證述相符（ 見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第20857 號偵查卷 第12頁背面至第14頁、第16頁至第17頁、第20頁至第21頁、 101 年度偵字第28112 號偵查卷第35頁至第38頁、第50頁至 第52頁、第66頁至第68頁、第79頁至第80頁背面、第446 頁
至第448 頁、第454 頁至第456 頁、第458 頁至第460 頁、 臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第6965號偵查卷第68 頁至第69頁、第91頁至第93頁、本院102 年度易字第2378號 刑事卷宗㈠第34頁背面、第81頁背面、第84頁），並有被害 人辰○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警 察局霧峰分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、證人張瑋廷之中國信託商業銀行板橋分行帳 號0000000000000 號帳戶存摺內頁影本各1 份、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式3 紙（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第20857 號偵查卷第14頁背面至第16頁背面、第17 頁背面至第18頁背面、第23頁背面），及如附表一、二「左 揭遭詐騙事實之證據卷頁」、如附表一「提領左揭詐騙金額 之證據卷頁」欄所示各項證據足供佐證，可徵被告Ｑ○○、 Ｂ○○之偵查及本院審理時自白，應與事實相符，可以採信 。
⒉按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例意旨參照），故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。查電話詐欺此一新型社會犯罪型態，自刊登廣告 、收購人頭帳戶、刊登網路廣告實施詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告Ｑ○○、Ｂ○ ○明知「老闆」係詐欺集團成年成員，被告Ｑ○○仍於如附 表一編號1 至50、56至65、附表二編號1 至2 、4 至5 、被 告Ｂ○○於附表一編號39、51至55、附表二編號3 所示犯行 中，擔任「持提款卡提領詐欺所得款項」之工作（按被害人 將款項匯入人頭帳戶，經詐欺集團成員領取前，該人頭帳戶 內款項，仍屬該帳戶所有，最高法院100 年度台上字第2833 號判決意旨參照），及被告Ｑ○○明知真實姓名、年籍不詳 之人，為詐欺集團成年成員，仍於如事實欄貳部分所示犯行 中，擔任「收取帳戶存摺、提款卡及密碼」之工作，均為詐 欺取財構成要件之部分行為，且渠等最終目的，係欲促使集 團能夠順利完成詐欺取財，再從中獲取利潤、賺取報酬，足
見被告Ｑ○○所為收取帳戶存摺、提款卡及密碼、被告Ｑ○ ○、Ｂ○○提領詐欺贓款等行為，乃全部詐欺犯罪之重要環 節之一，而該等詐欺集團之犯罪行為，皆未超出被告Ｑ○○ 、Ｂ○○之犯意聯絡範圍內。基此，被告Ｑ○○就附表一編 號1 至50、56至65、附表二編號1 至2 、4 至5 、被告Ｂ○ ○就附表一編號39、51至55、附表二編號3 之詐欺犯行，與 「老闆」及其所屬詐欺集團成員間，被告Ｑ○○就如事實欄 貳部分所示詐欺犯行，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。本件事證 明確，被告Ｑ○○、Ｂ○○犯行洵堪認定，應予依法論科。㈡、被告ｃ○○、ｕ○○部分：
訊據被告ｃ○○、ｕ○○固坦承各於附表一編號40至50、56 至65「提領左揭詐騙金額之時地」欄所示之時間、地點，為 被告Ｑ○○將被害人Ｈ○○等人匯入如附表一編號40至50、 56至65「匯入帳號（人頭帳戶）」欄所示帳戶內之金額提領 一空，惟均矢口否認有何詐欺犯行，被告ｃ○○辯稱：伊不 知被告Ｑ○○交付之提款卡係人頭帳戶，亦不知帳戶內金錢 均是詐騙所得，伊以為是職棒簽賭或酒單云云。被告ｕ○○ 辯稱：伊雖有受被告Ｑ○○指示前去提款，但提領款項為詐 欺所得一節，伊確實不知云云。經查：
⒈被告Ｑ○○以「老闆」所提供之不詳行動電話門號，接受「 老闆」指示至新北市○○區○○○號貨運站及新北市板橋火 車站置物櫃等處，收取「老闆」以不詳方式取得如附表一編 號40至50、56至65、附表二編號4 至5 「匯入帳戶（人頭帳 戶）」欄所示帳戶之提款卡、證件、存摺影本，並持該等提 款卡進行提領測試正常後，「老闆」所屬詐欺集團成年成員 ，即以如附表一編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 「 詐騙時間、方式」欄所示之時間、詐術，使如附表一編號40 至50、56至65、附表二編號4至5「被害人」欄所示之Ｈ○○ 等人陷於錯誤，將如附表一編號40至50、56至65、附表二編 號4 至5 「被害金額」欄所示數額，匯入如附表一編號40至 50、56至65、附表二編號4 至5 所示「匯入帳戶（人頭帳戶 ）」欄後，被告Ｑ○○即依「老闆」指示，於附表一編號40 至50、56至65「提領左揭詐騙金額之時地」欄所示時、地， 分別委託被告ｃ○○（即附表一編號40至50）、ｕ○○（即 附表一編號56至65），將「老闆」所屬詐騙集團成年成員詐 得之款項，自該等帳戶內提領一空後，再轉交被告Ｑ○○收 執，並由被告Ｑ○○將之匯入「老闆」所指定之不詳金融機 構帳戶，被告Ｑ○○則從中抽取匯款金額之5 ％作為報酬， 再以支付一同出遊、購物之費用，犒賞被告ｃ○○、ｕ○○
，惟被告ｕ○○提領如附表二編號4 至5 「被害金額」欄所 示數額時，因該等帳戶經通報為警示帳戶停止使用而不遂等 情，業經證人即被告Ｑ○○於警詢證述、偵查及本院審理時 結證在卷（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第28112 號偵查卷第35頁至第38頁、第458 頁至第460 頁、本院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈠第33頁背面至第34頁、第68頁 至第70頁），並有中華郵政股份有限公司102 年10月3 日儲 字第0000000000號函所附臺東馬蘭郵局帳號00000000000000 號帳戶、花蓮富國路郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶 歷史交易清單、合作金庫商業銀行大華分行102 年10月24日 合金大華存字第0000000000號函所附歷史交易明細查詢結果 各1 份在卷可考（見本院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈡ 第4 頁至第5 頁、第18頁、第31頁、第52頁）、附表一編號 40至50、56至65、附表二編號4 至5 「左揭遭詐騙事實之證 據卷頁」、附表一編號40至50、56至65「提領左揭詐騙金額 之證據卷頁」欄所示各項證據足供佐證，且為被告ｃ○○、 ｕ○○所是認，此等事實首堪認定。
⒉至被告ｃ○○雖以前詞置辯，然被告ｃ○○究有無詢問被告 Ｑ○○該等提款卡及其內款項之來源，於警詢時係辯稱：「 每次我問Ｑ○○這些金融卡來源，Ｑ○○都要我不要問。」 云云（見101 年度偵字第28112 號偵查卷第67頁背面），於 本院審理時則先辯稱：「我也沒有想過為什麼Ｑ○○要我領 錢之後，還要請我去吃喝玩樂，我有問Ｑ○○這些錢是哪裡 來的，Ｑ○○說是他老闆的。」云云，嗣後又改稱：「我沒 有問過，但是Ｑ○○有提過是酒錢或賭博的錢。」云云（見 本院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈠第34頁、第81頁背面 至第82頁），則被告ｃ○○究有無詢問被告Ｑ○○交付之提 款卡及其內款項來源？前後所述顯有矛盾，委難遽信。又觀 諸被告ｃ○○為高中肄業之學歷，曾從事便利商店工讀生之 工作，業經被告ｃ○○於本院審理時供述在卷（見本院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈠第82頁背面），足見被告ｃ○ ○為具正常智識及社會經驗之人無疑。參以其於本院審理時 復供承：「（覺得Ｑ○○拿那麼多卡片，並且要你去領錢這 件事情不覺得奇怪嗎？）... 他說是酒錢。」、「（就你所 知，Ｑ○○有在賣酒或是經營賭博事業嗎？）我不知道。」 、「（你知道有一個工作是專門替人領錢這樣的工作嗎？） 沒有。」、「（你不覺得Ｑ○○叫你去領這些錢數目很大嗎 ？）會。」等語在卷（見本院102 年度易字第2378號刑事卷 宗㈠第82頁至第83頁），益見被告ｃ○○確知並無正當工作 係以代人提款為業，亦不知被告Ｑ○○有無從事賣酒、賭博
行業，是其對被告Ｑ○○屢持不同提款卡命其提領數目不少 之金錢一事，依其智識及社會經驗，理應有所懷疑。但被告 ｃ○○卻反於常情，辯稱：沒注意到社會上有詐騙集團，當 時不會懷疑被告Ｑ○○提領之金錢來源云云，容與常情相違 ，不足採信。另佐以被告ｃ○○於警詢、本院審理時供稱： 被告Ｑ○○會騎乘機車搭載伊至不同地點提款，伊認提領之 金錢均為被告Ｑ○○之老闆所有，且被告Ｑ○○會帶伊出遊 及購物，大部分花費均為被告Ｑ○○支付等語（見臺灣新北 地方法院檢察署101 年度偵字第28112 號偵查卷第67頁、本 院102 年度易字第2378號刑事卷宗㈠第82頁），又徵諸現今 之臺灣交通方便，金融機構甚多，自動櫃員機四處林立，衡 情一般人前往金融機構或自動櫃員機提領款項，並無不便之 處，則苟被告ｃ○○所領取之款項，並非不法所得，何以被 告Ｑ○○須搭載被告ｃ○○至不同地點提領，藉以掩飾其真 實身分，使警政單位難以查緝提領之人？被告Ｑ○○又何須 委由被告ｃ○○代其提款，並為之支付外出、購物之費用？ 足見被告Ｑ○○上揭所為，形跡可疑，被告ｃ○○自應對上 揭違常之舉，有所知悉。再考諸邇來詐騙被害人匯款之犯罪 情事層出不窮，並廣經媒體披露，政府亦多方宣導，凡對社 會動態尚非全然不予關注者均能知曉，益徵具備一般生活常 識經驗之被告ｃ○○，應皆能體察不自行提款，卻屢屢委請 他人領款，事後加諸酬謝一事，其間必有違法情事。被告ｃ ○○於本件案發時，具上揭智識程度與工作經歷，對此自難 諉為不知。準此，被告ｃ○○對於其為被告Ｑ○○提領帳戶 內之款項，係不法集團詐欺所得之贓款，有所預見而仍不違 背本意，同意代被告Ｑ○○提領，並任由詐欺取財結果之發 生，確有犯罪故意甚明。
⒊又被告ｕ○○雖以前揭情詞置辯，惟金融機構帳戶為個人理 財之重要工具，申請開設金融機構帳戶並無特殊資格、門檻 限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，又金融機構帳戶 ，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡 結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人關係 密切者，難以想像有何理由將個人之金融機構帳戶及提款卡 、密碼輕易交付他人，況民眾開設之金融機構帳戶，為個人 參與經濟活動之重要交易或信用工具，大多數人均甚為重視 或極力維護與銀行之交易往來關係，期能逐步、長期建立或 累積良好聲譽，以利將來一旦有需要與金融機構進行大額款 項之交易時，能獲得金融機構同意交易或爭取更佳之交易條 件，故一般人均有妥善保管，防止他人擅自使用自身金融機 構帳戶及提款卡、密碼等相關物品之基本認識，縱有特殊事
由偶然須將金融機構帳戶及提款卡、密碼提供他人使用，為 免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然深入瞭解用途後再 供之使用，此為一般日常生活經驗及通常事理，並為法院職 務上已知之事項，甚為明確。再者，近年來詐欺集團份子利 用人頭帳戶實行詐欺取財，並利誘年輕識淺之年輕人持提款 卡至金融機構之自動櫃員機提領詐騙所得之財物再轉交給詐 欺集團成員等財產犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而 蹈法網，輕易交付他人自己名義申辦之金融機構帳戶及提款 卡，或者貪圖一時利益，代詐欺集團份子以提款卡至金融機 構之自動櫃員機提領詐騙所得之財物而涉足犯罪情事。從而 ，苟不以自己名義申辦金融機構帳戶及提款卡，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融機構帳戶及提款卡，則對於持有來 路不明之金融機構帳戶及提款卡之人，一般人即應有該人可 能藉以從事不法犯行並隱藏真實身分之懷疑或認識，亦應為 參與社會生活並實際累積經驗之一般人所熟知。查被告ｕ○ ○自承於案發當時，為高中畢業之學歷（見臺灣新北地方法 院檢察署101 年度偵字第28112 號偵查卷第454 頁至第455 頁），可認被告ｕ○○係智識正常之人，對上揭情形理應有 所知悉。參以被告ｕ○○於警詢、偵查及本院審理時業已供 承：「我有懷疑過這些提款卡的來源。」、「有懷疑過這些 錢的來源及要交給誰。」、「（當時你不會懷疑你所做的就 是車手的行為嗎？）會，... 」等語（見臺灣新北地方法院 檢察署101 年度偵字第28112 號偵查卷第80頁、本院102 年 度易字第2378號刑事卷宗㈠第80頁），足見被告ｕ○○聽從 被告Ｑ○○指示，分持提款卡前去提款時，確有懷疑該等款 項可能係犯罪不法所得之情。凡此各情，俱徵被告ｕ○○依 被告Ｑ○○指示提領款項，可能因而參與詐騙集團從事詐欺 取財之行為，已有預見，竟仍依被告Ｑ○○指示提領款項， 顯有容任發生之本意，是被告ｕ○○確有參與詐欺取財犯行 之不確定故意，至為灼然。
⒋按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之 ，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者 縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立 （最高法院92年度台上字第1799號判決意旨參照）。又按共 同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為
要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己 共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己 共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之 行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨 參照）。經查，被告ｃ○○、ｕ○○聽從被告Ｑ○○之指示 ，各持如附表一編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 所 示「匯入帳號（人頭帳戶）」欄所示帳戶提款卡提領款項， 對其帳戶內金錢係被害人遭被告Ｑ○○所屬詐欺集團成員詐 欺匯入有所預見，竟仍依被告Ｑ○○指示提款後，將之交予 被告Ｑ○○，堪信被告ｃ○○、ｕ○○與被告Ｑ○○間，各 就前開詐欺取財犯行，互有犯意聯絡，而由被告Ｑ○○分別 推由被告ｃ○○、ｕ○○各自負責提領款項之工作，而共同 分擔犯罪行為，縱使被告ｃ○○、ｕ○○並未親自對附表一 編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 所示被害人為詐騙 行為，惟揆諸前揭所述，被告ｃ○○、ｕ○○仍應各就如附 表一編號40至50、56至65、附表二編號4 至5 所示詐欺取財 之犯行，分別與被告Ｑ○○論以共同正犯而共同負責。 ⒌綜上所述，被告ｃ○○、ｕ○○所辯無非事後畏罪卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告ｃ○○、ｕ○○犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、 ｕ○○行為後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修 正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結 果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要 件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高
為新臺幣50萬元，修正後刑法第339 條之4 規定又另增訂對 犯詐欺罪者加重處罰之情形，則仍應以修正前刑法第339 條 第1 項之規定較有利於被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○ ○，揆諸前揭刑法第2 條第1 項之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前之刑法第339 條第1 項之規定。㈡、核被告Ｑ○○如附表一編號1 至50、56至65、事實欄貳部分 所為、被告Ｂ○○如附表一編號39、51至55所為、被告ｃ○ ○如附表一編號40至50所為、被告ｕ○○如附表一編號56至 65所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪， 又被告Ｑ○○如附表二編號1 至2 、4 至5 所為、被告Ｂ○ ○如附表二編號3 所為、被告ｕ○○如附表二編號4 至5 所 為，因被害人將款項匯入各該帳戶，未及提領，即遭警示列 管，被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｕ○○所屬詐欺集團並未得手， 均係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪（最高法院100 年度台上字第2833號判決意旨參照）。至 起訴書雖認被告Ｑ○○就附表二編號1 至2 、4 至5 所為、 被告Ｂ○○就附表二編號3 、被告ｕ○○就附表二編號4 至 5 所為均係犯詐欺取財既遂罪，容有誤會，參以附表二編號 3 至5 部分，業經公訴人於本院審理時以言詞更正如上，且 未遂並非獨立之犯罪，僅係犯罪之狀態，不生變更法條問題 ，故毋庸變更法條（最高法院48年台上字第731 號判例意旨 參照）。又被告Ｑ○○與「老闆」暨其所屬詐欺集團成年成 員間，就如附表一編號1 至38、附表二編號1 至2 所示犯行 、被告Ｑ○○、ｃ○○與「老闆」暨其所屬詐欺集團成年成 員間，就如附表一編號40至50所示犯行、被告Ｑ○○、ｕ○ ○與「老闆」暨其所屬詐欺集團成年成員間，就附表一編號 56至65、附表二編號4 至5 所示犯行、被告Ｂ○○與「老闆 」暨其所屬詐欺集團成年成員間，就附表一編號51至55、附 表二編號3 所示犯行、被告Ｑ○○、Ｂ○○與「老闆」暨其 所屬詐欺集團成年成員間，就附表一編號39所示犯行、被告 Ｑ○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員就如事實 欄貳部分所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均各論以共 同正犯。再如附表一編號1 、2 、5 、7 、8 、9 、13、18 、21、25、28、33、38、43、46、52、53、54、65所示被害 人，係遭「老闆」所屬詐欺集團成年成員欺詐後，接續多次 匯款至如附表一編號1 、2 、5 、7 、8 、9 、13、18、21 、25、28、33、38、43、46、52、53、54、65「匯入帳號（ 人頭帳戶）」欄所示帳戶內，及被害人辰○○係遭真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成年成員詐欺後，接續多次匯款至證 人張瑋廷所有之上揭帳戶內，足見其等均係基於同一詐欺取
財之犯意，為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時 間內，利用同一犯罪機會，對同一被害人接續為之，各為接 續犯，係實質上一罪，均僅成立一個詐欺取財既遂罪，又附 表一編號1 、43、46、65起訴書漏載部分，與經起訴部分為 實質上一罪，為起訴效力所及，應予一併審究。再被告Ｑ○ ○如附表二編號1 至2 、4 至5 、被告Ｂ○○如附表二編號 3 、被告ｕ○○如附表二編號4 至5 所示犯行，係著手於詐 欺取財犯罪之實行，因遭被害人察覺而通報停止使用該等人 頭帳戶，致被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｕ○○，未能提款而不遂 ，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告 Ｑ○○所為61次詐欺取財罪、4 次詐欺取財未遂罪、被告Ｂ ○○所為6 次詐欺取財罪、1 次詐欺取財未遂罪、被告ｃ○ ○所為11次詐欺取財罪、被告ｕ○○所為10次詐欺取財罪、 2 次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 至起訴書原認被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○○就如附 表一編號1 至65、附表二1 至5 所為各次詐欺取財犯行，屬 接續犯，僅應論以一罪乙情，容有未洽，然業經公訴人以臺 灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度蒞字第26970 號補充 理由書更正如上，附此敘明。
㈢、爰審酌被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○○均正值青年， 明知社會上詐欺行為橫行，竟因貪圖一己私利，被告Ｑ○○ 除為詐欺集團收取他人提款卡等物品外，更與被告Ｂ○○接 受詐欺集團成員指示提領款項，並匯款至詐欺集團成員指定 之不詳帳戶，被告ｃ○○、ｕ○○則聽從被告Ｑ○○指示為 其提領款項，恣意參與詐欺集團成員所為之詐欺犯行，嚴重 影響社會治安及金融交易秩序，行為實非足取，惟其等係受 詐欺集團成員之指示，擔任收取金融帳戶提款卡、提領款項 之角色分工，非屬該等詐欺集團之核心角色，兼衡其等犯罪 之素行、所生危害、犯後態度等一切情狀，就被告Ｑ○○、 Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○○所犯之罪，各量處如附表三主文欄 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併各定其等應執行 之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告Ｑ○ ○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ○○行為後，刑法第50條於102 年 1 月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪併合處罰時， 應如何處理之問題。本案被告Ｑ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｕ ○○所犯各罪，其宣告刑之刑度均為有期徒刑6 月以下（均 得易科罰金），皆非修正後刑法第50條第1 項但書所規定不 得併合處罰之數罪，並無修正後但書所示情形，不生比較適 用之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法 ），即為已足。至被告Ｑ○○、Ｂ○○及其等辯護人雖請求 本院給予緩刑之宣告，惟考量被告2 人尚未與被害人等人達 成和解、取得原諒，且其等所犯詐欺取財犯行之期間非短、 次數甚多，再綜合本案相關全般情節，本院認尚不宜為緩刑 之宣告，併此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另略以：被告Ｑ○○、Ｂ○○知悉詐騙集團蒐集取 得他人金融機構帳戶，作為收取、轉匯詐欺犯罪所得款項之 用，以便隱匿並逃避追緝，竟誘於厚利，自101 年3 月間某 日起，共同與「老闆」暨所屬詐欺集團成員基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告Ｑ○○、Ｂ○○依「老闆 」指示收取附表一、二所示之人頭帳戶金融機構金融卡、證 件影本、存摺影本等物，並予測試後，即由「老闆」所屬詐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網