臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 103年度交字第86號
103年11月3日辯論終結
原 告 林萬益
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯 武（所長）
訴訟代理人 楊宗原
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月16日彰
監四字第64-I1H011928號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告林萬益於民國103年6月18日19時45分許，駕駛動力飛行 傘，行經彰化縣福興鄉秀厝村秀厝二街處，因「拼裝車輛未 領有號牌行駛於道路」之違規事由，為彰化縣警察局鹿港分 局員警以第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱違規通知單）舉發，經原告到案聽候裁決，被告依道 路交通管理處罰條例（下稱同條例）第12條第1項第2款、第 2項規定，以103年7月16日彰監四字第00-000000000號裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，車輛沒入。原告不服， 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)當天警察穿便服騎私人車取締違規，本就違法亂紀在先，叫 民眾如何守法，又警方所稱違規地點是在本工廠屋簷下方， 不是馬路。警方沒有任何舉發之錄影證明原告有違法，當天 確實是原告之外縣市飛友來本工廠欲找原告，警方誤認為原 告上路。
(二)另該飛行載具動力傘不是警方所稱之拼裝車，此台動力傘是 原告於案發前一天向具立機電股份有限公司購得，此台用途 不是用來路上行駛的，它是民航局所稱之超輕飛行動力載具 。雖然是天上飛的動力載具，但有時為了確保飛行安全，會 在地面進行測試，馬路是全國人民的財產，政府闢建道路是 為了讓民眾有行的權益，既然如此，身為納稅人的我們，有 時為了測試、保養、搬運警方所稱之拼裝車，都必須使用到 馬路。
(三)原告此台動力傘車從案發前一天購買回家後，將進行民航局 的申請執照使用證明、學習證照，然後於合法場地使用，但 購買前一天警方卻告知要進行沒入，還要罰3,600元。又此 台動力傘主要用途還有空中山區搜救支援、消防演習(空中
勘災)，我們飛友都是義務支援。
(四)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)本件原告雖以前詞置辯，惟經舉發單位(彰化縣警察局鹿港 分局)再次查證結果為取締當日係為著便服之埋伏勤務，攔 停後即通報制服警力到場共同執行取締、執勤警員周峻鋐親 眼所見原告駕駛拼裝車由秀厝二街與秀安一街路口，沿秀厝 二街由南往北向行駛，並將之攔停，並非於原告所稱於其工 廠屋簷下取締及其外縣市飛友所為，有該分局103年8月12日 鹿警分五字第0000000000號函檢附之員警取締查詢意見表暨 取締過程錄影光碟1片在卷可佐。然操作駕駛飛行傘本應需 領有合格證照並應於政府開放之合法空域使用，今原告非但 未於合法之空域使用，更將其動力飛行傘引擎加裝輪子當成 一般車輛於一般道路上行駛，已具有危害駕駛人及其他用路 人安全之可能，應予以禁止並取締，其違法於道路上行駛之 行為，顯已違反同條例第12條第1項第2款暨第2項規定，是 原告主張撤銷處分並無理由。本件執勤員警本於維護交通秩 序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合 法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應 無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷：
(一)按同條例第12條第1項第2款、第2項規定：「汽車有下列情 形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下 罰緩，並禁止其行駛：…二、拼裝車輛未經核准領用牌證行 駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛 。…」「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格 證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌 照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁處書、送達證書各1份在卷可憑， 足堪認定。是本件之爭執在於原告有無在道路上駕駛動力飛 行傘之行為？員警舉發過程是否適法？系爭動力飛行傘是否 屬於「拼裝車」？被告沒入原告動力飛行傘之處分是否違法 ？
1.證人即舉發員警周峻鋐證稱：當時原告是朝我的方向直直開 過來，當時看到圓形環狀的鐵架，上面有很多燈泡，很亮等 語（見本院卷第84頁），並提出現場圖1份供參，據現場圖 所示，原告係駕駛動力飛行傘沿彰化縣福興鄉秀厝二街由南 往北方向行駛，至秀厝二街38號處遭周峻鈜攔停；並參酌舉
發過程中，員警曾向原告表示「先把發動機關掉」，原告應 允「我關掉了」，員警表示「你開這台在這條路在跑就不對 阿」，原告答稱「好啦」等情（參採證光碟勘驗筆錄，見本 院卷第72頁）；加以，原告自承：這輛動力飛行傘有3個輪 子等語（見本院卷第71頁背面），動力飛行傘確實可以在路 面行駛，是原告確實有於103年6月18日19時45分許，駕駛動 力飛行傘，沿彰化縣福興鄉秀厝二街由南往北方向行駛之行 為，原告主張：警方所稱違規地點是在本工廠屋簷下方，不 是馬路，當天是原告之外縣市飛友來本工廠欲找原告云云， 與事實不符，不能採信。又周峻鈜舉發時係執行便衣埋伏勤 務，有彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所09人勤務分配表1 份在卷可憑，並據周峻鈜於彰化縣警察局鹿港分局受理民眾 交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表中敘明：「…本 當日編排勤務係為著便服之埋伏勤務且攔停後即通報制服警 力到場共同執行取締。」等語甚明（見本院卷第37頁），是 原告主張：當天警察穿便服騎私人車取締違規，本就違法亂 紀在先云云，顯然無據。
2.按所謂「拼裝車」，此種車輛未經主管機關核准並領用牌照 之前，依同條例第12條第1項第2款規定，禁止在道路上行駛 ，其立法意旨，無非為保障大眾交通安全。禁止「拼裝車」 在公路上行駛之立法本旨，係著眼於使用上之不安全性。詳 言之，基於使用安全性之考量，任何(1)非由合格正式車廠 所設計、製造出廠之車輛或(2)在原廠車上任意改裝非屬原 廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動 後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性 ，此二種車輛均屬所謂之「拼裝車」。本件舉發時，原告係 駕駛動力飛行傘在彰化縣福興鄉秀厝二街行駛，業如本院認 定如上，則原告係將動力飛行傘作為車輛行駛在道路上，至 為顯然。原告復自承：本件並未向民航局申請許可，也沒有 其他的操作證明等語（見本院卷第84頁背面），是原告將無 操作許可之動力飛行傘，當作車輛行駛在道路上，其行為自 屬「駕駛拼裝車」無訛。
3.按同條例第12條第2項係規定「並沒入之」，而非「得沒入 之」，考其立法意旨，無非拼裝車輛未經檢驗，其安全設施 是否齊備，無從確認，為保障用路人之安全，自應予以沒入 。況「罰鍰」與「沒入車輛」之處罰種類不同，所欲達成之 行政目的更屬迥異，亦無所謂重複裁處或處罰過重問題。是 本件原處分將原告之動力飛行傘沒入，並非無據，原告主張 ：被告要罰我錢，又要沒入，我覺得不合理云云，亦非可採 。
4.末查動力飛行傘屬民用航空法及超輕型載具管理辦法所定義 之超輕型載具，若一般民眾欲使用動力飛行傘飛行，應①加 入活動團體為會員，始得從事活動，並遵守活動團體之指導 ，②應負飛航安全之責，對載具為妥善之維護，並依民用航 空法及該法發布之法規命令從事安全飛航作業，③載具應經 註冊，並經檢驗合格，發給超輕型載具檢驗合格證後，始得 飛航，④操作人應經體格檢查合格，並經學、術科測驗合格 發給超輕型載具操作證後，始得操作超輕型載具飛航，⑤操 作人應以目視操作，並不得有下列行為：⑴於劃定空域外從 事飛航活動。⑵血液中酒精濃度超過百分之零點零四或吐氣 中酒精濃度超過每公升零點二毫克仍操作超輕型載具。⑶於 終昏後至始曉前之時間飛航。⑥載具所有人應按損害賠償額 ，投保責任保險。⑦活動場地應由活動團體檢附文件，向民 航局申請，經相關機關審查會勘合格後，始得使用，此有交 通部民用航空局103年9月9日標準一字第0000000000號函1紙 在卷可稽（見本院卷第55頁正面、背面），是若原告欲操作 動力飛行傘，自應遵守上開法令規範，附此敘明。五、綜上所述，本件原告於上開時、地確有「拼裝車輛未領有號 牌行駛於道路」之違規事實明確，被告依同條例第12條第1 項第2款、第2項規定，對原告裁處罰鍰3,600元，車輛沒入 ，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，證人日旅費652元，合計952元， 應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示 。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 林嘉賢