臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第955號
原 告 董孝儀
訴訟代理人 董武隆
被 告 莊永慶
兼法定代理人莊金昆
林美珠
上列當事人因傷害案件（103年度易字第479號），原告提起刑事
附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（103年
度附民字第78號），本院於民國103年10月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告等應連帶給原告新台幣叁萬伍仟玖佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告莊永慶係民國（下同）83年7月11日出生，於102年6月 20日中午1時許，因細故對原告董孝儀心生不快，在彰化縣 溪洲鄉○○村○○路0號b-6室原告租屋處，持雨傘及徒手毆 打原告，致原告前胸、兩上肢、左大腿多處瘀腫等傷害。後 於同年10月28日晚間10時許，又在上址毆打原告，致原告受 有右肩及左大腿多處瘀青等傷害。被告莊永慶因之經檢察官 起訴，並經法院判處徒刑確定，經提上訴亦經駁回。被告莊 永慶為上開二次犯行時，均未滿20歲，故其法定代理人即被 告莊金昆、林美珠亦應與其連帶負侵權行為之賠償責任。二、原告請求之金額如下：
㈠醫療費用（含請領診斷證明書費用）：第1次因被毆打所支 出醫療費用為新台幣（下同）549元，第二次因被毆打所支 出之醫療費用350元。
㈡精神慰撫金：被告莊永慶兩度毆打董孝儀，致原告生畏懼， 被毆打傷害之陰影至今難以抹滅。是請求賠償因第一次傷害 行為之慰撫金200000元；因第二次傷害行為之慰撫金150000 元。
㈢計被告等三人應連帶賠償350949元
三、並聲明：㈠被告莊永慶、莊金昆、林美珠三人應連帶給付原 告350949元参拾伍萬九百四十九元。㈡訴訟用由被告負擔。貳、被告則答辯稱：
一、被告莊永慶於102年6月20日中午1時許，在彰化縣溪洲鄉○ ○村○○路0號b-6室原告租屋處，固有對原告拉扯，但於同
年10月28日晚間10時許，在上址並未毆打原告。二、原告所請求之金額過高，無法負擔。
三、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告莊永慶於102年6月20日中午1時許，在彰化縣 溪洲鄉○○村○○路0號b-6室原告租屋處，持雨傘及徒手毆 打原告，致原告前胸、兩上肢、左大腿多處瘀腫等傷害，後 於同年10月28日晚間10時許，又在上址毆打原告，致原告受 有右肩及左大腿多處瘀青等傷害及原告經本院判處徒刑（即 判處有期徒3月，如易科罰金以1仟元折算1日），經提上訴 亦經駁回等情，有原告提出之照片9幀、診斷證明書2份、醫 療收據、臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1166號刑事 判決及本院103年度易字第479號刑事判決可證，雖被告等人 辯稱被告莊永慶僅於102年6月20日中午1時許，在彰化縣 溪洲鄉○○村○○路0號b-6室原告租屋處，對原告為拉扯行 為，於同年10月28日晚間10時許，在上址並未毆打原告等語 ，惟查：從原告所提之2紙卓醫院診斷證明書，可知原告於 102年6月20日係受有前胸、兩上肢、左大腿多處瘀腫；於 102年10月28日係受有右肩及左大腿多處瘀青，二者所受傷 非同，是當係於上開2日分別受傷，再者原告與被告莊永慶 於該2日均生有爭執，該日又僅二人在場，是原告所受有之 傷，當係被告莊永慶所為，另被告莊永慶亦不否認出手拉扯 原告等情，是被告等人所辯，應不可採信。從而，原告所主 張之上開事實，堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項分別定有 明文。本件被告莊永慶涉有傷害之犯行，已如上述，則其之 行為，已不法侵害他人權利，至為明顯。且其行為時，雖未 滿20歲，但已逾18歲，故被告莊永慶為該不法侵權行為時， 自具有識別能力，其當與法定代理人即被告莊金昆、林美珠 ，就原告之損害（財產上及非財產上之損害）負賠償責任， 惟下所應審酌者，乃原告所請求之損害，其項目是正當、其 金額是否合理，茲分述如下：
㈠醫療費用部分（含請領診斷證明書費用）：
原告主張因受上開傷害，計支出含請領診斷證明書在內之醫
療費用為949元等情，業據提出醫療費用明細收據5紙為證， 被告等人對之不爭執，故堪認為真實，原告自得就此部分予 以請求。
㈡精神撫慰金部份：
原告因被告莊永慶之傷害行為而受有前開傷害，精神上自感 相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度臺上字第223號判例參照）。又按非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地 位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據 （最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照 ）。本院審酌原告與被告莊永慶本係男女朋友，後因情感問 題生本件糾紛，原告現就讀大專院校，尚未謀職；被告莊永 慶肄業，現無業；被告莊金昆、林美珠均國中畢業，前者以 打零為業，月收入萬餘元，後者是家管，及原告所受之傷勢 及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被 告等賠償賠償因第一次傷害行為之慰撫金200000元；因第二 次傷害行為之慰撫金150000元。尚屬過高，依序各應核減為 20000元、15000元方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准 許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係向被告等請求連帶給 付35949元，洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。
肆、原告勝訴部分，其金額未逾500,000元，故該依職權宣告假 執行。
伍、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，確定其訴訟費用為0元，由兩造各負負擔。陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 蔡杰玲