臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第309號
原 告 王建明
訴訟代理人 林溢根律師
被 告 洪長榮
訴訟代理人 洪健豪
被 告 陳柄豪（即陳育志）
被 告 陳麒峰
被 告 陳信鏞
被 告 陳信儀
被 告 陳義雄
被 告 陳登雄
被 告 陳顗百
被 告 陳賢政
被 告 陳賢哲
被 告 陳永彬
被 告 陳宇景
被 告 陳宇興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年10月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
坐落彰化縣田中鎮○○段000地號、地目旱、如附圖即彰化縣田中地政事務所103年7月3日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積41平方公尺土地全部分歸被告陳顗百取得。坐落彰化縣田中鎮○○段000地號、地目旱、面積606平方公尺、及同段517地號土地、地目旱、面積99平方公尺土地，應予合併分割如附圖即彰化縣田中地政事務所103年7月3日鑑測之土地複丈成果圖所示：即編號Ｂ部分、面積52平方公尺土地，分由被告被告陳顗百取得；編號C部分、面積93平方公尺土地，分由被告陳賢政、陳賢哲、陳永彬依原應有部分比例保持共有；編號D部分面積187平方公尺土地，分由原告取得；編號E部分面積187平方公尺土地，分由被告洪長榮取得；編號F部分面積37平方公尺土地，分由被告陳育志取得；編號G部分、面積23平方公尺土地，分由被告陳義雄取得；編號H部分、面積23平方公尺土地，分由被告陳登雄取得；編號I部分、面積23平方公尺土地，分由被告陳宇景取得；編號J部分、面積23平方公尺土地，分由被告陳宇興取得；編號K部分、面積19平方公尺土地，分由被告陳麒峰取得；編號L部分、面積19平方公尺土地，分由被告陳信鏞取得；編號M部分、面積19平方公尺土地，分由被告陳信儀取得。兩造間應以金錢補償分得土地差價，如附表2所示。坐落彰化縣田中鎮○○段000地號土地應予變價分割，以價金按
附表1所示之比例分配於各共有人。
訴訟費用由兩造按附表3所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳麒峰、被告陳信鏞、被告陳信儀、被告陳顗百經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告陳義雄、陳登雄、 陳宇興、陳永彬、陳宇景經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣田中鎮○○段000○000○000○000地號等4筆 土地（以下簡稱系爭4筆土地）之共有人及其持分，均如 附表1所載，並有土地登記謄本可證，又其地目雖均為「 旱」，然514、516、517地號土地係都市計畫住宅區，512 號土地是都市計畫住宅區、部分道路用地，此有彰化縣田 中鎮公所都市計畫土地使用分區證明書可稽，自無農業發 展條例及耕地分割執行要點等禁止分割規定之適用。（二）系爭4筆土地並無不能分割之事由，亦未定有不分割之期 限，經請求協議分割仍無法達成，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項之規定，請求判決分割。
（三）系爭516、517、512地號土地相鄰，共有人部分相同（見 附表1），各該土地應有部分過半數共有人亦同意合併分 割，爰請求依民法第824條第6項規定准予合併分割，亦 即將系爭512土地原物分歸被告陳顗百取得；系爭516、 517土地原物合併分割如主文第二項所示。惟因如此分割 結果，造成共有人中有部分未受分配，或不能按其原有應 有部分受分配者，應以金錢補償之，故兩造間應以金錢補 償分得土地差價如附表2所示。
（四）另系爭514地號土地，因與上開3筆土地，其共有人並不全 部相同，又不相鄰，故無法與上開3筆土地合併分割，而 其面積不大（僅94平方公尺），共有人達11人，若原物分 配，持分面積最大者，僅受分配23.5㎡（約7.1坪），最 小者有4人，僅受分配2.93㎡（約0.88坪），是原物分配 顯有困難，爰請求予變價分割，併以價金按附表1所示之 比例分配於各共有人。
二、被告方面：
（一）被告陳麒峰、被告陳信鏞、被告陳信儀、被告陳顗百經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執。被 告陳義雄、陳登雄、陳宇興、陳永彬、陳宇景經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，然被告陳永彬前曾到庭表 明同意系爭516、517、512地號等三筆土地合併分割，同
意原告所提出之上開分割方案，願與被告陳賢政、陳賢哲 分得編號C部分、面積93平方公尺土地，依原應有部分比 例保持共有；被告陳宇興曾到庭稱不同意原告之分割方案 ，伊要分在系爭512地號土地之北邊；被告陳登雄要分在 被告陳宇興（分得土地）之北邊等語。
（二）被告陳賢政、陳賢哲、陳柄豪（即陳育志）等人均到庭表 明同意原告所提出之上開分割方案，被告陳賢政、陳賢哲 均同意與被告陳永彬分得編號C部分、面積93平方公尺土 地，依原應有部分比例保持共有；被告洪長榮雖稱同意原 告所提出之上開分割方案，且同意系爭516、517地號等土 地合併分割，但伊要分得如附所示編號D部分面積187平方 公尺土地，另由原告取得編號E部分土地，或二人以抽籤 方式定其位置，對於鑑價補償金額無意見。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭四筆土地為如附表1所載之共有人所共 有，此有土地登記謄本可證，各共有人之應有部分如附表 1所示，該四筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分 割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據其提出 地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、現場照片及現場 略圖102年12月28日田中郵局第158號存證信函為證，被告 對此亦不爭執，應認原告之主張為真正。原告主張兩造就 分割方法於起訴前不能達成協議，本件有部分被告就分割 方法原先存有不同意見，從而，原告依民法第823條第1項 、第824條第2項、第6項等規定，訴請分割系爭土地，於 法有據，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 另共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字 第2569號判決意旨參照）。次按共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產 應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割；民法第824條第6項定有明文。經查：系爭四筆土 地，除系爭514地號土地孤立予東南一隅，與其餘3筆土地 不相鄰外，其餘系爭516、517、512地號等三筆土地相鄰 ，共有人部分相同（見附表1），系爭516、517、512地號
等三筆土地均具應有部分之共有人原告，經各該土地應有 部分過半數共有人同意合併分割，原告請求依民法第824 條第6項規定准予合併分割，於法有據。
（三）系爭516、517、512地號等三筆土地地形略呈不規則形， 西側均臨東閔路二段大馬路，其中516地號土地面積較大 ，位於北邊；517地號土地略成倒三角形，位於東北邊； 512地號土地在南邊。系爭512、516地號土地上有被告陳 顗百之鐵籠、廁所、房舍佔用，其餘則為空地等情，業經 本院履勘現場，並囑託彰化縣田中地政事務所派員測量明 確，製有勘驗筆錄、照片及彰化縣員林地政事務所103年4 月25日土地複丈成果圖在卷可稽。系爭4筆土地之地目雖 均為「旱」，然其中514、516、517地號土地係都市計畫 住宅區，而系爭512號土地是都市計畫住宅區、部分道路 用地，此有彰化縣田中鎮公所都市計畫土地使用分區證明 書可稽，自無農業發展條例及耕地分割執行要點等禁止分 割規定之適用。本院審酌各共有土地之位置與面積、目前 使用現況、多數共有人之意願、被告陳賢政、陳賢哲、陳 永彬等三人出具同意書且到庭表明就附圖所示編號C部分 依原應有部分比例保持共有、併審酌共有物之經濟價值等 各情，認依如附圖即彰化縣田中地政事務所103年7月3日 鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ部分土地（即512地號 僅面積41平方公尺）全部分歸被告陳顗百取得。另將系爭 516地號及同段517地號土地合併分割如附圖編號Ｂ部分、 面積52平方公尺土地，分由被告被告陳顗百取得；編號C 部分、面積93平方公尺土地，分由被告陳賢政、陳賢哲、 陳永彬依原應有部分比例保持共有；編號D部分面積187平 方公尺土地，分由原告取得；編號E部分面積187平方公尺 土地，分由被告洪長榮取得；編號F部分面積37平方公尺 土地，分由被告陳育志取得；編號G部分、面積23平方公 尺土地，分由被告陳義雄取得；編號H部分、面積23平方 公尺土地，分由被告陳登雄取得；編號I部分、面積23平 方公尺土地，分由被告陳宇景取得；編號J部分、面積23 平方公尺土地，分由被告陳宇興取得；編號K部分、面積 19平方公尺土地，分由被告陳麒峰取得；編號L部分、面 積19平方公尺土地，分由被告陳信鏞取得；編號M部分、 面積19平方公尺土地，分由被告陳信儀取得，應屬適當公 平。
（四）惟按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條 第3項另有明文。本件系爭516、517、512地號等三筆土地
經以上開方法分割結果，造成共有人中有未受分配，或分 得之土地面積短少或其位置較無價值，以致不能按其應有 部分受分配，揆諸前揭規定自應以金錢補償之。經本院送 請華聲科技讀動產估價師事務所鑑定結果，有鑑定報告書 可參，各共有人間應以金錢補償分得土地差價，詳如附表 2所示，以求公平。
（五）末按「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。」；民法第824條第2項第 2款亦有明文。本件系爭514地號土地，獨自孤立予東南一 隅，與其餘3筆土地不相鄰，無從與其他土地合併分割， 系爭514地號土地現為花圃，其面積僅94平方公尺，共有 人達11人，若採原物分配，持分面積最大者，僅受分配 23.5㎡（約7.1坪），最小者有4人，僅受分配2.93㎡（約 0.88坪），是原物分配顯有困難，原告請求予變價分割， 經到庭之被告同意，爰依上開規定予以變價分割，併以價 金按附表1所示之比例分配於各共有人。
（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯 均為伸張或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應 有部分比例，為訴訟費用之負擔，爰定訴訟費用分擔由兩 造按附表3所示比例負擔。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，第80條之1，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 黃鏽金