聲明異議（消債）
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,103年度,52號
CHDV,103,事聲,52,20141125,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第52號
異　議　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人　游曉玫
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務
官於民國103年6月18日所為103年度司執消債更字第55號認可更
生方案裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。查本院 司法事務官於民國103年6月18日所為103年度司執消債更字 第55號民事裁定，已於同年6月25日送達異議人，有該裁定 及本院送達證書附卷可憑，異議人於同年7月4日提出異議， 扣除在途期間後，並未逾10日之不變期間，經司法事務官送 請本院裁定，程序上合於上開規定，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：債務人無擔保及無優先債權總合新 台幣（下同）2,764,304元，今債務人僅能還款192,000元， 還款成數僅6.95％，債務人所提之更生方案還款成數過低， 對債權人之債權不公，消費者債務清理條例之立法目的在使 不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應 兼顧債權人權益，而於平衡兩造利益下為之。本件債務人雖 有固定收入，但其所提更生方案實難謂兼顧債權人之權益。 又消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清 理百分之二十以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責，反 觀本件債務人所提更生方案僅6.95％，尚不及清算程序中繼 續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允， 為此爰於法定期間就本認可裁定提起異議，請予廢棄原裁定 等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。又按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必



要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第2項亦有 明文。經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第62號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可憑，而相對 人於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共 分8年清償，總計96期，每期清償2,000元，還款總金額為 192,000元，總清償比例為6.94％之更生方案。審酌相對人 目前受僱於閎輝工業股份有限公司，平均每月薪資約21,500 元，此有相對人所出具之102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單及閎輝工業股份有限公司之薪資明細表、財政部臺灣省中 區國稅局99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 稽（參本院102年度司執消債更字第55號案卷第99-100頁、 154-159頁、232-233頁），扣除其所提更生方案之清償數額 後，每月僅餘19,500元可供生活，況且相對人每月必要生活 費用總額僅約為9,630元（含每月居住膳食費5,000元、電費 1,000元、水費300元、油錢600元、勞健保費630元、醫療費 500元、電話費600元、機車修繕費500元、瓦斯費500元）。 ㈡而相對人與配偶賴茂良共同育有一子(民國89年出生)，因配 偶賴茂良有暈眩及精神官能性憂鬱症，無法與一般人一樣持 續正常穩定工作，其月收入為12500元至15500元不等（參本 院102年度司執消債更字第55號案卷第166頁賴茂良稅閘財產 所得調件明細表、193頁-195頁賴茂良各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、員生醫院醫囑單、彰化基督教醫院鹿東分院醫囑單 ），扣除其個人生活基本花費與醫療費用後，所剩無幾，無 法與相對人共同平均負擔未成年子女之教養費用，是未成年 子女之教養費用實際上多由相對人負擔，每月提列未成年子 女扶養費用9800元。而依行政院主計處編印之中華民國台灣 地區98年家庭收支調查報告所載，98年度彰化縣平均每人每 月消費支出為13,822元，衡酌本件相對人之家庭狀況，相對 人與其配偶共同育有一名未成年子女，依上開消費標準計算 ，生活於彰化區域並與配偶共同育有一未成年子女之情形， 合理生活費應為20,733元【計算式：13,822×1.5＝20,733 】，本件相對人所提列之必要生活支出總額為19,430元【計 算式：9,630元+9,800元=19,430】，尚在上列標準之內，又 相對人個人必要生活支出每月僅9,630元，已壓縮至最低花 費，其未成年子女目前就讀八年級，為青春期之少年，正值 生理發育之躍進期，伙食費及課業生活費均為必要不可或缺 ，是應可認本件相對人已盡撙節支出之努力，其所提出之必 要生活費，皆屬合理且必要，堪認已具備相當之還款誠意。



是以異議人上開主張，核無可採。故相對人提出上開更生方 案，相對人已盡力清償債務，核與消費者債務清理條例第64 條第1項之規定相符，應予以認可。
㈢至於異議人大眾商業銀行股份有限公司陳稱消費者債務清理 條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清理百分之二十以上 者，法院得依聲請人之聲請裁定免責，反觀本件相對人所提 之更生方案僅6.95%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁 定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允等語。惟此均與是 否認可更生方案之要件無涉，是否認可更生方案之要件，在 於更生方案之條件是否可認債務人已盡力清償，已如前揭法 條所述，故異議人上開主張，核與前揭條文不符，自無可採 。
四、綜上所述，相對人所提更生方案之條件，依其收入及財產狀 況，可認已盡力清償，復無消費者債務清理條例第64條第2 項及第63條第1項規定之情形，則本院司法事務官認可相對 人所提之更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限 制，核屬有據，異議人所持前開理由，均無可採，本件異議 為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 林于人
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書 記 官 吳曉玟