臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張憲堃
選任辯護人 曾耀聰律師（法律扶助律師）
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第7476號），本院判決如下：
主 文
張憲堃犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之伸縮桿壹支、樹剪叁支、活動扳手壹支、鉚釘伍支、刀片伍拾肆支及手套壹雙，均沒收。
事 實
一、張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年8 月10日上午6 時50分許，攜帶手套1 雙及客觀上足供 兇器使用之伸縮桿1 支、樹剪（起訴書誤載為刀架）3 支、 活動扳手1 支、鉚釘5 支、刀片54支等物，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車至彰化縣鹿港鎮○○里○○○段0000 地號土地，穿戴手套，並將上開樹剪與伸縮桿組裝後，用以 將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線自 電線桿上剪下，以此方式竊得台電公司所有之電纜線246 公 尺。張憲堃剪下上開電纜線並將之整理成捆狀後，欲將所竊 得電纜線搬離現場時，為受僱於郭富貴負責管理魚塭之曾寶 傳所察覺，曾寶傳遂撥打電話通知郭富貴到場。張憲堃為脫 免逮捕，遂於與曾寶傳對峙、追逐過程中，揮拳毆打曾寶傳 ，致曾寶傳因而受有頭皮及唇挫傷、左中指挫傷及腹壁挫傷 等傷害（傷害部分未據告訴），嗣為曾寶傳、趕抵現場之郭 富貴及當時路過真實姓名年籍不詳之司機所共同制伏，待警 員到達現場後逮捕張憲堃，並扣得上開工具、手套1 雙及電 纜線2 捆（已發還台電公司）。
二、案經郭富貴告訴暨台電公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決所引 用之上列審判外陳述，經本院提示後，檢察官、被告張憲堃
及辯護人均同意作為證據，經本院審酌其取得之過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認 以之作為證據係屬適當，依上開規定，均有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院 提示後，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，復無證 據足認係公務員違背法定程序所取得，又卷內各項書證亦無 刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款之顯有不可信情況 ，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告張憲堃於警詢時、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見偵卷第11頁反面至第12頁、第13頁反面 、第56頁至第57頁、本院卷第18頁反面至第19頁、第20頁反 面、第38頁反面），核與告訴代理人莊曜宇之指訴及證人曾 寶傳、郭富貴所證述情節大致相符（見偵卷第18頁至第19頁 、第14頁至第16頁、第17頁、第62頁至第63頁、本院卷第38 頁反面至第48頁），並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、台電公司電力線路失竊現場調查報告 表、贓物認領保管單、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院 （下稱彰濱秀傳醫院）診斷證明書各1 件、現場照片10張、 搜索照片10張、電纜線照片2 張、證人曾寶傳受傷照片2 張 、扣案物品照片4 張在卷可稽（見偵卷第23頁至第25頁、第 26頁至第27頁、第28頁、第46頁、第29頁至第42頁），及伸 縮桿1 支、樹剪3 支（含金屬鋸齒刀刃1 把）、活動扳手1 支、鉚釘5 支及刀片54支及手套1 雙等物扣案可憑。又按竊 盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支 配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊 盜既遂罪；至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之 成立（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。查證人 曾寶傳於本院審理時具結證稱：伊走到房子旁，發現草叢內 有聲響，伊探頭看到被告抱著電纜線要上來，伊便打電話報 警，被告發現後便將電纜線丟著，往草叢內跑等語（見本院 卷第39頁），且卷附遺留現場贓物照片亦顯示被告當時已將 剪下之電纜線整理成捆狀（見偵卷第30頁），足認被告係持 上開工具，將台電公司所有電纜線自電線桿上剪下，整理成 捆狀後，欲離開現場時，為證人曾寶傳所察覺，始將上開電 纜線棄置潛逃，顯見被告已將所竊得之電纜線置於自己權力 支配之下，建立自己穩固之持有，雖嗣後因其竊盜犯行為證 人曾寶傳所發覺，而將所竊得之電纜線遺棄逃逸，揆諸上開 判例意旨，仍無礙其竊盜既遂之成立。綜上，足認被告上開 自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查， 被告張憲堃竊取電纜線時所攜帶扣案之樹剪3 支，均有金 屬刀刃，其中未拆封之樹剪1 支附有長約36公分之鋸齒刀 刃；扣案之鉚釘5 支均為鐵製，甚為沉重；扣案之活動扳 手為鐵製，長約30公分，甚為沉重；扣案之刀片54片均為 鐵製，刀刃甚為鋒利等情，業經本院於審理時當庭勘驗無 訛（見本院卷第45頁反面）。上開扣案物品均為金屬製品 ，質地堅硬，形狀有刀刃或尖銳處不等，具有相當重量， 形狀適於以手持握，客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。另扣案之伸縮桿 呈長條棍狀，具伸縮性，亦可為兇器使用，自不待言。是 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。
（二）公訴意旨認被告所為，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌， 並有同法第321 條第1 項第3 款情形，應依同法第330 條 第1 項之加重準強盜罪嫌論處等語。經查：
1.按刑法第329 條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段， 保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非 法之侵害，以實現憲法第8 條、第22條及第15條規定之 意旨。該條規定將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫 免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施 強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因 準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜 或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而 得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之 主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財 行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對 於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻 無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為 強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第329 條強盜罪規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三 人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之
際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之 程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相 當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329 條規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場 虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情 形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之 程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行（司法院釋字第630 號 解釋及理由書意旨參照）。又此所謂「難以抗拒」，則 係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度， 而使其難以抗拒該不法行為之情形而言。
2.查被告於本院審理時，就其是否有揮拳攻擊證人曾寶傳 乙節，時而全然否認，時而避重就輕，辯稱：伊沒有要 傷害任何人之意，若伊有揮到曾寶傳，伊只是想要逃跑 而已，伊不知道有無揮到曾寶傳等語。惟查，證人曾寶 傳於本院審理時到庭具結證稱：在雙方對峙、追逐過程 中，被告有揮拳毆打其左邊嘴角、頭部左側太陽穴附近 、左胸肋骨處、左手等處，共4 拳等語明確（見本院卷 第40頁）。本院審酌證人曾寶傳業經具結，就其證述之 真實性有相當程度之擔保，其所述上開情節與其於偵查 中所述情節前後大致相符，亦與卷附彰濱秀傳醫院診斷 證明書所載傷勢相符（見偵卷第46頁），復無其他證據 顯示其有設詞誣陷被告之虞等情，故認其上開證述應屬 可採。被告上開所辯，顯係卸責之詞，無足採信。是被 告於試圖脫免逮捕之過程中，確有出拳攻擊證人曾寶傳 此一事實，自堪認定。從而，就被告是否成立準強盜罪 ，所應審究者即為：被告上開施強暴於證人曾寶傳之行 為，客觀上是否已達使一般人均難以抗拒之程度。 3.關於被告為脫免逮捕，而與證人曾寶傳發生肢體衝突， 嗣為證人曾寶傳、郭富貴所制伏之過程，業據證人曾寶 傳於本院時審理時具結證稱：伊當天早上6 時30分許巡 視魚塭時，巡視不到5 分鐘即發現水車全部同時停電， 伊遂打電話詢問老闆郭富貴，並開車至魚塭另一側嘗試 復電，卻發現電纜線垂在路邊。伊見狀隨即再次撥打電 話請郭富貴前來，郭富貴抵達現場後，認為係電纜線遭 竊，伊等2 人遂自魚塭兩側分頭巡視。伊走到房子旁時 ，發現草叢裡面有聲響，探頭看到被告抱著電纜線要上 來，伊便打電話報警，為被告察覺，被告遂將電纜線丟 著，往草叢內跑。雙方在此對峙約5 分鐘後，被告跑出 草叢欲逃離現場，伊擋著被告不讓他跑，被告便揮拳打 到伊左邊嘴角，再打伊頭部左邊太陽穴，伊頭很暈，嗣
因被告要跑，伊追逐上前，郭富貴趕抵現場拉住被告皮 帶，伊抓住被告後衣領，被告轉身右手揮過來，伊左手 去擋，造成伊左手手指受傷。接著伊趁空檔攻擊被告喉 部，被告因此較無力氣，伊一隻手拉住被告的手，另一 隻手要將被告壓制在地，惟因被告當時上身赤裸，身體 滑膩，郭富貴過來幫忙亦無法壓制，郭富貴遂請路過司 機下車幫忙，伊等3 人始共同制伏被告等語（本院卷第 38頁反面至第44頁反面）。證人曾寶傳就雙方肢體衝突 之情狀並進一步證稱：當時被告手上、身上均未攜帶武 器，伊與被告均赤手空拳，被告揮拳時說渠係貧苦人、 讓渠離開，並未出言恐嚇，被告攻擊伊後就繼續跑，並 未試圖要壓制伊，伊被被告打到太陽穴後，一陣暈眩， 見被告又要跑，伊還有行動能力，馬上繼續追上被告， 距離隔一個車道等語（見本院卷第39頁至第42頁）。細 觀證人曾寶傳上開證述，可知被告雖有攻擊證人曾寶傳 之行為，惟自其揮拳攻擊時係出言要求證人曾寶傳讓其 離開，攻擊後即繼續逃逸，並未進一步壓制證人曾寶傳 ，於肢體衝突過程中，證人曾寶傳均能阻擋、追逐被告 ，進而與證人郭富貴及不詳路過司機共同制伏被告，即 便於遭被告毆打頭部左側太陽穴部位導致暈眩後，其仍 未喪失行動能力，見被告逃跑隨即可動身追逐，並於相 距一車道之距離追獲被告，足見被告上開行為並未使證 人曾寶傳處於難以抗拒之情形。再者，觀諸被告揮拳毆 打證人曾寶傳，致其受有頭皮及唇之挫傷、左中指挫傷 、腹壁挫傷等傷害，有前述診斷證明書在卷可按，上開 傷害均屬皮肉外傷，衡情亦不至壓抑一般人之意思自由 ，達使其難以抗拒不法行為之情形。凡此，均難認被告 所施強暴行為，已達使一般人均難以抗拒之程度。 4.至證人郭富貴於本院審理時雖證稱：伊趕抵現場看到曾 寶傳抱住被告，兩人在地上拉扯、翻滾，伊到達時剛好 被告以身體壓在曾寶傳身上，但曾寶傳還是抱住被告不 讓被告跑，兩人都在扭動，伊就拉住被告皮帶等語（見 本院卷第43頁），證人曾寶傳則證稱：伊並無印象有被 被告壓在地上等語（見本院卷第44頁）。本院審酌證人 曾寶傳於本院審理時就上開情節，均能詳細描述，而其 係發現被告並參與壓制被告全部過程之人，與被告距離 較近，對事實應較嗣後趕抵之證人郭富貴更為明瞭，證 人郭富貴亦證稱：伊沒有看到證人曾寶傳與被告前面發 生何事等語（見本院卷第43頁），堪認證人曾寶傳之證 述應較可採。
5.綜上，本院審酌上情，認被告所施強暴行為未達使一般 人均難以抗拒之程度，揆諸旨揭說明，自與刑法第329 條準強盜罪之構成要件未合，公訴意旨容有誤會，惟因 基本社會事實同一，本院於審理時已告知變更後之罪名 ，並於辯論時令檢察官及被告就此部分加以攻擊、防禦 ，就被告訴訟上之防禦權有所保障，爰依刑事訴訟法第 300 條規定，變更起訴法條為刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有施用毒品前案紀錄 ，素行難謂良好；被告竊取台電公司所有之電纜線246 公 尺，雖該等電纜線依台電公司所出具電力線路失竊現場調 查報告表所載，價值約新臺幣（下同）14,193元（見偵卷 第26頁），惟據證人曾寶傳及告訴人郭富貴陳稱：因被告 剪斷電纜線，魚塭水車因此停擺，導致其魚塭養殖之烏魚 死亡2 萬餘尾，因此魚蝦死亡損失達數百萬之譜，現魚塭 仍遭污染等語（見偵卷第62頁反面、本院卷第48頁、第42 頁），足見其所造成之損害程度甚鉅，自應受較高之刑罰 評價，兼衡其犯後就竊盜犯行部分始終坦承，並當庭向告 訴人郭富貴、被害人曾寶傳道歉，態度尚稱良好，暨其自 述行竊之動機係其配偶臨盆，需錢孔急，其教育程度為高 中肄業，家庭狀況為已婚，職業為打零工，工作不正常、 收入不穩定（見本院卷第18頁反面、第46頁反面至第47頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）沒收部分：扣案之伸縮桿1 支、樹剪3 支（含金屬鋸齒刀 刃1 把）、活動扳手1 支、鉚釘5 支、刀片54支、手套1 雙等物，均為被告所有供犯本案攜帶兇器竊盜罪所用之物 （其中手套1 雙係供被告竊盜電纜線使用，未使用之樹剪 2 支含金屬鋸齒刀刃1 把、活動扳手1 支、鉚釘5 支、刀 片54支係足供兇器使用之物，伸縮桿1 支、用於本案之樹 剪1 支則二者兼具），業據被告供述明確（見本院卷第45 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。至於被 告所竊得之電纜線2 捆，性質上既非違禁物，又非被告所 有之物，現已發還被害人台電公司等情，有贓物認領保管 單在卷可考（見偵卷第28頁），自無庸宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 魏志修
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。