臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度訴字第477號
聲 請 人
即 被 告
兼 代表人 黃錦文
選任辯護人 杜逸新律師
楊玉珍律師
上列聲請人因公共危險等案件（103年度訴字第477號），聲請發
還扣押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案查封勝平股份有限公司（下稱勝平公司 ）之物品，其中如起訴書表１（扣押物品目錄）之三勝平公 司部分編號10、11、16、17、19、22、23、24、25、27係有 藥水部分，另被告要處理腐蝕性藥水需要其他查扣的機器即 編號12、14、15、18、20、26、28，因藥水有腐蝕性，迄今 已8個多月，擔心藥水會腐蝕機器、水桶，希望能夠啟封讓 被告處理該藥水。另被告本來希望搬遷到彰濱工業區設廠， 但從申請到完工要3年時間，希望在這段時間改善現場設施 ，向環保局申請復工，這部分也要啟封扣押的機器後才能改 善扣押機器、設施，因復工需要使用貼有封條之機具，若現 場還有機具被貼封條，環保局不會同意復工申請，故希望能 夠啟封，讓被告申請復工等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。再該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院 依其案件性質、案件發展、事實調查等情而為審酌裁量（最 高法院99年度臺抗字第87號、98年度臺抗字第323號、101年 度臺抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：本院受理被告公共危險等案件（103年度訴字第609號 ），而上開起訴書所列扣押物確經扣押在案乙節，有內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊環境保護警察第二中隊扣 押筆錄及扣押物品明細清單1份在卷可稽。而本案起訴之犯 罪事實為被告將未經處理之電鍍廢水，排入竹仔腳排水道， 並未依規定據實申報放流水量。前揭扣押後責付被告之機械 設備等，雖各部分不失為獨立設備，然係整體配合供電鍍作 業使用，與電鍍廢水之產生均具關聯，聲請人亦供承前揭扣
押物均已本案排放廢水相關（見本院卷4第78頁反面、第79 頁），另聲請人於準備程序中曾爭執起訴書所載每天排放量 及否認勝平公司有使用鎘原料而爭執其中採樣檢驗結果中鎘 物質為其所排放（見本院卷1第94頁反面、第101頁反面）， 此亦待進一步審認。是在被告罪責未終局確定前，自不宜發 還。至聲請人所主張藥水有腐蝕性，恐藥水會腐蝕機器、水 桶乙節，本院將函請相關單位確認，再為適當之處理。綜上 ，被告聲請發還前揭扣押物，在本案尚未審結前，尚有留存 之必要。從而，聲請人上開聲請，尚難認有理由，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 魏志修
法 官 蘇雅慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 吳芳儀
, 台灣公司情報網