臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第555號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯泱志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3761
號），本院判決如下：
主 文
柯泱志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯泱志於民國103年3月13日上午9時16 分許，在彰化縣和美鎮道○路000號「漢鎮大樓」地下停車 場，偶見車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上手提袋 內，有一外覆桃紅色保護套之iPad平板電腦（謝佳玲所有） ，竟意圖為自己不法之所有徒手竊取之，得手後放入自有之 手提袋並逃離現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。 又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，不得僅以被告之反證不成立 ，即為認定犯罪之論據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有
利被告之其他合理情況逕予排除。
三、本件檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人謝佳玲於警詢及偵查中之證述、彰化縣 警察局和美分局大霞派出所警員出具之職務報告、現場停車 場平面圖、現場及監視錄影畫面擷取照片28張等各項證據為 其論據。訊之被告固不否認於103年3月13日上午9時16分許 ，確有持手提袋出現於彰化縣和美鎮道○路000號「漢鎮大 樓」地下停車場之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱： 彰化縣和美鎮道○路000號「漢鎮大樓」為伊住家，103年3 月13日上午9時16分許，因為要上班，因而到「漢鎮大樓」 地下停車場，當時沒有接近車牌號碼000-000號普通重型機 車，只有在附近打手機等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人謝佳玲於103年3月13日上午9時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往位在彰化縣和美鎮道○ 路000號「漢鎮大樓」之娘家，而將該機車停放於該大樓地 下停車場。其所有之套有桃紅色保護套之iPad平板電腦放置 於手提袋內，其停車後隨即上樓，並將前述手提袋放在該機 車踏板上而未攜帶在身。下樓後，其發現iPad平板電腦不見 ，其餘物品仍在。嗣立即至警衛室尋找守衛調閱地下室其停 車附近所有監視器畫面。其與守衛一起觀看監視器畫面，守 衛認出被告後隨即通知該住戶下樓，被告母親有下來與其等 一起觀看監視畫面。監視器畫面是自其進入大樓停車後，上 樓至下樓期間之影像，此期間雖有他人進出停車場，其中1 名男子駕車較為明顯經過，但未靠近其所有機車附近。事後 ，有人撥打電話通知其同事，經由同事轉接，該人表示在住 處對面草地拾獲iPad平板電腦，其有通知該人送往警局等情 ，業據證人謝佳玲於本院審理中證述綦詳（參本院卷第19頁 至第20頁）；並迭據其在警詢及偵查中指證明確（參偵查卷 第9頁至第14頁、第43頁至第44頁）；佐以，前述iPad平板 電腦確係由證人即拾得人戴永富於103年3月24日上午9時許 ，在彰化縣和美鎮○○路00號對面草叢拾獲，證人戴永富以 該iPad平板電腦聯絡資料通知黃碧蓮之人，因已尋獲且聯繫 失主，遂未報警處理一情，並據證人戴永富於警詢陳述詳實 （參偵查卷第35頁正、反面），且有彰化縣警察局和美分局 大霞派出所拾得物收據、領據（保管）單各乙件在卷可憑。 互參上情，證人謝佳玲所有之iPad平板電腦係於上開時、地 遭人竊取之事實，堪以認定。
㈡然而，經本院勘驗上開時地之現場監視器畫面結果： ⒈第一組監視器有16個鏡頭均有彩色影像並無聲音。
⒉第一組監視器
①09：10：25
有施工人員手推小型車出現鏡頭出停車場。
②09:10:55-09:11:17
（鏡頭16、15）被害人騎乘機車進入地下室停車場，（ 鏡頭9、10、11、12同步顯示）行至鏡頭12畫面右邊鏡 頭攝影範圍外（被害人當庭表示停車位置在鏡頭外進去 一點，沒有拍到的死角）。
③09:11:32-09:12:15
一黑色車輛進入地下室停車場，並行至鏡頭12畫面正上 方處停放。
④09:12:16-09:13:04
被害人自鏡頭12出現，行至鏡頭5處，將機械停車格升 起後，復往鏡頭12畫面處移動，並自鏡頭12畫面左上通 道離開鏡頭攝影範圍；此時所述車輛駕駛人下車並手提 塑膠袋離開，行至鏡頭5畫面右邊處離開鏡頭攝影範圍 。09：12：24許，施工人員手推車入停車場。 ⑤09:14:50-09:15:02
被告自鏡頭12（鏡頭11同步）畫面左側出現，左手持一 提袋，行至畫面右側（鏡頭6同步）並離開鏡頭攝影範 圍。
⑥09:15:14-09:15:21
被告自鏡頭12（鏡頭6、11同步）畫面右側出現，稍微 停頓後，復轉身往原來出現之方向走去，並離開鏡頭攝 影範圍。
⑦09:15:40-09:15:56
被告復自鏡頭12畫面右側出現，走向畫面正上方汽、機 車停放處彎身查看後，又行至畫面左上方通道，行止似 在找尋何物，背對鏡頭（雙手似在整理手中物品）往該 通道前進，並離開鏡頭攝影範圍。【註：此時間點應係 連接第二組監視器畫面勘驗內容②】
⑧09:15:59-09:16:22
被告自鏡頭12畫面左上方通道出現，行止似在找尋何物 （一邊行走），往畫面右側前進（鏡頭11、10同步）， 行至鏡頭10畫面左側，並離開鏡頭攝影範圍。 ⑨09:16:35-09:16:50
被告騎乘機車自鏡頭10畫面左側處稍倒車後，左行駛離 （行經鏡頭9、15、16）地下停車場。
⑩09:16:36-09:16:46
被害人自鏡頭12畫面左上方通道處出現，行至畫面右邊
處，並離開鏡頭攝影範圍（被害人〔當庭〕稱走到畫面 右邊是要拿手提袋，但當時已經發現iPad平板電腦不見 ，所以要去開車及找守衛）。
⑪09:16:58-09:18:18
被害人自鏡頭12畫面右邊出現，行至鏡頭5（鏡頭6同步 ）汽車機械車位處（即上述之機械車位）駕駛銀白色汽 車離開（行經鏡頭5、6、11、12、10、9、15、16）地 下停車場。
⒊第二組監視器
①09:13:12-09:13:48
畫面右方可見紅色燈光（應為停車剎車燈），（09:13: 36）被害人（著黑色外衣、黃色上衣、黃色鞋，手拿手 提袋）自畫面右邊出現，行至畫面左上方離開鏡頭拍攝 範圍。
②09:16:45-09:16:50
被告（著藍色外衣、黑色長褲，手拿手提袋）自畫面右 方出現，即右轉身背對鏡頭，並稍抬頭以目光往畫面上 方走道觀看後，低頭以右手將一粉紅色扁平（類似薄冊 書本形狀）物品放入左手上之手提袋內（並右轉身）， 旋即返回畫面右方其原來出現處，離開鏡頭拍攝範圍。 ③09:17:15-09:17:27
被害人在畫面左上方出現，行至畫面右側，離開鏡頭拍 攝範圍。
上開時、地之現場監視畫面經本院勘驗如上，此有本院103 年8月8日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可佐（參本院卷第43頁至 第44頁、偵查卷第18頁至第29頁）。觀諸上開勘驗畫面，足 認上開時、地，除被告、證人謝佳玲外，尚有其他人員進入 前述停車場之事實；輔以，證人謝佳玲所騎乘之機車所停放 位置係在上開停車場為停車場內之監視器無法拍攝到之死角 一隅之事實，為證人謝佳玲是認在卷，且為本院勘驗屬實； 又本件依勘驗監視器畫面之結果，亦無被告動手竊取該iPad 平板電腦之直接畫面，自不能反以監視器有上述死角存在， 逕為不利於被告之推論或認定。
㈢另以被告於上開時、地，雖有在停車場內轉身背對鏡頭，並 低頭以右手將一粉紅色扁平（類似薄冊書本形狀）物品放入 左手上之手提袋內（並右轉身）等情（上開勘驗結果之⒊② 所示），惟被告辯稱當日係將脆笛酥餅乾盒放入伊所持之手 提袋內等語，並於本院審理中當庭提出同種類餅乾盒為據。 惟查：該脆笛酥餅乾盒：正面及反面、上下均有小瓜呆脆笛 酥字樣，包裝盒左右分別為產品營養標示、成分標示及條碼
，經丈量結果長14.5公分、寬10.5公分、高4公分等情，此 有本院103年8月8日勘驗筆錄及照片可憑（參本院卷第44頁 反面），而觀之該脆笛酥餅乾盒外型，遠觀之亦類似紅色扁 平簿冊書本狀；復以經本院依聲請將被告提出之上開餅乾盒 照片及前述監視錄影光碟送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，經該署擷取上開光碟中待鑑影像，再以Adobe Photoshop 軟體處理結果，因影像欠清晰，囑鑑事項無法鑑定等情，亦 有該署103年8月27日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐（參 本院卷第55頁至第65頁）。是以，經鑑定結果，固無從認定 上開時、地監視器畫面中被告低頭放入手提袋中之粉紅色扁 平（類似薄冊書本形狀）物品是否即為被告所辯之餅乾盒一 情，惟亦無法證明即為證人謝佳玲所有而於上開時、地遺失 之iPad平板電腦。是以，即令被告前述辯解不可採，然上開 監視錄影光碟及本院勘驗結果，亦僅足證案發當日證人謝佳 玲在上開停車場停放上開機車後，被告曾至停放機車現場， 及有攜帶手提袋，並有放置物品進入該手提袋等情，惟依前 述各節，尚無法據之逕認證人謝佳玲所有之前述iPad平板電 腦即係為被告竊取，故難依憑推論證明被告有何竊盜行為。 ㈣從而，證人謝佳玲於上開時間，騎乘機車停放於前開「漢鎮 大樓」地下停車場中存有監視器無法拍攝到之死角處，然不 論該社區設置之監視器是否有拍攝死角、其解析度是否清晰 ，本件依勘驗監視器畫面之結果，既無被告動手竊取證人謝 佳玲放置於機車踏板上提袋內iPad平板電腦之直接畫面，自 不能資為不利被告之認定。
五、綜上所述，本件檢察官所指被告涉有竊盜罪嫌，所舉事證， 尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷 疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證明被告犯 罪。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事 法原則，本院認被告此部分之犯罪尚屬不能證明，應依法為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 鍾宜津