臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第375號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭俊亮
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第1891號），本院判決如下：
主 文
蕭俊亮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色HTC 廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、緣因臺中「永豐棧酒店」董事長何豐棧與洪木昆【已經檢察 官另為不起訴處分】間有土地交易糾紛，洪木昆認自己權益 受損，心有不甘，遂委請蕭俊亮代為處理該土地交易糾紛， 並向蕭俊亮表示：若能設法讓其依原價向何豐棧購回系爭土 地，將支付蕭俊亮新臺幣（下同）1 至2 千萬元之報酬。蕭 俊亮遂出面欲與何豐棧進行協調，然因何豐棧始終拒不出面 處理，蕭俊亮竟因而對何豐棧萌生恐嚇之犯意，於民國101 年12月3 日下午6 時25分許，以其持用之0000000000號【起 訴書誤載為0000000000號】行動電話，傳送內容含有「…您 應該多請教趙藤雄？了解蕭俊亮以前幫他押沈慶京的事？… 」之恐嚇危害生命、身體與自由安全語句之簡訊給何豐棧， 使何豐棧於閱覽上開簡訊後心生畏懼，致生危害於何豐棧身 體、生命與自由之安全。嗣經何豐棧報警，經警持本院核發 之搜索票，於103 年1 月14日下午2 時20分至臺北市○○區 ○○路0 段00號9 樓之3 執行搜索，扣得蕭俊亮所有，供其 發送上揭恐嚇簡訊之白色HTC 廠牌行動電話1 支（含000000 0000號SIM 卡1 張），始悉上情。
二、案經何豐棧訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決所引用非供述證據及供述證據，均經本院於審理時當 庭直接提示而為合法之調查，且公訴人、被告均未爭執各該 證據之證據能力，而本院又查無各該證據有應不具證據能力 之情事，自均認有證據能力，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蕭俊亮於警詢、偵查、本院準備程 序與審理時坦承不諱（見偵查卷第13-14 頁、第226 頁反面 、本院卷第19頁反面、第21頁、第107 頁反面至第108 頁）
，核與證人即告訴人何豐棧於警詢證述（見偵查卷第64、65 、210-211 頁）之情節大致相符，且有簡訊照片15紙（見偵 查卷第68-71 頁，其中恐嚇簡訊在第70頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表1 紙、土地買賣契約書影本、不動產預訂買賣契約 書影本、協議書影本各1 份、借款契約書影本2 份（見偵查 卷第72頁、第79-103頁）附卷可稽，另並有白色HTC 廠牌行 動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）扣案可資佐證， 足徵被告之自白應與事實相符，堪予採信。本案此部分犯行 事證明確，被告恐嚇危害安全罪之犯行至堪認定，應依法論 科。
三、至被告雖請求傳喚證人洪木昆，欲證明：係告訴人何豐棧先 透過臺中市政府警察局第六分局張裕隆小隊長，要求洪木昆 轉告被告不要再介入系爭土地交易糾紛，不然告訴人何豐棧 會透過警界關係及顏清標的小弟，對被告不利，被告才會傳 送上揭恐嚇簡訊給何豐棧等情。惟被告傳送上揭恐嚇簡訊予 何豐棧之事實，既為被告所承認且經本院認定如上，而被告 請求傳訊該證人之待證事項，又僅是其犯罪動機，與本案犯 罪構成要件無關，是本院認無調查之必要，爰依刑事訴訟法 第163 條之2 第2 項第2 款規定駁回之。
四、論罪科刑：
㈠核被告蕭俊亮所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告前因妨害自由、恐嚇等案件，分別於97年6 月23日、98 年4 月27日、98年5 月11日經臺灣基隆地方法院96年度訴字 第90號、臺灣高等法院97年度上訴字第4153號、本院99年度 簡字第472 號判決判處有期徒刑3 月、4 月、3 月確定，嗣 並經定應執行有期徒刑8 月確定，已於98年12月11日易科罰 金執行完畢乙節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽。惟被告因於上揭三案最早判決確定日（97年6 月23 日）前之97年5 月26日、97年6 月6 日，分別犯詐欺取財罪 嫌，已另經檢察官以102 年度調偵字第257 、258 、259 號 提起公訴，目前正由本院另行審理中，亦有該案起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。而依最高法院 94年度台非字第249 號「被告犯應併合處罰之數罪，經法院 分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數 罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是 否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之 罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執 行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分， 僅應予扣除，不能認為已執行完畢。」之判決要旨可知，倘 被告此部分詐欺取財罪嗣經判決有罪確定，該部分之犯罪即
得與上揭三罪再聲請定應執行刑，進而導致上開三罪原所定 之應執行刑，未能於98年12月11日發生執行完畢之效果。易 言之，上揭三罪是否已執行完畢，就目前而言，尚屬不能確 定，是自不能認本案被告之犯行，係於受上揭有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪而構成累犯，亦 無從應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。 ㈢爰審酌被告前有多次恐嚇、妨害自由前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑，雖不構成累犯，但可徵其素 行非佳，本次因受洪木昆委託處理土地買賣糾紛，為圖鉅額 報酬，竟即於告訴人消極不配合處理時，即傳送上揭恐嚇內 容之簡訊予告訴人，造成告訴人之恐懼與壓力，所生危害非 輕，再斟酌被告犯後尚能坦承犯行、表示悔悟之態度，以及 本案犯罪手段、恐嚇內容、被告之智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣扣案之白色HTC 廠牌行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡 1 張），為被告蕭俊亮所有，供其發送上揭恐嚇簡訊所用之 物，業據被告供承在卷（見本院卷第107 頁），爰依刑法第 38條第1 項第2 款宣告沒收。至於其他扣案物，無證據顯示 與本案犯罪有關，自不得併予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告蕭俊亮與蕭柏煌【已經檢察官另為不起 訴處分】為遠親。因蕭俊亮得知蕭柏煌前所經營之「汭澤公 司」（已停止營業），與張義和經營之「樺良關係企業」於 86年間有一筆金額約700 萬元之交易糾紛至今未解決，遂向 蕭柏煌表示可代其出面，若能順利取回上開金額，則可獲得 全部金額之一半充當報酬。待蕭柏煌應允後，蕭俊亮隨即於 102 年5 月24日會同2 名年籍不詳之男子，前往「樺良關係 企業」設在彰化縣員林鎮○○路0 段000 號6 樓之員林分公 司，並向公司人員表示要處理要處理「樺汭化學纖維股份有 限公司」（下稱「樺汭公司」，即現在之「樺良關係企業」 前身）與「汭澤公司」約20年前機器買賣應收未收款項，要 找董事長，並以「叫你們董事長出來，不要像女人一樣，只 會叫女人出來面對」等語，向上開公司人員叫囂。待「樺良 關係企業」董事長特助黃文賜知悉上情後，遂與被告蕭俊亮 相約於5 月27日下午2 點，在樺良關係企業位在彰化縣社頭 鄉○○路○段000 號之廠房警衛室內談判。蕭俊亮遂於約定 時間，與蔡孟吉、張逸翔【均經檢察官另為不起訴處分】及 綽號「紅目仔」等數名年籍不詳成年男子共計約5 至6 人， 分乘2 部車前去上址，後由蕭俊亮與「紅目仔」進入上址警
衛室與黃文賜談判。後蕭俊亮因不滿黃文賜對上開交易糾紛 之說明，竟基於恐嚇之犯意，向告訴人黃文賜恐嚇稱：「在 場的『紅目仔』身份是竹聯幫堂主」、「對黑白兩道都很熟 悉」、「之前就是社頭最大尾的」等語，致黃文賜因此心生 畏懼，致生危害於黃文賜身體、自由之安全。因認被告蕭俊 亮涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、本案檢察官認被告蕭俊亮涉有上開犯行，無非係以：⑴被告 蕭俊亮承認於上揭時間，為上揭交易糾紛，至上址警衛室與 告訴人黃文賜協調之供述；⑵證人邱獻堂之證述；⑶買賣契 約書、變更買賣協議書、樺汭公司92年11月通知蕭柏煌函（ 均影本）；⑷證人蕭柏煌之證述、蕭柏煌102 年5 月17日出 具之委託書影本；⑸證人黃文賜持用行動電話之簡訊翻拍照 片；⑹華昌建設股份有限公司蕭柏煌辦公室函；⑺證人黃文 賜、蕭圜豪、梁太郎之證述為其主要論據。惟訊據被告堅詞 否認有何檢察官所指之上揭恐嚇犯行，辯稱：伊於102 年5 月27日與告訴人黃文賜約在上揭警衛室見面，於協調過程中 未曾說上揭恐嚇言語等語。
四、查檢察官提出之上揭⑴至⑹所示證據，固可以證明蕭柏煌與 張義和間先前曾有機器交易糾紛，及被告蕭俊亮確實為蕭柏
煌出面處理該交易糾紛，並於102 年5 月27日下午2 時許至 上揭警衛室與告訴人黃文賜進行協調之事實。惟就被告於上 揭時地與告訴人黃文賜進行協調時，是否曾以「在場的『紅 目仔』身份是竹聯幫堂主」、「對黑白兩道都很熟悉」、「 之前就是社頭最大尾的」等語對告訴人為恐嚇犯行之證據， 則僅有證人黃文賜、蕭圜豪、梁太郎之證述。是欲判斷被告 是否有檢察官所指該部分之恐嚇犯行，端視證人黃文賜、蕭 圜豪、梁太郎之證述，是否足以使本院形成被告有罪之確信 心證。
五、經查：
㈠證人即告訴人黃文賜於警詢時證稱：102 年5 月27日下午2 時許，被告與其他人共6 、7 個人一起到我們公司社頭工廠 ，被告與另一人進入警衛室，稱受蕭柏煌委託處理樺汭公司 與汭澤公司間機器買賣應收帳款事宜，並宣稱他剛管訓回來 ，旁邊之人為竹聯幫堂主，人稱「紅目仔」，他對黑白兩道 都很熟等語。我答稱因事情年代久遠，須時間了解後，自稱 竹聯幫堂主之男子就回說欠債就要還錢，躲不是辦法，最多 只能給我們7 天等語。我再重申希望透過合法程序解決，被 告就不耐煩的將檳榔渣吐在警衛室，復再表示他黑白兩道都 很熟等語。被告沒有用明確的言語恐嚇，但一再強調黑道之 背景，令我感到很害怕等語（見偵查卷第110-112 、130 頁 ）。於偵查中證稱：當天在協調過程中，被告宣稱他剛管訓 回來，黑白兩道都很熟，其他被告帶來的人就在警衛室外抽 菸、吃檳榔。被告聽我說那是單純的民事糾紛，很不高興， 就說旁邊的那個人是竹聯幫堂主，人稱「紅目仔」，一邊講 一邊在那邊吐檳榔渣，又說他跟黑道很熟。這讓我很害怕等 語（見偵查卷第215 頁反面）。於本院審理中結證稱：當天 被告先自我介紹是蕭俊亮，是蕭俊彥的弟弟，就說他之前是 被管訓回來的，這次是受蕭柏煌委託回來處理債權、債務的 問題，然後就針對我們合約有問題的部分解釋，他當場有拿 合約出來說明他覺得有問題的地方。被告有出具蕭柏煌的委 任書，他解釋有問題的地方後，沒有說要如何解決，他就說 有問題的地方，可能契約會整個解除，然後回復原狀，叫我 們老板出面或者是找有力人士出來喬。一開始被告並沒有介 紹旁邊的人是誰，等他講完上開他認為有糾紛的內容，還有 其他討債的事情，以及我表示我們公司如果有法律問題，都 以法律途徑解決的回答後，他就很不高興，吃檳榔到處吐， 並說他是管訓回來的，又介紹旁邊的人是竹聯幫的大老，請 他發表意見，旁邊那個人就講說我們公司這樣很沒有誠意。 講話之中被告都有講說他黑白兩道都很熟、律師也很熟，好
幾次都有提到。當天與被告一起進入警衛室那個人是否叫紅 目仔我不太清楚，警詢指認時的圖片有一點模糊，是因為警 察一直講說這個人比較老，是不是這個人，所以我才會根據 警察提供的資料去指認，實際上我在現場的時候沒有聽到被 告介紹那個人是紅目仔，也沒有聽到紅目仔這個名字，被告 也不是介紹那個人是竹聯幫堂主，應該是講竹聯幫大老。當 天與被告一起去的其他人都在我們工廠大門外的停車場那裏 ，我在警衛室裡看不到他們，沒有看到及聽到他們有何言語 或動作讓我感到壓力。被告當天講話的方式，與他在法庭講 話的音量與態度差不多等語（見本院卷第74-76 頁）。 ㈡證人蕭圜豪於偵查中證稱：我是公司經理，於102 年5 月27 日下午2 時許有在上揭警衛室，當天被告與4 、5 個人到場 ，其中被告與另一人進入警衛室，其他人則在警衛室外抽菸 、吃檳榔。被告有講說我們董事長跟他的財務糾紛，過程中 一直強調事情他有辦法處理，我個人感覺他所謂的有辦法就 是依黑道方式處理。我沒有印象被告有說他剛管訓回來，旁 邊的人是竹聯幫堂主的話，但在協調過程我有出去講電話等 語（見偵查卷第216 頁）。於本院審理終結證稱：當天被告 主要談的是他老板請他來處理資產上面的事情，是處理跟我 們老板資產上的問題。之前我們老板在桃園有一個樺汭公司 ，對方是說跟我們老板有一些合夥關係上面及資產上有問題 不清楚，他代表老板來談清楚，我聽的大部分都是他在談論 在資產上面的這些問題；被告有拿一些文件出來說明，但我 沒有看文件內容，因為主要處理的人是黃文賜。我記得他們 有人說法律上他可以處理，黑白的部分要處理都沒有問題； 當時的情形是被告拿文件出來，說這個部分法律上他也很懂 ，照法律程序走也可以，如果不要，用黑白道的方式處理也 可以，他當時講話的意思大概就是這樣。我偵查中會說感覺 他所謂的處理就是依黑道的方式處理，是因為被告來的時候 ，我看到那麼多人，還是年輕穿黑衣服的，我看電視覺得這 種方式就是黑道的方式在處理；當時看到他們到場，心理上 就會比較恐懼。整個過程中，我對被告提到黑白兩道很熟部 分有印象，但有關管訓剛回來及旁邊年長的人是竹聯幫大老 或堂主這個部分我沒有聽到。被告有沒有亂吐檳榔汁我沒有 印象；在這個過程中，那些沒有進去的年輕人都在大門外的 停車棚他們停車的旁邊，並無叫囂或激烈、靠近警衛室的動 作等語（見本院卷第81頁反面至第82頁反面）。 ㈢證人梁太郎於偵查中證稱：我是公司警衛，於102 年5 月27 日下午2 時許有在上揭警衛室，當天被告與4 、5 個人到場 ，其中被告與另一人進入警衛室，其他人則在警衛室外抽菸
、吃檳榔。我沒有聽到被告說他剛管訓回來，只記得被告態 度很兇，有提到他有黑道背景，黑白兩道都有辦法。被告第 1 次去我們公司社頭工廠要找我們董事長時，有跟我說他是 社頭最大尾等語（見偵查卷第216 頁反面）。於本院審理終 結證稱：當天因為我們公司有黃特助及蕭經理與被告談，所 以我沒有很注意聽他們在談什麼，只記得他們在談債務的問 題，被告口氣比較不好，口氣會讓人感到懼怕，我沒有聽到 被告講說他黑白兩道都很熟，我在偵查中提到有聽到被告說 他有黑道背景，是因為被告在之前第一次來工廠要找董事長 時，曾對我說他是社頭最大尾的；其他的我沒有聽到。警衛 室都是我在打掃，當天被告離開後，警衛室外些年經人聚集 的停車場有很多檳榔汁，但警衛室裡有無被吐檳榔汁我忘記 了等語（見本院卷第77-79頁）。
㈣由於上揭三證人均屬樺良關係企業之員工，渠等之證述應無 故意為有利被告證述之虞。而綜合上揭證人之前後與彼此證 述，可析述如下：
⒈有關被告當天曾自稱剛管訓回來等語部分，除證人黃文賜之 證述外，證人蕭圜豪、梁太郎均未曾聽聞。則被告是否確曾 如此表示，非無疑問。
⒉檢察官起訴書所指被告當時曾表示「在場的紅目仔身份是竹 聯幫堂主」等語部分，證人蕭圜豪、梁太郎不但未曾聽聞， 甚至未聽聞有人介紹與被告一同進入警衛室之人為何人、與 竹聯幫有何關係之語；而證人黃文賜之所以於警偵訊提及竹 聯幫堂主「紅目仔」之名，實係受詢問員警之誘導。則被告 當時是否確曾表示同時在場之人為「竹聯幫堂主紅目仔」、 「竹聯幫大老」，亦有可疑。
⒊證人梁太郎未曾聽聞被告說伊對黑白兩道都很熟悉等語；至 證人黃文賜、蕭圜豪雖均於當天聽聞被告提及伊「對黑白兩 道都很熟悉」等語，但依證人蕭圜豪證述所稱「當時被告有 拿文件出來，說這個部分法律上他也很懂，照法律程序走也 可以，如果不要，用黑白道的方式處理也可以」、及證人黃 文賜證稱「被告都有講說他黑白兩道都很熟、律師也很熟」 等語之情節，顯不宜將「對黑白兩道都很熟悉」一句，自當 時整體情狀及前後語中單獨割裂出來評價。而本院斟酌證人 黃文賜、蕭圜豪均證稱被告當天至警衛室後，確實係在協調 樺汭公司與汭澤公司間機器買賣應收帳款事宜，並提出契約 文件討論等情，認被告於協調過程，因告訴人黃文賜表示須 依法律程序處理，乃當場表示「照法律程序走也可以，如果 不要，用黑白道的方式處理也可以」、「我黑白兩道都很熟 、律師也很熟」等語，尚難認已屬恐嚇危害生命身體安全之
言語。
⒋至檢察官所指被告於102 年5 月27日下午2 時許，在上揭警 衛室對告訴人黃文賜恐嚇稱伊「之前就是社頭最大尾的」等 語部分，證人黃文賜根本未曾為此等指訴及證述。而依證人 梁太郎證述，被告顯然係於第一次到社頭工廠要找張義和， 而請梁太郎轉交契約文件資料影本予張義和時，曾對梁太郎 表示「我是社頭最大尾的」等語一次。檢察官上揭起訴所指 該部分犯罪事實，顯然不存在。
⒌又依證人黃文賜、蕭圜豪之證述可知，被告除陳述伊對黑白 兩道都很熟等語外，並其他無明確之恐嚇言語；證人當天感 到害怕，實係因為被告當天帶了4 、5 個年輕人一起前往， 加上被告又提及伊對黑白兩道都很熟等語，始造成渠等之心 理恐懼。然當天被告雖帶同4 、5 個年輕人前往，但依上揭 證人3 人證述，當天該等年輕人均在工廠大門外的停車場處 等候，根本未靠近警衛室，亦無何叫囂或激烈之言語、動作 ，被告顯然並未要求該等年輕人製造不當之壓力與恐懼。 ⒍另證人黃文賜雖證稱被告當天因不滿其處理方式與答覆，乃 在警衛室內到處吐檳榔汁等語。但負責打掃之梁太郎卻證稱 只記得停車場有吐許多檳榔汁，警衛室內則不記得有此情形 等語；證人蕭圜豪亦證稱沒有印象被告有亂吐檳榔汁等語。 衡情倘被告當天確實在警衛室亂吐檳榔汁，同時在場之蕭圜 豪、梁太郎（其更須負責打掃），應不至於毫無印象。則證 人黃文賜有關不利被告之證述，是否有渲染、誇大之虞，即 無法排除。
㈤依上揭分析，證人黃文賜、蕭圜壕、梁太郎之證述，顯不能 明確證明被告確曾於上揭時間、地點，基於恐嚇危害生命身 體安全之犯意，以「在場的紅目仔身份是竹聯幫堂主」、「 對黑白兩道都很熟悉」、「之前就是社頭最大尾的」等語， 對告訴人黃文賜為恐嚇行為。
六、綜上，本院認檢察官就被告蕭俊亮此部分恐嚇犯行之舉證， 尚不能使本院形成被告確實有該部分恐嚇犯罪之確信，此外 ，依卷內證據又不能認定被告有檢察官所指此部分之犯行， 依首揭規定及判決，自應為被告此部分均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文所示。本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網