臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度侵訴字第65號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳弘逸
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第4835號），本院判決如下：
主 文
己○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實
一、己○○於民國103 年2 月間，與臉書（FACEBOOK）上所認識 代號0000甲000000 號之女子（90年1 月生，姓名年籍詳真實 姓名對照表，下稱乙女，與起訴書用語一致）成為男女朋友 關係而開始交往。詎己○○明知乙女係未滿14歲之人，竟基 於對於未滿14歲女子為性交之犯意，於103 年3 月23日5 、 6 時許，在己○○位於彰化縣埔鹽鄉○○路00號居所2 樓房 間內，經乙女同意，以其陰莖插入乙女陰道之方式，性交1 次得逞。嗣因乙女之母親發覺後報警處理，而查獲上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點規定甚 明。故本件判決書關於被害人（卷內代號0000甲000000 ）之 姓名，僅記載為乙女（真實姓名年籍詳卷），先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上
先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。本案證人乙女於警詢、偵訊時之指述，被告及公設辯護人 均不爭執證據能力（見本院卷第19頁筆錄），故引用此部分 證詞為證據。
三、訊據被告己○○於本院審理時，就其於前述時、地對於未滿 14歲之被害人乙女為性交行為之犯罪事實，均坦承不諱，核 與害人乙女於警詢、偵訊時指述之情節相符，並有乙女之真 實姓名年籍對照表、被告與乙女為性交前以電話聯絡相約由 被告載乙女至住處之相關行動電話通聯紀錄、亞太信股份有 限公司基地台查詢資料，及被告住處、房間照片附卷可憑， 足信被告之自白應與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪 以認定。
四、論罪科刑：
（一）查被害人乙女係90年1 月生，則被告於103 年3 月23日對 乙女為性交行為時，乙女係未滿14歲之女子，是核被告所 為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿十四歲之女子為 性交之行為罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。」本案被告對乙女所犯刑法第227 條第1 項之對於未 滿14歲之女子為性交罪，已特別規定以被害人年齡未滿14 歲者為處罰之特別加重要件，依上開條項但書規定，被告 所犯上開之罪無須再按兒童及少年福利法與權益保障法第 112 條第1 項規定加重處罰，併予說明。
（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號判例參照）。經斟酌本件被告於案發時為甫滿 20歲之人，正屬血氣方剛之齡，案發期間與被害人乙女正 值交往期間，雖明知乙女為未滿14歲之未成年人，但仍無 法妥善疏導或抑制自身對乙女之情慾，而鑄成本件犯行， 是被告本件犯行固應依法處斷，然犯後已獲被害人乙女母 親之諒解，並同意讓被告與乙女繼續交往（參見偵查卷第 27頁背面之乙女母親偵訊筆錄），當庭觀諸被告行動電話 內之Line通訊軟體內仍有二人以交往男女方式相互稱呼、
關心之對話內容（乙女稱被告為「香老公」、「香寶」， 被告稱乙女為「笨寶」，並常相互傳送愛心之貼圖），足 證兩人確實仍在交往中，若以法定最低本刑有期徒刑3 年 以上論處，客觀上應足引起社會一般普遍之同情，犯罪情 狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重 ，本件有情輕法重之情狀，爰應依刑法第59條規定酌減其 刑。
（三）爰審酌被告已成年，明知乙女年紀尚小，智慮明顯未臻成 熟，竟載乙女返回自己住處為性交行為，混淆乙女之性觀 念，殊值非難，惟念其無非係因年紀尚輕，一時流於情慾 之衝動，始誤觸刑章，現仍與乙女持續交往中，已獲乙女 母親諒解，暨斟酌被告自述父母離異、高職畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。（四）末查被告未曾有前科紀錄，且本院審酌被告犯後已坦承犯 行，並獲得被害人乙女母親之原諒，認被告歷此刑事偵、 審之追訴程序，應知所警惕，而無再犯之虞，被告雖陳述 其因所持金融帳戶涉及幫助詐欺犯嫌，目前正由檢察官另 案偵辦中，但本案非屬財產性犯罪，與幫助詐欺犯罪類型 不同，且本案中犯罪行為1 次，情節尚非嚴重，是認前揭 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定宣告緩刑2 年，並依刑法第93條第1 項第1 款規定，於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
⑴對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒 刑。
⑵對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑。
⑶對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期 徒刑。
⑷對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以 下有期徒刑。
⑸第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。