臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交易字第385號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育達
輔 佐 人
即被告之父 陳鈞傑
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第202 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○無駕駛執照，於民國103 年2 月3 日下午3 時53分許 ，騎乘其友人鄭錫鴻之父鄭勝恩所有、車牌號碼000-000 號 重型機車搭載鄭錫鴻，沿彰化縣二水鄉員集路由東往西方向 行駛，行經彰化縣二水鄉○○路0 段00號前（速限50公里） 時，本應注意行車速度，須遵守速限之規定，並應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴，日間有自然光線，乾燥柏油路面無缺陷，路型筆 直視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方 適有陳平子騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車，甫從其彰 化縣二水鄉○○路0 段00號住家駛出右轉，亦由東往西方向 行駛此一車前狀況，而未及時採取降速閃避或保持距離等必 要安全措施，且乙○○欲超越同向前方陳平子騎乘之車牌號 碼000-000 號輕型機車時，也疏未注意保持兩車併行間隔， 並以約70、80公里之時速超速騎乘機車，致乙○○所騎機車 之左側把手擦撞陳平子所騎機車之右側把手，使陳平子人車 倒地因而受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救，至 同日晚間8 時15分許，仍因中樞神經衰竭死亡。乙○○於肇 事後，該管公務員發覺前，向前往處理之警員承認其為肇事 者，自首而接受裁判。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後簽分暨被害人陳 平子之子甲○○訴由同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序就 被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人陳平子之子甲○ ○於警詢及偵訊指訴在卷（見相字卷第6 頁至第7 頁、第32
頁，調偵字卷第11頁背面），核與證人即目擊者陳品豪、鄭 錫鴻於警詢、偵訊證述情節相符（見相字卷第10頁至第11頁 、第12頁正、背面，調偵字卷第11頁正、背面），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表、案發現 場及被告乙○○、被害人陳平子上揭騎乘之機車照片8 張、 監視錄影截取畫面6 張（見相字卷第13頁至第15頁、第20頁 、第23頁至第29頁）；而被告乙○○於案發時並未領有重型 機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人查詢結果2 紙在卷可 考（見相字卷第21頁，本院卷第67頁）；又緣本件車禍，被 害人陳平子受有前揭傷害，經送醫急救不治死亡等情，有秀 傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫病歷摘要、臺灣彰化 地方法院檢察署相驗屍體證明書、同署檢驗報告書各1 份、 相驗照片6 張附卷可按（見相字卷第18頁、第34頁至第40頁 、第42頁）。
三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…」 ；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施…」道路交通安全規則第93條 第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文，並為一般用路人皆 知之基本常識，被告乙○○自應予以注意，不因是否領有駕 駛執照有別，且依卷附道路交通事故調查報告及現場圖之記 載，本件車禍發生當時係天候晴，日間有自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，路型筆直視距良好等情況，並無不能注意之 情形，詎被告疏未注意上開規定，未注意前方適有被害人陳 平子騎乘輕型機車，甫從彰化縣二水鄉○○路0 段00號門口 駛出右轉，在其前方由東往西方向行駛，未及時採取降速閃 避或保持距離等必要安全措施，而被告欲超越同向被害人陳 平子騎乘之輕型機車時，也疏未注意保持兩車併行間隔，並 以約70、80公里之時速超速騎乘機車，以致其所騎機車之左 側把手擦撞被害人陳平子所騎機車之右側把手而肇事，其駕 駛行為自有過失。經本院送交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，亦認為被告超速行駛，且未充分注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情 ，有該會103 年10月15日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意 見書可按（見本院卷第96頁至第99頁）。被害人陳平子雖未 戴安全帽而騎乘機車上路，此觀上開監視錄影截取畫面甚詳 ，但仍不能因此解免被告之責任。又被害人陳平子因本件車 禍受有前揭傷害而死亡，自與被告之過失駕駛行為間，有相 當因果關係。綜上所述，被告自白核與事實相符，本件事證
明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，應加重其刑至2 分之1 。道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。而刑法 總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之 規定，係就刑法分則所定過失傷害罪、過失致死之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特 定行為，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處 罰，已就刑法分則各項罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字 第198 號判決意旨參照）。
（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第1 項及道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照駕車過失致人於 死罪。檢察官起訴書僅論以刑法第276 條第1 項過失致人 於死罪，容有未洽，爰於同一基本社會事實範圍內，變更 起訴法條，而起訴書犯罪事實欄已敘明被告無駕駛執照之 事實，亦於證據並所犯法條欄敘明依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項加重其刑，且本院審理時補充諭知完整罪 名，故變更起訴法條尚無礙被告之防禦權，附此敘明。（三）被告為駕駛人，無駕駛執照而騎乘重型機車（道路交通管 理處罰條例之汽車包含機車在內），因而致被害人陳平子 死亡，依法應負過失致人於死之刑事責任，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又被告於肇事 後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，當場承認 為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有交通警察隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵字卷第13頁）1 紙 在卷可佐，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後 減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失肇事，造 成被害人死亡，並使被害人家屬承受喪親之痛，被告事前 只要警覺到自己無駕駛執照而避免騎駛機車，或稍加留意 自身騎駛行為，就不會產生此一不幸結果，違反注意義務 之程度及所生損害，俱屬重大；惟念及被告前無犯罪科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 素行良好，而被告迄今未能賠償被害人家屬分文，未善盡
車禍肇事人填補損害之責任甚明，惟被告未滿20歲，仍屬 民法上之未成年人，經濟能力有限而未能與被害人家屬成 立調解，暨斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第1 項、第62條，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。