臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第44號
上 訴 人 臧榮宏
被上訴人 陳毓屏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國103 年3 月26日本院屏東簡易庭102 年度屏簡字第313 號第一
審判決提起上訴，本院於103 年10月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：二造原為同居男女關係，民國101 年12 月6 日上訴人以5767-H5 號自有小貨車先向屏東市聯合當舖 典當新台幣（下同）12萬元，因週轉不靈欲以該小貨車增貸 ，乃於102 年1 月30日復以之向全國當舖轉典當借款17萬元 ，由全國當舖代為還清12萬元借款，因此伊被要求擔任保證 人而共同簽發如附表所示面額17萬元之本票（下稱系爭本票 ）交予全國當舖。詎上訴人如數返還借款後，卻執取回之系 爭本票聲請獲准裁定對伊強制執行在案，然因伊僅為上訴人 借款之保證人，故兩造間並無系爭本票之債權債務關係存在 ，為此訴請：㈠確認兩造間系爭本票債權不存在；㈡上訴人 並應將系爭本票返還被上訴人。
二、上訴人則以：伊以自有該小貨車向聯合當舖典當借款12萬元 ，全數由原告取走去償還賭債，俟伊還款取回該小貨車後， 被上訴人又以死相脅要伊再以該小貨車供被上訴人作為向全 國當舖借款17萬元之擔保，因此乃與被上訴人共同簽發系爭 本票，伊僅是保證人，故伊代為如數清償取回系爭本票後， 自得執以聲請許可強制執行之裁定，憑以對被上訴人聲請強 制執行，兩造間確有系爭本票債權債務關係等語置辯，求駁 回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，就確認系爭本票債權不存在之訴部分為被上 訴人勝訴判決，駁回其餘之訴（被上訴人未上訴而確定）； 上訴人就其不利之確認之訴部分，不服提起上訴，上訴聲明 ：原判決不利部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。
四、不爭執事項：
上訴人持其自有該小貨車，先於101 年12月6 日向屏東市聯 合當舖質借12萬元，後於102 年1 月30日又以該車向全國當 舖質借17萬元，並交付兩造共同簽發之系爭本票。嗣上訴人 如數還款取回系爭本票，乃執以聲請獲准本院102 年度司票
字第315 號許可強制執行之裁定，再對被上訴人聲請本院10 2 年度司執字第53652 號強制執行事件，被上訴人因而聲請 本院102 年度屏簡聲字第30號准予停止執行在案，已經本院 調得相關案卷核閱屬實。
五、本件爭執：兩造共同簽發向全國當舖借款17萬元之系爭本票 ，於上訴人如數還款取回後，執以對被上訴人行使票據權利 ，主張被上訴人是借款債務人，應返還17萬元借款，其僅為 保證人關係，為被上訴人否認，辯稱上訴人才是借款債務人 ，其僅為保證而簽發，故兩造因借款17萬元而共同簽發系爭 本票，其原因關係之相互間分擔義務究竟約定如何，即為本 件爭執所在。
六、本院判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。而連帶債務人 相互間之分擔義務，若非法律另有規定，首應依契約之約定 分擔之，此觀民法第280 條第1 項前段規定亦明。本件兩造 共同簽發系爭本票向當舖借款17萬元，依法應負連帶清償責 任，至其原因借款債務之相互間分擔義務如何，如上說明， 自應依兩造之約定決定之。今上訴人於數返還借款取回系爭 本票，持以向被上訴人行使票據上權利，請求全部分擔給付 17萬元借款，被上訴人即已否認，則此有利事實，依民事訴 訟法第277 條規定，自應由上訴人負舉證責任。 ㈡經本院通知全國當舖承辦系爭本票借款業務之承辦人林家文 到場，證稱本借款之資料於全部清償後即全部銷燬，只記得 上訴人有來借錢，但不清楚被上訴人是否一起來，亦不記得 是否共同簽發系爭本票、面額多少，以及有無提供擔保品及 借多少錢等語（本卷37-40 頁筆錄），自不能為上訴人有利 之證明；再者，由被上訴人在本院所稱：「…上訴人於101 年11月6 日在自由路上的聯合當舖借了12萬元，後來上訴人 要轉貸到全國當舖，因為上訴人當時車輛價值不足本票金額 ，所以由我背書，向全國當舖借了17萬元，其中12萬元還給 聯合當舖，…剩下的錢在上訴人身上，因質借的人是上訴人 …」對照上訴人的回答：「…從聯合當舖轉貸到全國時，拿 到3 萬4000元到3 萬5000元…，當天拿了錢就馬上給被上訴 人…是全國當舖直接把錢轉到聯合當舖…被上訴人所說在聯 合當舖借的12萬元，…我還了…本件的本票是在還了全國當 舖之後拿回來的。」等語互相勾稽得以知悉，兩造共同簽發 系爭本票持向全國當舖借款的17萬元，其中3 萬多元借款是 由上訴人收取，其餘因轉貸而由全國當舖代上訴人還給聯合 當舖，而被上訴人並未自全國當舖取得任何借款之事實足以
確定，則上訴人主張被上訴人是借款人，其僅擔任借款保證 人，故而共同簽發系爭本票交全國當舖，自非可採。復觀系 爭本票（見外放之影印執行卷）上之發票人處，首是由上訴 人簽名，接著發票人地址也屬上訴人所在，後始由被上訴人 簽名於旁，由此簽名順序位置觀察，亦不能推知被上訴人屬 借款債務人，而上訴人僅是保證人關係。至於上訴人所謂於 自全國當舖拿得部分借款後即馬上交給被上訴人，甚至均由 被上訴人花用一事，不論真假，充其量僅該當被上訴人是否 向上訴人借款而成立借貸關係，仍與兩造共同簽發系爭本票 之原因是向全國當舖借款之票據法律關係無涉。是故，兩造 共同簽發系爭本票向當舖借款17萬元，上訴人既不能證明其 原因關係之借款債務人約定為被上訴人，其只為保證人關係 ，應由被上訴人全部分擔，則本件上訴人持系爭本票向被上 訴人行使票據上權利，請求給付全部17萬元，自無理由。七、綜上所述，被上訴人對上訴人訴請確認系爭本票債權不存在 ，為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴判決部分 ，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳嘉瑜
法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 郭松菊
附表：
┌────┬──────┬───────┬────┐
│本票號碼│ 發 票 日 │面額（新台幣）│ 發票人 │
├────┼──────┼───────┼────┤
│TH285232│102年1月30日│拾柒萬元 │臧榮宏 │
│ │ │ │陳毓屏 │
└────┴──────┴───────┴────┘