臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度司促字第15947號
聲請人即債權人 阮昱森即阮宏郎
上列聲請人聲請對相對人即債務人林陳秀月等發支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項 定有明文。次按，原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判 決有同一之效力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第40 0 條第1 項、第401 條第1 項、第521 條第1 項亦有明定。二、本件債權人聲請對被繼承人陳少鐘之繼承人即債務人林陳秀 月、陳秀娥、陳秀雀、陳建州、陳智祥、陳桂香、陳冠賢、 陳萱樺、黃凱庭發給支付命令，惟查債權人就同一債權業經 本院84年度促字第860 號支付命令並已確定在案，此有債權 人所提支付命令、確定證明書各乙件附卷可稽。債權人基於 相同法律關係，聲請對同一債務人就前開確定判決效力所及 之請求內容核發支付命令，顯屬重複，債權人實無再聲請支 付命令以保護其權利之必要。揆諸前揭規定，該支付命令對 借款人陳少鐘之繼承人亦有效力，是債權人重複聲請支付命 令，顯屬違誤，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
司法事務官