臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 陳良松
上列上訴人即被告因違反郵政法等案件，不服本院士林簡易庭於
中華民國106 年3 月31日所為106 年度士簡字第16號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
5 年度偵字第15322 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳良松與張祐誠（聲請簡易判決處刑書誤載為張佑誠，應予 更正）為房東及房客關係。陳良松於民國105 年10月20日10 時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓，發現 收件人為張祐誠、寄件人為新北市政府警察局新莊分局之封 緘信函郵件，其明知該信件係寄送予張祐誠之封緘信函郵件 ，不得無故開拆，竟為滿足其好奇心，無故徒手將該信件拆 開，並窺視信件內容後，再將上開已開拆之信函郵件交付張 祐誠。
二、案經張祐誠訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本件上訴人 即被告陳良松（下稱被告）於偵查中及本院審判中所為不利 於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據 能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。經查，本件被告就告訴人張祐誠（下稱告 訴人）於偵查中之指述，分別在本院準備程序、審理程序中 ，就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結
前聲明異議，而本院審酌上開告訴人於偵查中之陳述係其於 案發後就自己親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情 況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低 之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論， 依前開規定，自得為證據。
三、再按本案認定事實所引用之非供述證據即前開信函郵件之照 片，被告未就該證據於本院言詞辯論終結前表示無證據能力 ，且無證據證明其取得過程有何明顯瑕疵，亦無顯有不可信 之情況，復經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查 ，該等證據自得作為本案裁判之資料，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢 察署105 年偵字第15322 號卷，下稱偵卷，第2 至3 、37至 38頁；本院卷第34頁），核與告訴人指訴之情節相符（見偵 卷第4 至5 頁），復有前開信函郵件之照片在卷可佐（見偵 卷第34頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信 ，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第315 條之無故開拆他人封緘信函罪 、郵政法第38條之無故開拆他人郵件罪。又被告係以單一行 為，發生單一之犯罪結果，致同時觸犯刑法第315 條及郵政 法第38條之罪，依「特別法優於普通法」之法理，應從郵政 法第38條之罪論處。原審基於同上認定，並審酌被告不尊重 他人書信郵件秘密而逕行開拆，所為自不足取，且尚未能與 告訴人達成和解，獲取其諒解，惟考量告訴人所受之損害尚 非鉅大，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，又被告未 有前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，再參以被告犯罪之動機、目的、大學畢業之智識程度、 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告罰金新臺幣（下同 ）1 萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事、用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：我承認我有錯。我本來沒有要傷害他， 我只是看到新莊分局的信才拆開的，我擔心他有沒有違法行 為，我某程度上是為了維護自己權益，我不是否認犯罪，只 是希望能不能判輕一點云云（見本院卷第27頁）。惟查：（一）政府機關與人民間，使用公文往來聯繫之事項，不以與該 機關業務有直接相關者為限，實務上行政機關就各類行政 事務皆以公文通知關係人之情形亦屬平常。本件被告見新 北市政府警察局新莊分局以平信寄送公文予告訴人，即遽 認告訴人涉有其他違法行為，顯屬誤會；況現今法院之裁
判書皆已公開，供大眾上網查詢，被告若懷疑告訴人涉有 其他違法行為，本可自行上網連線至司法院網站之裁判書 查詢系統搜尋相關裁判，其竟捨此不用，恣意開拆告訴人 之警局信函郵件，對於告訴人隱私權漠然不予尊重，所為 殊非可取。其以與告訴人間素有嫌隙，擔憂告訴人有其他 違法行為而逕自開拆寄送予告訴人之警局信函郵件以維護 自己權益為由抗辯，顯係事後卸責之詞，並不可採。（二）次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號 判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權 之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則 之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法 律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之 裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀 、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難有 客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審 酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。本件原審 以被告事證明確，並審酌如上科刑情狀，對始終未與告訴 人和解之被告量處罰金1 萬元，並諭知如易服勞役，以1, 000 元折算1 日之折算標準，既未逾越法定範圍，亦無濫 用權限之情事，且與郵政法第38條之法定刑為拘役或9 萬 元以下之罰金相較，已屬從輕量處，自難謂原審判決有何 違法之處，被告徒憑己意指摘原審判處刑度過重，亦無可 採。
四、綜上所述，被告前揭上訴意旨，為無理由，本件上訴，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 錢衍蓁
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日