臺灣屏東地方法院民事判決 103年度原訴字第14號
原 告 蘇文志
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 楊文興
潘昭文
張耀太
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年11
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事 訴訟法第262 條第1 、2 、3 項定有明文。本件原告起訴時 ，原將李立富、陳勁國併列為被告，嗣原告於李立富為本案 言詞辯論前，撤回對李立富之起訴，又對已為本案言詞辯論 之陳勁國撤回起訴，並得陳勁國之同意（見本院卷第76頁背 面、第88頁），則李立富、陳勁國即不在本件審判範圍內， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為： 被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,605,612 元，及自民 國102 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；於訴狀送達後，原告就利息部分之請求改為自起訴 狀繕本最後送達翌日（即103 年8 月19日）起算，核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。三、被告潘昭文未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣蘇心夷於102 年3 月28日凌晨1 時許，於酒後 騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屏東縣枋寮鄉天 時村中山路北向車道行駛，行經該路段台1 線435.4 公里處 時，其機車因故擦撞安全島，蘇心夷摔落至南向內側車道， 倒臥在地。嗣被告楊文興駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客
車（下稱甲車）、被告潘昭文駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱乙車）、被告張耀太駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱丙車），先後沿同路段南向車道駛至該處 ，渠等均未發現蘇心夷倒臥在車道上，而陸續駕駛渠等之車 輛直接碾壓蘇心夷，致蘇心夷因中樞神經休克、多器官衰竭 、頭、胸腹挫傷、腦、肝、肺、脾挫傷，送醫救治後仍傷重 不治死亡（下稱系爭事故）。蘇心夷因被告之共同不法侵害 行為而死亡，原告為蘇心夷之父，因而支出殯葬費610,500 元；又原告待年滿65歲退休時，尚有餘命13年得受蘇心夷扶 養，且除蘇心夷外另有3 位扶養義務人，以台灣地區平均每 人月消費支出18,774元計算，原告即受有732,186 元之扶養 費損害。再原告受有喪子之痛，所受非財產上之損害，得請 求賠償3,000,000 元，以資慰藉。以上金額合計4,342,686 元，原告得依民法第184 條、第185 條、第192 條、第194 條規定，請求被告連帶負賠償責任。惟因蘇心夷應自負4 成 之過失責任，賠償金額即減為2,605,612 元；另因原告已受 領強制汽車責任保險金1,000,000 元，賠償金額再減為1,60 5,612 元。從而，原告得請求被告加計法定遲延利息，連帶 給付原告1,605,612 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告 1,605,612 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告楊文興則以：伊駕駛甲車行經系爭事故發生地點時為凌 晨1 、2 時許，該處無路燈照明，伊並未發現車道有障礙物 ，嗣伊雖感覺甲車有壓到物品，惟未料及該物品為人體，故 未停車檢查，事隔1 週後經警方通知，伊始知發生系爭事故 ；惟伊之過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定，伊 不應負損害賠償責任。退步言之，縱認伊應負賠償責任，惟 蘇心夷酒後駕車，且自撞肇事，對於損害之發生與有過失， 應減免伊之賠償金額；又原告所請求之殯葬費、扶養費、慰 撫金，均屬過高等語置辯。被告潘昭文未於最後言詞辯論其 日到場，惟其前此到場，與被告張耀太就蘇心夷與有過失及 原告請求金額過高之抗辯，均與被告楊文興相同，就系爭事 故之發生經過，被告潘昭文、張耀太另以：渠等分別駕駛乙 車、丙車行經事故發生地點時，均未發現車道上有障礙物， 待車行通過發覺有異後下車察看，始知壓到人；惟蘇心夷於 其因機車發生事故而摔落地面時即立刻死亡，其死亡結果與 渠等之駕駛行為無因果關係，渠等不應負損害賠償責任等語 置辯。被告楊文興、潘昭文、張耀太均答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、經查：
㈠蘇心夷於102 年3 月28日凌晨1 時許，於酒後（血液酒精 濃度達162mg/dl）騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車 ，沿屏東縣枋寮鄉天時村中山路北向車道行駛，行經該路 段台1 線435.4 公里處時，其機車因故擦撞安全島，蘇心 夷摔落至南向內側車道，倒臥在地。嗣被告楊文興駕駛甲 車、訴外人陳勁國駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、 被告潘昭文駕駛乙車、被告張耀太駕駛丙車，先後沿同路 段南向車道駛至該處，陳勁國因發現蘇心夷倒臥在車道上 ，而加以閃避並停車報案，被告楊文興、潘昭文、張耀太 則未發現，而駕駛渠等之車輛碾過蘇心夷。
㈡蘇心夷因中樞神經休克、多器官衰竭、頭、胸腹挫傷、腦 、肝、肺、脾挫傷，於102 年3 月28日凌晨1 時40分送至 枋寮醫療社團法人枋寮醫院時，已無生命跡象，經急救後 於同日凌晨1 時55分宣布死亡。
㈢蘇心夷為82年1 月12日生，原告為蘇心夷之父。 ㈣被告楊文興、潘昭文、張耀太所涉過失致死罪嫌，業經臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4641號為 不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄 分院檢察署以103 年度上聲議字第361 號為駁回處分，已 告確定。
上開事實，除為兩造所不爭執外（見本院卷第87頁背面）， 並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第7 、8 頁），另經本院 調取上開偵查卷宗查明無訛，堪認為真實。
四、本件爭點為：㈠蘇心夷之死亡結果，與被告之行為有無相當 因果關係？原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害 賠償責任，是否有理由？㈡蘇心夷於損害之發生或擴大，是 否與有過失？其過失比例為何？㈢原告請求之項目及金額， 是否於法有據並相當？
五、本院判斷如下：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨 參照）。關於蘇心夷之死亡原因為何，經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官會同法醫師相驗、解剖，並囑託法務部法 醫研究所鑑定結果，認：蘇心夷有多發性顱骨骨折併鉸鍊 式骨折；蘇心夷頭部有鉸鍊傷，支持機車騎士自撞拋起跌 落之型態傷，若為自小客車等之碾壓傷，應為粉碎性骨折 ，而非前後鉸鍊式顱底骨折；又鉸鍊式骨折即為顱骨顱底 在前、中、後腦窩間有前後沿顱底分開於前中或中後顱窩
間之骨折，此部位骨折即會傷及顱底大腦生命中樞之腦幹 區，應在短時間內（瞬間）死亡；再鉸鍊式骨折需要強大 前後撞擊力道，一般為拋起落下或高速下額骨區較大面積 碰撞之結果，本案符合為拋起落下之過程造成車禍後拋摔 地面當場立即死亡之過程，有法務部法醫研究所（102 ） 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、102 年9 月11日法醫 理字第0000000000號函附卷可稽（見臺灣屏東地方法院檢 察署102 年度相字第203 號卷第149 至151 頁、102 年度 偵字第4641號卷第15頁）。堪認蘇心夷因騎乘機車擦撞安 全島而摔落至對向車道時，已因強大之撞擊力道，致其頭 部受有鉸鍊式骨折，因而傷及其生命中樞之腦幹區，並瞬 間死亡，雖被告嗣後陸續駕車碾壓蘇心夷，仍非造成蘇心 夷死亡之原因。從而，被告之行為與蘇心夷之死亡間，並 不存有相當因果關係，原告主張被告應就蘇心夷之死亡負 損害賠償責任，尚屬無據。
㈡被告對原告均不負侵權行為損害賠償責任，業據前述，本 件其餘爭點即無再加審究之必要。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告1,605,612 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 劉毓如