臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度事聲字第46號
異 議 人
即 債 務人 蘇尉彰
相 對 人
即 債 權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 黃雪華
上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，異議人對於民
國103 年5 月19日本院司法事務官所為88年度促字第12789 號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第 240 條之4 定有明文。
二、本件異議意旨：相對人於民國88年7 月28日以伊、伊父蘇志 萍及伊姑丈許仁福（已歿）3 人為債務人，聲請核發支付命 令，請求渠等3 人連帶給付相對人新臺幣（下同）220 萬元 本息，經本院於翌日核發88年度促字第12789 號支付命令（ 下稱系爭支付命令），因系爭支付命令誤載伊之姓名為蘇「 屏」彰，故本院於88年8 月13日為更正之裁定，系爭支付命 令與更正之裁定先後於88年8 月5 日、同年9 月1 日送達伊 之戶籍地（即屏東縣潮州鎮○○里○○路000 號，以下稱戶 籍地），均由伊姑丈許仁福收受，惟許仁福並非伊之同居人 ，其代為收受系爭支付命令與更正裁定，並不發生送達之效 力。而且，系爭220 萬元借款實為許仁福冒用伊與蘇志萍之 名義向相對人借款，後來無力繳納，為免東窗事發，乃利用 其得自由出入伊之戶籍地機會，攔截代收系爭支付命令與更 正裁定，又不轉交給伊，致本院誤認系爭支付命令已經確定 ，因而於88年10月1 日核發確定證明書。直至101 年間，伊 名下財產遭相對人聲請查封拍賣，始知上情。為此於102 年 7 月23日聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，本院司法事務 官雖於103 年4 月2 日裁定駁回伊之聲請，惟該裁定係於10
3 年4 月8 日送達伊之戶籍地，由伊母蘇張美華收受，然伊 並未居住於戶籍地，而係賃居於「屏東縣內埔鄉○○路000 號」，伊母則於103 年4 月30日始將裁定轉交給伊，故伊於 103 年5 月5 日具狀聲明異議，並未逾10日之不變期間，詎 原裁定竟認已逾不變期間，異議不合法，裁定駁回異議，於 法未合，為此提出異議，求為廢棄原裁定，並請求撤銷系爭 支付命令確定證明書等語。
三、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當 事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款 定有明文。經查，異議人於102 年7 月23日具狀聲請撤銷系 爭支付命令確定證明書，狀載住所為「屏東縣內埔鄉○○路 000 號」，該屋雖為異議人所有，惟經相對人聲請本院以10 1 年度司執字第27356 號查封拍賣，並於102 年7 月16日拍 定，此節經本院調取執行卷宗，查明屬實。異議人並不否認 該屋拍定後，被迫搬遷，因而承租「屏東縣內埔鄉○○路00 0 號」暫住，可見異議人已無居住「屏東縣內埔鄉○○路00 0 號」之實，該住所業經其廢止，至堪認定。次按住所雖不 以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居 住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者 ，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高 法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。經查，異議 人原有房屋經拍定後，雖經異議人廢止為其住所，已如前述 ，惟遍查原審卷證資料，異議人並未陳明其租屋處（即屏東 縣內埔鄉○○路000 號）為送達處所，反而具狀陳明其住所 為其戶籍地，此有卷附103 年1 月7 日陳報狀可稽，則以其 父母仍居住於戶籍地，戶籍地為其老家，其原有房屋被拍賣 後，租屋處受限於租期，僅為其暫時居住之居所，並無久住 之意思，而未陳明其居所所在，反而陳明戶籍地為其住所， 且查無客觀事證足認其已久無居住登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所，揆諸前揭說明，即足認戶籍地為 其住所。因此，本院司法事務官於103 年4 月2 日所為88年 度促字第12789 號裁定，依異議人狀載送達處所，於103 年 4 月8 日送達異議人之住所（即戶籍地），依民事訴訟法第 137 條第1 項規定，因不獲會晤異議人，由具有辨別事理能 力之同居人（即異議人之母蘇張美華）收受，此有送達證書 在卷可稽，即已發生送達效力，異議期間自翌日開始起算， 並按法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，加計在途期 間4 日，故異議期間至遲於103 年4 月22日屆滿，異議人遲 至103 年5 月5 日始具狀聲明異議，此有本院收狀戳章可憑 ，已逾異議期間，其異議為不合法。從而，本院司法事務官
裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無不合，異議人求予廢 棄，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網