臺灣屏東地方法院民事判決 102年度重訴字第94號
原 告 陳榮進
陳又綺
陳冠仲
兼上列一人
法定代理人 陳春仁
許姿妤
共 同
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 周秀專
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（102 年度交附民字第152 號），本院於民國103 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣柒佰柒拾柒萬叁仟柒佰叁拾元，及自民國一○三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；應給付原告己○○、丙○○、丁○○、乙○○各新台幣叁萬陸仟元，及均自民國一○二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔百分之六十二，由原告己○○、丙○○、丁○○各負擔百分之三，由原告乙○○負擔百分之八，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告戊○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○分別以新台幣貳佰伍拾玖萬貳仟元、壹萬貳仟元、壹萬貳仟元、壹萬貳仟元、壹萬貳仟元供擔保後，各得假執行；但被告分別以新台幣柒佰柒拾柒萬叁仟柒佰叁拾元、叁萬陸仟元、叁萬陸仟元、叁萬陸仟元、叁萬陸仟元為原告戊○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付 原告戊○○新台幣（下同）30,072,315元，給付原告乙○○ 3,000,000 元，給付原告己○○、丙○○、丁○○各1,000, 000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，於訴狀送達後，原告戊○○請求 被告給付之利息部分改為自民國103 年1 月16日起算，核屬
減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠⒈被告之職業為郵差，平日騎乘機車遞送郵件，係以駕駛 工作為其業務之人，其於101 年8 月30日上午6 時47分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲機 車），沿屏東縣萬丹鄉廈北村廈北路由南往北行駛，行 經同村廈北路與下蚶路口時，疏未注意閃光紅燈號誌， 而未先停止於該路口，讓幹道車優先通行，即貿然行進 穿越路口，適原告戊○○騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱乙機車），沿下蚶路由東往西駛至該路 口，甲、乙機車即發生撞擊（下稱系爭事故），致原告 戊○○受有嚴重頭部外傷合併左側顱骨骨折及外傷性腦 出血等傷害，經治療後仍遺有癲癇、言語嚴重溝通障礙 及右側肢體偏癱等重大不治之傷害。原告戊○○因被告 前揭過失不法侵害行為受傷，支出醫療費用165,720 元 、醫療照護用品費用4,337 元、就診交通費用72,000元 ；又原告戊○○餘生均有專人全日看護之必要，除已支 出看護費用890,000 元外（自101 年8 月30日至103 年 1 月8 日止，扣除在加護病房期間52日，後共445 日， 每日以2,000 元計算），另得一次請求被告賠償未來看 護費用13,740,918元（自103 年1 月9 日起，以餘命38 2 個月、每月60,000元計算）；再原告戊○○於系爭事 故發生前月薪為78,000元，因系爭事故受傷後喪失工作 能力，除已受有薪資損失1,248,000 元外（自101 年8 月30日至103 年1 月8 日止），另得一次請求被告賠償 未來薪資損失13,958,061元（自103 年1 月9 日起，以 工作期間178 個月計算）。再者，原告戊○○因系爭事 故受傷，身心倍感痛苦，得請求被告賠償3,000,000 元 ，以資慰藉。上開金額合計33,079,036元，扣除原告戊 ○○已領取之強制汽車責任保險理賠1,670,000 元，被 告尚應賠償原告戊○○31,409,036元，原告戊○○得依 民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項 規定，於本件就其中30,072,315元先為一部請求，並加 計法定遲延利息請求被告如數給付。
⒉原告己○○為原告戊○○之父，原告丙○○、丁○○均 為原告戊○○之子女，尚在就學，原告乙○○為原告戊 ○○之妻，原告戊○○因系爭事故受傷，而無法克盡人 子、人父、人夫之責，並增加原告己○○、丙○○、丁 ○○、乙○○之負擔，原告己○○、丙○○、丁○○、 乙○○基於父、母、子、女或配偶之身分法益亦因被告
前揭不法侵害行為，得依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第3 項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償原 告己○○、丙○○、丁○○各1,000,000 元，賠償原告 乙○○3,000,000 元，以資慰藉。
㈡原告戊○○於系爭事故發生時有配戴安全帽，縱其駕駛行 為有所過失，亦僅負3 成之過失責任。又被告以其因系爭 事故所生損害賠償債權主張抵銷，就醫療費用部分，應剔 除與系爭事故無關者，且被告並無受專人看護之必要，其 請求賠償看護費用，自屬無據。再被告就損害之發生有前 揭過失，應依過失相抵原則減免原告戊○○之賠償金額。 ㈢原告聲明：⒈被告應給付原告戊○○30,072,315元，及自 103 年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；應給付原告乙○○3,000,000 元，應給付原告己 ○○、丙○○、丁○○各1,000,000 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之 利息。⒉原告均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告戊○○騎乘乙機車行經系爭事故發生路口時 ，車速過快，並未依閃光黃燈號誌減速慢行，復未注意車前 狀況，致撞及被告騎乘之甲機車右側車身而肇事，且原告戊 ○○未依規定繫緊安全帽扣環，致其頭部傷勢嚴重，則原告 戊○○就損害之發生及擴大均與有過失，應自負8 成之過失 責任，而減免被告之賠償金額。又原告戊○○並無終生需受 專人全日看護之必要，其主張看護費用以每日2,000 元計算 ，亦屬過高；再戊○○並非完全喪失工作能力，於系爭事故 發生前之月薪亦未高達78,000元；再者，依原告戊○○之健 康狀況，其餘命及工作期間均應低於平均值；另原告戊○○ 所請求之慰撫金數額，亦屬過高。此外，原告戊○○已受領 強制汽車責任保險理賠1,747,582 元及被告之賠款400,000 元，均應自其請求之金額中予以扣除。況被告亦因系爭事故 受有左側橈骨遠端閉鎖性骨折、多處臉雙肘雙膝磨損擦傷、 疑肝臟挫傷併肝內出血等傷害，支出醫療費用11,135元、看 護費用124,000 元（看護期間62日，每日以2,000 元計算） ；又被告月薪為32,528元，因系爭事故受傷後，迄102 年1 月18日止均無法工作，受有薪資損失149,000 元；再被告因 系爭事故受傷，身心飽受煎熬，得請求原告戊○○賠償3,00 0,000 元，以資慰藉。上開金額合計3,284,135 元，被告得 依侵權行為法律關係請求原告戊○○賠償，並與原告戊○○ 本件之請求互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、下列事實，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、戶籍謄本附 卷可稽（見附民卷第4 至5 頁、本院卷一第97至100 、174 頁），另經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪 認為真實：
㈠被告之職業為郵差，平日騎乘機車遞送郵件，係以駕駛工 作為其業務之人，其於101 年8 月30日上午6 時47分許， 騎乘甲機車沿屏東縣萬丹鄉廈北村廈北路由南往北行駛， 行經同村廈北路與下蚶路口時，疏未注意其號誌為閃光紅 燈，而未先停止於該路口，讓幹道車優先通行，即貿然行 進穿越路口，適原告戊○○騎乘乙機車，沿下蚶路由東往 西駛至該路口，亦疏未注意其號誌為閃光黃燈，而未減速 接近，注意安全，小心通過，即貿然行進穿越路口，原告 戊○○所騎乙機車車頭遂撞及被告所騎甲機車右側車身， 原告戊○○受有嚴重頭部外傷合併左側顱骨骨折及外傷性 腦出血、左側大腦囊腫、癲癇、左側腦膿瘍致言語嚴重溝 通障礙及右側肢體偏癱等傷害，被告甲○○則受有左側橈 骨遠端閉鎖性骨折、多處臉、雙肘雙膝磨損擦傷等傷害。 ㈡被告與原告戊○○因系爭事故，經本院刑事庭以102 年度 交易字第203 號判決被告犯業務過失傷害致人重傷罪，處 有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；原告 戊○○犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日。被告聲明不服，提起上訴，經臺灣高等法 院高雄分院刑事庭以103 年度交上易字第25號判決上訴駁 回，被告緩刑2 年，案經確定。
㈢原告己○○為原告戊○○之父，原告丙○○、丁○○均為 原告戊○○之子女，原告乙○○為原告戊○○之妻。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件兩造 就原告戊○○與被告因系爭事故所受損害，應依民法第184 條第1 項前段互負賠償責任一事，均不爭執（見本院卷二第 2 頁背面），則本件爭點厥為：㈠原告戊○○就損害之發生 或擴大，所應負之過失比例為何？㈡原告請求賠償之項目及 金額，是否於法有據並相當？㈢被告以對原告戊○○之侵權
行為損害賠償債權主張抵銷，所得抵銷之金額為何？六、本院判斷如下：
㈠⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 款定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦 訂有明文。系爭事故發生路口於原告戊○○行向為閃光 黃燈，於被告行向為閃光紅燈，又系爭事故發生時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、有其他障礙 物、視距良好等情狀，有道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠附卷可稽（見警卷第19、20頁），則被告及原告 戊○○依當時情況均無不能注意之情事；詎被告於行經 閃光紅燈號誌交岔路口時，未先停止於路口，讓幹道車 先行，原告戊○○行經閃光黃燈號誌路口，則未減速接 近，小心通過，而肇致系爭事故。從而，兩造均疏未遵 守相關交通法規，對系爭事故之發生，同有過失一事， 應堪認定。惟依上開燈光號誌指示，被告原應讓原告戊 ○○優先通行，亦即原告戊○○擁有優先用路之權利， 且系爭事故之肇事原因，經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官囑託台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、刑事 案件一審法官囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定結果，均認被告上開違規行為為肇事主因，原 告戊○○上開違規行為為肇事次因，有臺灣省屏澎區車 輛行車事故鑑定委員會102 年5 月31日屏澎鑑字第0000 000000號函及所附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會103 年5 月7 日室覆字第0000000000 號函在卷可憑（見偵卷第8 頁、本院卷一第185 頁）， 本院衡酌兩造之行車狀態、用路權利優先順序、違規情 節及其原因力之輕重，並參考上開鑑定結果，認定被告 之過失比例為60% ，原告戊○○之過失比例為40% 。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。 依上所述，原告戊○○就本件事故所生損害之過失比例 為40% ，爰就後述被告應賠償原告戊○○之金額予以減 輕40%。
⒊被告另抗辯原告戊○○車速過快，復未注意車前狀況， 且未依規定繫緊安全帽扣環，亦屬原告戊○○就損害發
生或擴大之過失一節，為原告所否認。經查：原告戊○ ○於系爭事故發生時有配戴半罩式安全帽一事，經本院 就系爭事故現場監視錄影光碟之影像檔案勘驗屬實，有 勘驗筆錄在卷可考（見本院卷一第126 頁背面）；又系 爭事故發生後，原告戊○○所騎乘之乙機車倒地，並遺 留長2.2 公尺之刮地痕等情，有道路交通事故現場圖附 卷可稽（見警卷第19頁），堪認系爭事故所生之撞擊力 並非輕微。則原告戊○○所戴之安全帽於此等撞擊下， 脫離原告戊○○之頭部而飛出掉落他處，即與情理無悖 ，當無從以原告戊○○頭部所受傷勢嚴重，遽認其於系 爭事故時未依規定繫緊安全帽。又被告騎乘之甲機車雖 略早於原告戊○○騎乘之乙機車進入系爭事故發生路口 ，且系爭事故為原告戊○○騎乘之乙機車車頭撞擊被告 騎乘之甲機車右側車身，惟自甲、乙機車接近系爭事故 發生路口時起，至2 車相撞時止，被告與原告戊○○均 直視前方，並無轉動頭部觀察左右來車之行為，車行狀 態平穩，速度固定之事實，亦經本院就前揭監視錄影光 碟之影像檔案勘驗無訛，有前揭勘驗筆錄存卷可參，則 以原告戊○○於系爭事故發生前之身體舉止及行車狀態 觀之，實難謂其有何未注意車前狀況之情事；況系爭事 故發生路口所交會之廈北路、下蚶路路寬分別僅為3.4 公尺及5 公尺，有前揭道路交通事故現場圖附卷可稽， 則該路口區域原屬狹小，再核諸自被告與原告戊○○先 後進入該路口，至系爭事故發生，其間相距未及1 秒之 事實，經本院就前揭監視錄影光碟之影像檔案勘驗明確 ，有前揭勘驗筆錄存卷可參，基此，被告騎乘之甲機車 進入系爭事故發生路口（亦即進入原告戊○○車前範圍 ）之轉瞬間，兩車已生撞擊，尚難謂原告戊○○就此一 猝然出現之車前狀況，有及時發現並加以反應之可能。 再被告對原告戊○○於系爭事故發生前之行車速度為何 一節，並未提出任何證據加以證明，自無從認定原告戊 ○○有車速超過時速限制之事實。綜上，被告此部分之 抗辯，均屬無據。
㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈財產上損害部分：
⑴醫療費用部分：原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支 出醫療費用165,720 元一節，據其提出診斷證明書、收 據為證（見本院卷一第58至83、97至100 頁），被告對 其中161,820 元部分不爭執（見本院卷二第64頁背面） ，則原告戊○○之請求在此範圍內，應予准許；超過部
分，既未據原告戊○○提出證據證明另有支出之必要， 即應予剔除。
⑵醫療照護用品費用部分：原告戊○○主張其因系爭事故 受傷，支出醫療照護用品費用4,337 元一節，據其提出 交易明細表、統一發票為證（見本院卷一第85至90頁） ，除其中購買健康兒童牙刷所支出之14元，尚難認與系 爭事故有關外，其餘支出依原告戊○○所受傷害及各收 據載明項目類別，尚屬傷後照護之必要費用，則原告戊 ○○之請求在 4,323 元範圍內（計算式：4337 － 14 ＝ 4323），應予准許；超過部分，即應予剔除。 ⑶就診交通費用部分：原告戊○○主張其因系爭事故受傷 ，支出就診交通費用72,000元一節，據其提出診斷證明 書、計程車車資證明為證（見本院卷一第93至95、97頁 ），被告對其中60,000元部分不爭執（見本院卷二第64 頁背面），則原告戊○○之請求在此範圍內，應予准許 ；超過部分，依原告戊○○提出之上開證據，僅能證明 其有就診之事實，而無從證明其有支出交通費用之事實 ，即應予剔除。
⑷看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看 護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被 害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力 ，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除 支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。 原告戊○○主張其因系爭事故受傷，餘生有專人全日看 護之必要，其已支出101 年8 月30日至103 年1 月8 日 之看護費用890,000 元，並得一次請求被告賠償未來看 護費用13,740,918元一節，經查：
①A 原告戊○○因系爭事故受有嚴重頭部外傷合併左側 顱骨骨折及外傷性腦出血、左側硬腦膜外膿瘍等傷 害，至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）急診住院，於101 年8 月30日至9 月4 日、10月18日至10月29日均在加護病房，直至同年 12月13日出院，期間接受3 次開顱手術、1 次左側 顱骨成型及顱骨骨折復位手術；又因左側大腦囊腫 、癲癇、左側腦膿瘍、失語症，於101 年12月29日 至102 年1 月25日、102 年2 月18日至3 月13日、 4 月8 日至6 月26日、8 月2 日至8 月29日、9 月
23日至10月20日均住院治療，其中4 月10日至4 月 16日、4 月28日至5 月6 日、5 月15日至5 月24日 均在加護病房，並於上開4 月8 日至6 月26日之住 院期間接受2 次開顱手術、1 次腦膿瘍清創及顱骨 切除手術、1 次腦膿瘍清除手術及腦室外引流手術 等事實，有診斷證明書附卷可稽（見本院卷一第93 、97至100 頁），堪認原告戊○○自101 年8 月30 日因系爭事故受傷住院時起，至102 年10月20日末 次出院時止，因其腦部傷勢嚴重，而頻繁住院、接 受手術治療，則其於此段期間共416 日內，除在加 護病房之46日外，其餘370 日均應有專人全日看護 之必要。
B 又依原告戊○○103 年1 月22日病情研判，其右側 肢體功能障礙，右上肢功能嚴重受損，應屬癱瘓， 右下肢可行走，但步態不良有垂足，應屬輕癱，總 體而言，其日常生活大部分應可自理，僅有少部分 需由他人幫忙（如洗澡等），且遺存失語症，無法 以言語與人溝通，評估應符合勞工保險失能給付標 轉之失能項目2-3 「中樞神經系統機能遺存顯著失 能，為維持生命必要之日常生活尚可自理」；另創 傷性神經恢復期，於受傷半年內神經恢復較快速， 1 年至18個月間恢復期將緩慢或停滯，惟經由適當 復健治療仍有恢復之可能，因原告戊○○經治療已 達18個月，評估其恢復空間有限或已無法恢復，目 前日常生活仍有部分需他人協助，建議由他人半日 看護等事實，有診斷證明書、長庚醫院102 年3 月 18日（103 ）長庚院高字第D20464號、103 年7 月 8 日（103 ）長庚院高字第D62391號函附卷可稽（ 見本院卷一第93、142 、卷二第59頁），則原告陳 春仁自102 年10月21日起，其日常生活雖仍有部分 需他人協助，惟應已無專人全日看護之必要，而以 半日看護即為足。
C 原告戊○○主張以每日2,000 元計算全日看護之費 用，核與一般行情相當，應為可採，並據此認定半 日看護之費用為1,000 元。從而，原告戊○○於10 1 年8 月30日至103 年1 月8 日期間所得請求之看 護費用，即為819,000 元（計算式：( 370 ×2000 ) ＋( 79×1000 )＝819000；102 年10月21日至10 3 年1 月8 日為79日）。
②原告戊○○自102 年10月21日後，仍有專人半日看護
之必要，且其恢復空間有限或已無法恢復一事，有如 前述。核諸原告戊○○為52年11月26日生，有戶籍謄 本附卷可稽（見附民卷第4 頁），其於系爭事故發生 時年近5 旬，已過壯盛之年，尚難期其健康狀況有日 漸康復之可能，則原告戊○○主張其因系爭事故受傷 ，餘生均有專人看護之必要一事，應堪認定，惟依前 揭長庚醫院函文所載，原告戊○○所需者應僅為半日 看護。又原告戊○○於103 年1 月9 日時年滿50歲， 依102 年台灣省男性簡易生命表，50歲男性之平均餘 命為29.31 年，再原告戊○○雖因腦部受創而罹有後 遺症，惟其並非植物人，且其維持生命之器官仍屬正 常，則其平均餘命應與正常人無異，從而，被告援引 植物人之情形，抗辯原告戊○○之餘命應較平均值為 短云云，不足採信。又原告戊○○倘係僱用外籍看護 工看護，其所支出之看護費固然較低，惟其係由親屬 看護，則其主張以每月60,000元計算全日看護之費用 ，核與一般本國籍看護行情相當，應為可採，並據此 認定半日看護之每月費用為30,000元（即每年360,00 0 元）。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息後（首期 給付不扣除中間利息），原告戊○○自103 年1 月8 日起之29.31 年，得一次請求賠償之未來看護費用為 6,605,165 元（計算式：360000×18.00000000 ＋( 360000×0.31) ×( 18.00000000 －18.00000000)＝ 0000000 ；其中18.00000000 為年別單利5%第29年霍 夫曼累計係數，18.00000000 為年別單利5%第30年霍 夫曼累計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例 ；不滿1 元部分四捨五入，下同）。
③綜上，原告戊○○得請求賠償之看護費用，合計為7, 424,165 元（計算式：819000＋0000000 ＝7424165 ），其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應予 剔除。
⑸薪資損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上 字第1394號民事判例意旨參照）。原告戊○○主張其因 系爭事故受傷，喪失工作能力，除已受有101 年8 月30 日至103 年1 月8 日之薪資損失1,248,000 元外，另得 一次請求被告賠償未來薪資損失13,958,061元一節，經 查：
①原告戊○○主張其因系爭事故受傷後，迄103 年1 月 24日均無法工作，受有薪資損失一事，為被告所不爭 執（見本院卷一第106 頁）。又原告戊○○主張其於 117 年11月25日屆65歲退休前，均有工作能力一事， 亦為被告所不爭執（見本院卷二第64頁背面），而原 告戊○○業經多次住院及門診復健治療，依其於103 年1 月22日病情研判，符合勞工保險失能給付標轉之 失能項目2-3 「中樞神經系統機能遺存顯著失能，為 維持生命必要之日常生活尚可自理」，有診斷證明書 、長庚醫院103 年7 月8 日（103 ）長庚院高字第D6 2391號函附卷可稽（見本院卷一第93、94、卷二第59 頁）。按依勞工保險條例第54條之1 第1 項所定之「 勞工保險失能給付標準」第3 條之附表所示，神經之 失能項目2-3 ，失能等級為3 ；又依同標準第5 條第 1 項規定，失能等級共分為15等級，各等級之給付標 準，第1 等級為1200日，第3 等級為840 日。依此計 算，原告戊○○減少勞動能力之比例應為70% （840 ÷1200＝0.7 ）。
②原告戊○○主張其餘系爭事故發生前之月薪為78,000 元一節，業據其提出正裕工程有限公司開立之薪資證 明單為證（見本院卷一第103 頁），被告則否認之。 經查：原告戊○○於系爭事故發生前之99、100 年度 薪資所得分別為573,980 元、666,030 元，均係由勝 昌工程行給付，於101 年度之薪資所得合計為332,94 0 元，其中僅85,000元係由正裕工程有限公司給付， 其餘則由勝昌工程行給付等事實，其中有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷一第10至 12頁），則經換算後（101 年度僅以系爭事故發生前 之1 月至8 月換算），原告戊○○於系爭事故發生前 之月薪應未超過55,503元（計算式：573980÷12＝47 832 ；666030÷12＝55503 ；332940÷8 ＝41618 ） 。基此，本院以月薪55,503元（即年薪666,036 元） 作為原告戊○○薪資損失之計算基準，應屬相當。從 而，原告戊○○自101 年8 月30日起至103 年1 月24 日止之無法工作期間，所受之薪資損失為934,275 元 （計算式：666036×( 1 ＋147/365 ) ＝934275）， 另依霍夫曼式計算法扣除中間利息後（首期給付不扣 除中間利息），自103 年1 月25日起至117 年11月25 日止，得一次請求賠償之未來薪資損失為7,533,778 元（計算式：666,036 ×10.00000000 ＋( 666,036
×0.00000000) ×( 11.00000000 －10.0 0000000) ＝0000000 ；其中10.00000000 為年別單利5%第14年 霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第15年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例）。
③綜上，原告戊○○得請求賠償之薪資損失，合計為8, 468,053 元（計算式：934275＋0000000 ＝8468053 ），其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應予 剔除。
⒉非財產上損害部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、 經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。原告戊○○因系爭事故受傷既如前述，其自感受 相當之痛苦，則其依民法第195 條第1 項前段規定，請 求被告賠償非財產上之損害，尚無不合。又原告己○○ 為原告戊○○之父，原告丙○○、丁○○均為原告戊○ ○之子女，原告乙○○為原告戊○○之妻；原告戊○○ 因系爭事故腦部受有重傷，歷經多次手術、住院，經長 期復健，肢體、語言迄今仍遺有障礙，原告己○○、丙 ○○、丁○○、乙○○除需費神照顧外，亦甚難重拾系 爭事故發生前之天倫之樂，則渠等基於父、子、女或配 偶之身分法益自均受有不法侵害，且情節重大，渠等依 民法第195 條第3 項規定，請求被告賠償非財產上之損 害，亦無不合。經查：原告戊○○為52年次，學歷為高 職畢業，任職於工程公司，100 年度薪資所得為666,03 0 元，名下無不動產，原告己○○為29年次，學歷為小 學畢業，101 年度無所得，名下有土地5 筆，財產總額 為474,751 元，原告丙○○為81年次，學歷為大學肄業 ，101 年度無所得，名下有房屋1 筆，財產總額為365, 300 元，原告丁○○為84年次，學歷為大學肄業，101 年度無所得，名下無不動產，原告乙○○為60年次，學 歷為高職畢業，101 年度無所得，名下有83年出廠之汽 車1 筆，被告為45年次，學歷為高職肄業，任職於郵務 公司，101 年度薪資所得為307,328 元，名下有土地1 筆、86年出廠之汽車1 輛、投資27筆，財產總額為2,52 7,680 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全戶 戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷一第10至37頁） ，本院斟酌原告戊○○所受傷勢、系爭事故情節及兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告戊○○得 請求之慰撫金以500,000 元為相當，原告己○○、丙○ ○、丁○○、乙○○得請求之慰撫金各以60,000元為相 當，則渠等請求於此範圍內，為有理由，超過部分，應 予剔除。
⒊⑴綜上，原告戊○○得請求賠償之金額為16,618,361元 （計算式：161820＋4323＋60000 ＋0000000 ＋8468 053 ＋500000＝00000000），原告己○○、丙○○、 丁○○、乙○○得請求賠償之金額各為60,000元。又 民法第195 條第3 項之賠償請求權，雖係被害人之父 、母、子、女或配偶基於身分關係所固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔 該被害人之過失，倘該被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失 相抵規定之適用。再民法第217 條第1 項規定之適用 ，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上 之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上 字第2212號判決意旨參照）。本件應依過失相抵法則 ，就原告戊○○之請求減輕40 %之賠償金額，已據前 述，則原告己○○、丙○○、丁○○、乙○○之請求 ，亦應負擔原告戊○○之過失，而均減輕40% 之賠償 金額。從而，原告戊○○所得請求賠償之金額，即應 減為9,971,017 元（計算式：00000000×60% ＝9971 017 ），原告己○○、丙○○、丁○○、乙○○所得 請求賠償之金額，即均應減為36,000元（計算式：60 000 ×60% ＝36000 ）。
⑵又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。系爭事故發生後，原告戊○○已領取強 制汽車責任保險之理賠1,747,582 元一事，有新光產 物保險股份有限公司103 年2 月13日（103 ）新產法 發字第138 號函附卷可稽（見本院卷一第122 頁）， 自應予以扣除。再被告於系爭事故發生後已給付原告 賠償金400,000 元一事，為原告所不爭執（見本院卷 二第2 頁），則原告戊○○之損害賠償債權於該數額 範圍內已因清償而消滅，亦應自其請求賠償之金額中 予以扣除。從而，本件原告戊○○得請求之金額應再 減為7,823,435 元（計算式：0000000 －0000000 － 000000＝0000000 ）。
㈢⒈茲就被告請求原告戊○○賠償之項目及金額逐一審核如 下：
⑴醫療費用部分：被告主張其因系爭事故受傷，支出醫 療費用11,135元一節，據其提出診斷證明書、門診費 用證明書、收據為證（見本院卷一第174 至182 頁） ，原告戊○○對被告因系爭事故受有左側橈骨遠端閉 鎖性骨折、多處臉、雙肘雙膝磨損擦傷之事實並不爭 執，惟否認被告「疑肝臟挫傷，併肝內出血」之傷勢 為系爭事故所造成。經查：被告於101 年9 月19日至 肝臟外科門診，經腹部超音波檢查，肝臟有一區域黑 影，懷疑肝臟挫傷或腫瘤，內科醫師曾作切片檢查， 無惡性發現，當時醫師建議再作核磁共振檢查，但後 來沒作等事實，有衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫 院）103 年6 月25日屏醫醫政字第0000000000號函暨 病歷查詢回覆單附卷可稽（見本院卷二第56、57頁） ，則被告是否確有「肝臟挫傷，併肝內出血」之傷勢 ，原屬不明，自無從認定該傷勢與系爭事故有關。又 依被告提出之門診費用證明書、收據，或未載明就診 科別及就診原因為何，或其就診期間在103 年2 月間 ，距系爭事故發生時已逾1 年5 個月，則該部分文書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網