臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度審訴字第41號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仁君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1322號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
黃仁君施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、黃仁君前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以91 年度和裁字第391 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒 品之傾向，遂經釋放出所，並由國防部南部地方軍事法院檢 察署檢察官於民國92年6 月17日以92年度平處㈢字第232 號 為不起訴處分確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用第一級毒品案件，經國防部南部地方軍事法 院以94年度和判字第385 號判決判處有期徒刑1 年確定，並 執行完畢；復因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字 第968 號判決判處有期徒刑9 月、99年度訴字第1008號判決 判處有期徒刑1 年、99年度訴字第1324號判決判處有期徒刑 1 年確定，上開3 罪嗣經定應執行刑為有期徒刑2 年6 月， 於102 年10月15日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於103 年7 月2 日凌晨3 時許，在 屏東縣新園鄉○○村○○路00號住處，以將海洛因置入注射 針筒（未扣案）加水液化後施打之方式，施用海洛因1 次。 嗣警方因於查緝另案販賣毒品案件時執行通訊監察，發覺黃 仁君有購買毒品施用之情，遂於103 年7 月3 日上午8 時5 分許，持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之鑑定許可 書至上開住處，通知黃仁君到案調查；俟警方對黃仁君採集 尿液送驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽 性反應，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告黃仁君於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第34頁），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析 法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施 用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應，有鑑定許可書1 份、 屏東縣政府警察局東港分局偵辦毒品條例案尿液受檢人真實 姓名對照表（代碼編號：Z000000000000 號）1 份、臺灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：Z000000000000 號）1 份在卷可稽（見警卷第22至24頁），足認被 告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告 於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用第一級毒 品犯行經追訴處罰，有國防部高等軍事法院高雄分院93年度 高裁字第10號裁定1 份、國防部南部地方軍事法院94年度和 判字第385 號判決1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑（見本院卷第10、42至45頁），其再犯上開犯行， 已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後 再犯」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因，持 有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有如事實欄所示之前案紀錄，於102 年10月15日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第16至21頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈢依查獲施用毒品案件報告表1 份、本院公務電話紀錄1 份所 載（見警卷第34頁；本院卷第29頁），警方固於該表勾選被 告於承辦警員產生具體懷疑前先行自首之選項，且被告係於 尿液初步檢驗報告出來前，即已坦承上開犯行，然據調查筆 錄1 份、通訊監察譯文1 份、鑑定許可書1 份、職務報告1 份所示（見警卷第3 至12、14至20、22頁；本院卷第28頁） ，警方係因於查緝另案販賣毒品案件時執行通訊監察，發覺 被告有購買毒品施用之情，始通知被告到案，顯見警方於被 告坦承上開犯行前，即已因執行通訊監察而合理懷疑被告涉 犯施用毒品罪嫌，核與自首要件不符，故本院尚難依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，上開查獲施用毒品案件報告表、 本院公務電話紀錄所載，尚不足為有利於被告之認定。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自
白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共 犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100 年度臺上字第 1140號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時雖供述：其海 洛因毒品來源係綽號「老弟」之伍德智及綽號「鴨子」之男 子，且伍德智所持用之行動電話門號為0000000000號等語（ 見警卷第3 頁背面至第5 頁背面、第11頁、第11頁背面）， 然依調查筆錄1 份、通訊監察譯文1 份所示（見警卷第3 至 12、14至20頁），警方於被告供出毒品來源伍德智前，即已 因依法執行通訊監察而查悉被告有向伍德智購買毒品施用， 且被告亦未提供綽號「鴨子」之男子之姓名、確切住居所、 聯絡電話予警方調查（見警卷第11頁背面），顯見被告之上 開供述與警方查獲伍德智間並無先後、相當之因果關係存在 ，且與毒品危害防制條例第17條第1 項之「供出毒品來源」 要件不符，本院自難據此規定減輕或免除被告之刑，併此指 明。
㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因，對於社會善良 風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行， 並配合警方調查，犯後態度尚無不良，且其施用海洛因之行 為主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具 體損害，暨其犯罪之動機、目的、素行、國中肄業之智識程 度（見警卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。