臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交簡上字第58號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪錦和
選任辯護人 劉玟欣律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國103 年5 月
9 日103 年度交簡字第769 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度調偵字第33號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪錦和犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪錦和以務農為業，兼有駕駛農用耕耘機（下稱農耕機）為 他人整理農地而從事農耕之工作，乃以駕駛農耕機為附隨業 務之人。其於民國102 年6 月20日7 時34分前不久之某時許 ，駕駛農耕機沿屏東縣屏東市復興南路二段370 巷由西往東 方向行駛，欲通過該巷與復興南路二段之無號誌之交岔路口 ，前往該路段之331 巷道。嗣於同日7 時34分許，其駕駛上 開農耕機行經該交岔路口即台27線61公里100 公尺處南向外 側車道時，原應注意其駕駛農耕機行駛至無號誌交岔路口時 ，少線道車應暫停讓多線道先行，而當時天氣晴朗，日間有 自然光線，道路無任何缺陷與障礙，視距良好，並無不能注 意之情事，詎其竟疏於注意右方來車之動向，即貿然穿越上 開交岔路口直行，適有許宏存騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿屏東縣屏東市復興南路二段慢車道由南往北方 向行駛，亦行經該交岔路口，亦疏於注意車前狀況，及該路 段慢車道行車時速不得超過40公里之限制，竟以時速約60公 里之速度騎車行經上開交岔路口，因而見狀不及煞車或閃避 ，許宏存所騎機車左側車身遂與洪錦和所駕農耕機之車頭發 生碰撞，致許宏存人車倒地，受有左側撓、尺骨粉粹性骨折 、左手小指嚴重壓碎傷、左側骨盆髖臼處骨折合併脫臼等傷 害，以及左側下肢外傷性膝上截肢之毀敗一肢機能之重傷害 。又洪錦和於肇事後，留在案發現場，對於未發覺之犯罪， 主動向據報前往處理之員警告知其係駕車肇事者，進而接受 本院裁判。
二、案經許宏存訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告於本院審理中並未爭執 證據能力（見本院簡上卷第21頁反面、22頁、176 頁反面） ，且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據 能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院 審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑 事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程 序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，附此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告洪錦和對於其於前揭時、地，駕駛農耕機與告訴人 許宏存所騎乘機車發生碰撞，並致告訴人許宏存受有揭傷害 及重傷害，且其有前揭過失之事實，業已坦承不諱，僅就其 當時駕駛農耕機是否屬於業務上之行為辯稱：被告年齡已屆 73歲，已退休養老並無經常固定工作，偶而臨時工幫人灑農 藥，平日並無必要駕駛農用耕耘機行駛於道路之必要，絕非 被告每日反覆執行且賴以領取工資之業務，被告亦係因有人 臨時請託協助將整過的農地整平，且是久久始偶有一次，當 與刑法所謂「業務」係以「反覆為同種類之行為為目的之社 會活動」之要件顯不該當云云。經查：
㈠被告坦承之上開事實，本院復審酌：
⒈被告於上開時、地駕駛農耕機與告訴人許宏存所騎乘機車發 生碰撞之事實，除據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 無訛外，並經告訴人許宏存於警詢、偵查中指述綦詳，且經 目擊證人洪淑娟於警詢、偵查及本院審理中證述在卷，復有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份 及肇事現場暨車損照片34幀在卷可稽（見警卷第15至17頁、 28至44頁）；而告訴人許宏存確係因上開車禍致受有左側撓 、尺骨粉粹性骨折、左手小指嚴重壓碎傷、左側骨盆髖臼處 骨折合併脫臼、及左側下肢外傷性膝上截等傷害，有高雄榮 民總醫院於102 年7 月3 日出具之診斷證明書1 紙、照片2 幀附卷為憑（見警卷第26頁、本院簡上卷第29頁），另告訴 人許宏存之左腿截肢將終身使用義肢，無法從事走路或粗重 等工作一節，則有高雄榮民總醫院103 年8 月7 日高總管字 第0000000000號函暨所附相關病歷資料影本附卷可參（見本 院簡上卷第32至134 頁），是告訴人因車禍所造成之左側下 肢外傷性膝上截肢，自屬刑法第10條第4 項第4 款之重傷害 無訛。
⒉按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。又農耕機雖非道路 交通安全規則所稱之汽車、動力機械、動力載具，惟因農耕 作業需要行駛於道路時，仍應遵守相關交通法令之規定，此 仍必然之理。又被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有被 告之證號查詢汽車駕駛人查詢資料附卷可稽（見警卷第20頁 ），其對於上開交通規則自無不知之理。查本件案發當時之 交岔路口係無號誌之交岔路口，且被告方面為少線道車，告 訴人方面為多線道車，有前揭警方所製作之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，故被告駕駛前 開農耕機行經前揭交岔路口時，自應讓當告訴人所騎乘之機 車先行減速，而案發當時天氣晴朗，日間有自然光線，道路 無任何缺陷與障礙，視距良好，此亦有前揭道路交通事故調 查報告表㈠可按，足見被告應無不能注意之情事。然被告竟 疏於注意而貿然穿越前揭交岔路口直行，致農耕機車頭與許 宏存所騎機車左側車身發生碰撞，其有前揭過失，已甚明顯 ，而本件車禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定及送交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議結果，同認被告駕駛農用耕耘機，行經無號誌交 岔路口，少線道車未讓多線道車先行與許宏存駕駛普通重型 機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，未依速限行 駛（超速），均同為肇事原因，此有交通部公路總局高雄區 監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會102 年12月20日高監鑑字 第0000000000號函暨所附鑑定意見書、交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會103 年2 月26日室覆字第0000000000號 各1 份附卷為佐（見102 年度偵字第8058號偵查卷第14至16
頁、103 年度調偵字第33號偵查卷第4 頁），亦可資參照。 從而，被告就本件車禍之發生確有過失行為，且其過失行為 確使告訴人受有前揭重傷害，被告之過失行為與告訴人之重 受傷結果間，應具有相當因果關係無疑。
⒊被告固以前揭情置辯。惟查，按刑法上所謂業務，係指個人 基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務 固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務 ，亦應包括在內（最高法院71年度臺上字第1550號判例意旨 參照）。查被告年輕即開始務農，且案發當時，只要有人請 被告農作，被告還是會去做，而當時被告係要駕駛農耕機前 往另一塊地整地，而整地的工作一年約2 次，且每次工作時 間約3 、4 日，最多有10幾日等情，業據被告於本院審理時 自承在卷（見本院簡上卷第184 頁反面、185 頁），足見被 告從事整地的工作係反覆所執行之事務，則駕駛農耕機既屬 被告完成其整地工作不可或缺者，則被告自係以駕駛農耕機 為附隨業務之人，被告所辯，自無足取。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明 文。查告訴人許宏存當時係行駛於慢車道，且其車速為60公 里一節，業據其於警詢陳明在卷（見警卷第6 頁及反面）。 雖告訴人於本院審理時陳稱：當時是在做減速及閃躲的動作 ，我是為了閃被告，所以我才閃到慢車道，當時伊是在汽車 道的外車道行駛，且其車速只有40公里以下等語（見本院簡 上卷第185 頁反面）。惟經本院勘驗肇事地點監視錄影畫面 ，告訴人於肇事前係行駛在慢車道，並無行駛在快車道之情 ，有本院勘驗程序筆錄1 份附卷可稽（見本院簡上卷第147 頁），告訴人復未提出證據證明其於肇事前，確係行駛在汽 車道的外車道行駛，自難認告訴人此部分所稱為可採。又告 訴人騎乘上開機車行經肇事地點前之鐵皮屋與電線桿中間到 與被告所駕駛之農耕機發生撞擊之時間約為1 秒，而行進距 離約為12.4公尺一節，除有前開本院勘驗程序筆錄1 份附卷 可參外，並經本院囑託員警前往案發現場測量無訛，有屏東 縣政府警察局103 年9 月30日屏警交字第00000000000 號函 暨所附測量圖、現場照片等在卷可參（見本院簡上卷第168 至172 頁），則依若依前揭資料換算告訴人當時之車速應為 時速44.64 公里（計算式：12.43,600 秒÷1,000 公尺＝
44.64 公里），亦已逾慢車道時速40公里之速限（見屏東縣 政府警察局103 年4 月18日屏警交字第00000000000 號函暨 所附職務報告、照片，見本院簡字卷第20至22頁），況上開 監視錄影畫面係遠距離所拍攝之畫面，其所顯示之時間、距 離當無法確實準確，則依此換算而出之車行速度，自屬有失 真實，本院認尚無法逕以上開資料認定被告當時之車行速度 。故告訴人騎乘機車行經上開交岔路口，係以時速60公里之 速度超速行駛，且未注意車前狀況（告訴人並不爭執），致 與被告所駕駛之農耕機發生碰撞，其就本件道路交通事故之 發生，亦有過失，要屬無疑。而交通部公路總局高雄區監理 所屏澎區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會就此部分同認告訴人有上開肇事原因，有前揭 鑑定意見書及函文可參，亦可資參照。惟被告之過失行為與 告訴人受有前揭重傷害間，具有相當因果關係，已如前述， 雖告訴人亦與有過失，仍不得解免被告過失罪責。 ㈢綜上所述，足認被告確有前開業務過失致重傷害之犯罪事實 ，其所辯復無足取，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。
二、論罪部分：
查被告以駕駛農耕機為附隨業務，竟疏於注意少線道車應暫 停讓多線道先行，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告 訴人受有前開重傷害，核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法 第284 條第1 項後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟聲請簡 易判決處刑之社會基本事實既屬同一，爰依法變更其所引應 適用之法條。被告於案發後，留在現場等候警方前來處理， 對於未發覺之犯罪，主動向前來處理之警員告知其係肇事者 ，進而接受本院裁判，此經被告於警詢中供明在卷，並有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（見警卷第 23頁），是被告核已自首，依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
三、撤銷原審判決之理由：
原審認本件被告所涉事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告所犯係刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷罪 ，並非同條第1 項後段之過失致重傷罪，業如前述，原審判 決認被告所犯係同條第1 項後段之過失致重傷罪，自有未合 。是檢察官執此上訴，為有理由，當應由本院予以撤銷改判 。
四、科刑部分：
本院審酌被告駕駛農耕機，仍應注意前揭交通規則，其竟疏
於注意，致發生本件道路交通事故，造成告訴人受有前揭重 傷害，對於告訴人之傷害洵非輕微，且造成告訴人精神上之 痛苦當不言可喻，嗣被告迄至本院審理時，猶未與告訴人達 成和解或對之有所賠償，容應予以嚴懲，惟另考量被告於犯 後尚能坦承大部分犯行，且其雖有本件過失行為，然告訴人 本身亦前揭疏失，告訴人之疏失同為本件車禍發生之肇事原 因之一，另其並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，足見其素行應非不良，兼衡其犯後 態度、智識程度及其家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 許嘉仁
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
書記官 賀燕花
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。