臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第2476號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭政奇
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3787號），嗣被告自白犯罪（103 年度交易字第219 號），本院
合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
鄭政奇犯過失致人於死罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另 更正並補充如下：
㈠事實部分：
1.鄭政奇注意義務「行駛於無速限標誌或標線之道路，行 車時速不得超過50公里」應補充更正為「行駛於無速限 標誌或標線，又未劃設車道線、行車分向線或分向限制 線之道路，行車速限不得超過40公里」（道路交通安全 規則第93條參照）。
2.鄭政奇過失行為補充為「而以超過前開速限之時速80至 90公里駕駛車輛、且未靠右行駛」。
3.補充林清山有「無照駕駛」之過失行為。
4.補充「鄭政奇於事故發生後，即主動撥打110 報案、承 認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首，並留待現場」（ 不符合自首減刑要件，述之如下）。
㈡證據部分補充：
1.屏東縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單1 份（ 見相驗卷第17頁）。
2.證號查詢機車駕駛人（林清山）結果1 份（見相驗卷第 32頁）。
3.被告鄭政奇於本院準備程序之自白（見本院卷準備程序 筆錄），前開自白核與起訴書所載及前揭證據相符，足 見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告鄭政奇雖經公訴人依通常程序
起訴，本院依通常程序審理；惟被告於本院訊問時自白犯罪 ，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事 訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。另按 刑法第62前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項 要件兼備，始得依前開自首之規定減輕其刑。查被告於事故 發生後，固主動撥打110 報案、承認為肇事人，有前揭報案 紀錄1 份在卷足憑，其對於未發覺之犯罪自首，並留待現場 處理，固可認定；然被告於本院審理中逃匿，經本院於103 年8 月26日發佈通緝，至同年9 月9 日始緝獲歸案，有通緝 書及撤銷通緝書各1 份可參（見本院卷第67、102 頁），其 既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規 定自首要件不合，自不得依前揭規定減輕其刑。爰審酌被告 鄭政奇駕駛車輛有前揭過失，致使被害人林清山死亡，固有 非是；惟考量被害人亦有無照騎乘機車之過失，且被告犯後 主動撥打110 報案、坦認犯行，復與被害人家屬達成民事和 解並業已部分履行（保險公司部分尚未給付，被告自負金額 新臺幣70萬元部分已給付），徵得其等之原諒，表示對於緩 刑、輕判均無意見，此據被害人之家屬林品宏、許麗華、林 真如、張漢英等人到庭陳述明確（見本院卷第93頁背面）， 並有調解筆錄1 紙附卷可參（見本院卷第97頁），因認被告 事後已積極承擔肇事責任，犯後態度良好。再審酌被告前於 5 年內有故意犯罪受有期徒刑宣告執行完畢之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，因而不符合緩 刑條件；惟查本件為過失犯罪，情狀與先前犯罪尚屬有間， 衡酌前揭情形及比例原則，容有從輕量刑之空間。爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
簡易庭法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。