臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度聲字第53號
聲 請 人 潔森科技股份有限公司
法定代理人 丁英松
代 理 人 李進成律師
相 對 人 李光明
上當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣陸佰伍拾萬元後，本院一０三年度司執字第八四八四號交付機器事件之強制執行程序，於本院一０三年度重訴字第七五號債務人異議之訴事件判決確定、撤回或和解而終結前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以經濟部100年9月13日登記號數經授 （中）動字第104650號動產擔保交易（動產抵押）登記證明 書，就貸與聲請人新臺幣（下同）3000萬元，向鈞院聲請執 行抵押物，經鈞院以103年度司執字第8484號強制執行事件 受理在案。惟本件顯為相對人與聲請人前實際負責人賴濯琦 、林擁璿等人勾串，虛設假債權，以淘空公司，對此聲請人 已對相對人提起債務人異議之訴，現由鈞院以103年度重訴 字第75號民事事件受理在案。而上開動產擔保交易登記標的 物為聲請人之生財機具，一旦拆除公司運作即停擺，一旦移 轉勢難回復原狀，相對人執意執行，顯係以損害聲請人為主 要目的，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准供擔 保最低金額後停止強制執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為 停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。 又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人 因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後 ，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其 因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值 或其債權額為依據。（最高法院91年度台抗字第429號裁定 意旨參照）
三、經查：聲請人前述主張相對人所執行名義所表彰之債權係虛 偽而不存在為由，提起債務人異議之訴，聲請停止本院103 年度司執字第8484號強制執行程序，此經本院調取上開執行 卷宗及本院103年度重訴字第75號債務人異議之訴事件卷宗 核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。次查，相對
人於上開執行事件所主張執行之債權額為3000萬元，除低於 上開動產擔保交易登記標的物明細表所估計之金額外，聲請 人於上開債務人異議之訴所主張之訴訟標的價額亦為3000萬 元，是本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以上開執行債 權額3000萬元作為計算相對人未能即時受償所受損害之基準 。是上開債務人異議之訴，屬得上訴第三審之事件，依各級 法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期 限，第一審1年4個月、第二審2年、第三審1年，據此推估上 開執行事件停止執行之期間應為4年4個月，即52個月。則以 相對人債權為3000萬元，按年息5%計算相對人延宕52個月受 償，所可能遭受之利息損失，應為650萬元（3000萬元×5% ÷12×52月＝650萬元），爰作為估算相對人因聲請人提起 債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額依 據，並據以酌定聲請人應供擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網