臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第403號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴如珮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第267、268號），本院認有不宜，改適用通常程序，判決如
下：
主 文
賴如珮無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告賴如珮明知無故商借他人身 分證及健保卡去申請行動電話門號SIM卡，將可能藉此申請 之行動電話門號SIM卡，自行或轉由他人遂行財產上詐欺犯 罪之目的，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於容認該結果 發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財之犯意，先由 賴如珮於不詳時、地將其所有之國民身分證及全民健康保險 卡（下稱雙證件）交予真實姓名年籍不詳之人，再由該人於 民國102年1月22日某時許，在桃園縣桃園市○○路000號1樓 ○○通訊行，利用不知情之負責人馮桂英以賴如珮之名義及 雙證件申請0000000000號行動電話門號SIM卡，申請完成後 ，即與其所屬詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，先於102年1月25日中午12時許，由詐騙集團成員 撥打田月時之電話，向田月時佯稱為其友人，欲向其借款新 臺幣（下同）10萬元，使田月時不疑有他陷於錯誤，於同日 下午1時50分許，至臺北市○○○路0段000號彰化銀行忠孝 東路分行，匯款10萬元至詐騙集團成員所指定周良鴻（所涉 詐欺罪嫌另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴）所申請 之臺灣銀行南港分行帳戶（帳號為000000000000000號）內 ，並留下賴如珮所申請之上揭行動電話號碼予田月時；復於 102年1月25日下午3時30分許，由詐騙集團成員以賴如珮所 申請之上揭行動電話號碼撥打胡梅子之電話，向胡梅子佯稱 為其姪女，欲向其借款10萬元，使胡梅子不疑有他陷於錯誤 ，於同日下午4時42分許，至新北市○○區○○○路0段000 號中華郵政股份有限公司板橋南雅郵局，匯款10萬元至詐騙 集團成員所指定陳朝展（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分）所申請之中華郵政股份有限 公司烏日明道郵局帳戶（帳號為00000000000000號）內。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於
理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事 訴訟法第308條、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第15 4條第2項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與 理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實 所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自 由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴或自訴人自訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯 罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定 之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由 內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求 與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違， 通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證 明檢察官起訴或自訴人自訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無 罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判 例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例參照）。
四、聲請簡易判決處刑書以被告賴如珮涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，係以被害人田月時、胡 梅子及證人馮桂英之指訴、遠傳預付卡客戶資料卡1份為據 。訊據被告堅決否認幫助詐欺犯行，辯稱：未以雙證件申請 門號0000000000號行動電話，遠傳預付卡客戶資料卡上之簽
名非其所簽，其雙證件未曾遺失或交予他人使用。其懷疑可 能之前在申請行動電話時，證件遭店員私自影印使用等語。五、經查：
㈠詐騙集團於102年1月25日中午12時許，由詐騙集團成員撥打 田月時之電話，向田月時佯稱為其友人，欲向其借款10萬元 ，使田月時不疑有他陷於錯誤，於同日下午1時50分許，至 臺北市○○○路0段000號彰化銀行忠孝東路分行，匯款10萬 元至詐騙集團成員所指定周良鴻所申請之臺灣銀行南港分行 帳戶（帳號為000000000000000號）內，並留下0000000000 號行動電話號碼予田月時；另於102年1月25日下午3時30分 許，由詐騙集團成員以上揭行動電話號碼撥打胡梅子之電話 ，向胡梅子佯稱為其姪女，欲向其借款10萬元，使胡梅子不 疑有他陷於錯誤，於同日下午4時42分許，至新北市○○區 ○○○路0段000號中華郵政股份有限公司板橋南雅郵局，匯 款10萬元至詐騙集團成員所指定陳朝展所申請之中華郵政股 份有限公司烏日明道郵局帳戶（帳號為00000000000000號） 內等事實，業據被害人田月時、胡梅子指訴明確，並有中華 郵政股份有限公司儲匯處102年3月6日函所附存簿儲金00000 000000000號帳戶開戶相關資料及歷史交易清單（臺中地檢 102偵10144卷第20～22頁）、郵政國內匯款單（臺中地檢 102偵10144卷第35頁）、彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行存 摺封面、內頁（士林地檢102偵4408卷第48、49頁）、臺灣 銀行南港分行102年6月18日函所附該行存戶周良鴻開戶資料 、102年1月份之交易明細（士林地檢102偵4408卷第116～11 8頁）附卷可佐，固可認上開0000000000號行動電話門號確 實遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財犯行使用。惟被害人田 月時、胡梅子所述及上開資料，並無法未指明係何人實施詐 騙行為，亦無法證明被告有主動提供雙證件供他人申請行動 電話或被告自行申請上開行動電話門號供人使用之情。 ㈡依門號0000000000號行動電話之遠傳預付卡客戶資料卡所載 （簡字卷第63頁），該門號係於102年1月22日以「賴如珮」 之名義至桃園縣桃園市○○路000號1樓○○通訊行申請，並 附有被告於100年11月29日換發之國民身分證及全民健康保 險卡影本。惟上開遠傳預付卡客戶資料卡上申請人「賴如珮 」所留存之（03）000000號聯絡電話，查無基本資料，有中 華電信資料查詢表可按（簡字卷第113頁），自無從由上開 留存電話而推認上開門號之申請與被告有關，況倘上開門號 真係被告所申請，其既已填寫真實年籍，實無再以虛構之電 話躲避檢警事後查緝之必要，益見上開門號之申請人，刻意 以隨意填寫之號碼隱匿其身分至明。再比之上開遠傳預付卡
客戶資料卡「申請人簽名欄」上「賴如珮」之簽名，與被告 先後向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）、遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電話門號（如附表 一、二）時之簽名，暨於偵查及本院審理中歷次筆錄所為之 簽名互核以觀，運筆方式、筆順、勾勒及神韻等項，二者亦 均有顯著差異，應可判斷確非出自同一人之筆跡，有上開遠 傳預付卡客戶資料卡、被告各該筆錄附卷可考（簡字卷第63 頁、103年度偵字第267號卷第20頁、簡字卷第50～64頁、66 ～101頁、第21、126頁、易字卷第15頁背面），堪認上開門 號預付卡申請書「申請人簽名欄」上「賴如珮」之署名並非 被告所親簽，自無從以之推認被告有何同意提供個人年籍、 身分證及健保卡等資料供他人申辦上開門號預付卡之情事。 再者，被告先後於100年11月29日及101年3月26日申請換發 國民身分證，且在申請換發時已繳回舊國民身分證，並由宜 蘭縣政府截角銷毀之情，有宜蘭縣蘇澳戶政事務所103年8月 7日蘇鎮戶字第0000000000號函及所附申請書附卷可查（簡 字卷第30～32頁）。是如被告係持國民身分證原本申請行動 電話，則因100年11月29日換發之身分證業已繳回戶政事務 所並銷毀，故所能提出者，應為101年3月26日所換發之國民 身分證。然遠傳預付卡客戶資料卡所附之身分證影本竟為 100年11月29日所換發，足見申請人應係持被告之國民身分 證影本申請。而證人即○○通訊行負責人馮桂英證稱：向其 申請易付卡之人，真的很熟的客人才可以拿影本，被告不是 熟客等語（簡字卷第20頁背面、125頁），可見門號 0000000000號行動電話之申請人應為益隆通訊行之熟客而非 被告。況證人馮桂英亦稱：如果熟客不是拿自己的證件，而 是拿他人之證件影本申請時，僅會詢問該證件的人是誰，不 會紀錄。且因預付卡需卡內儲有金額才能打，故認為沒什麼 等語（簡字卷第125頁），足見電信業者就申辦流程雖有規 範審核手續，要求承辦人員實際核對證件與申請人是否同一 人，然馮桂英在承辦業務時，並未確實核對，是發生他人持 冒用證件申辦之情形，非無可能。從而，自難以遠傳預付卡 客戶資料卡上有被告之雙證件影本，即為不利於被告之認定 。
㈢檢察官以被告曾在桃園申辦多支台哥大之行動電話門號，且 曾在桃園有交給他人代為申辦門號，並曾申請過預付卡門號 ，則被告有可能曾將其身分證或身分證影本資料交給他人去 辦理門號。被告則辯稱：其為獲得1台平板電腦及1支手機而 申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等行動
電話等語（易字卷第28、29頁背面）。查被告固有向遠傳電 信及台哥大申請如附表一、二所示之行動電話，惟遠傳電信 部分，除本案外均為月租型且均已停用；台哥大部分則除被 告所述8個門號外，另有門號0000000000號預付型仍在使用 中。縱被告申請之門號為數眾多，惟其所述目的在於獲得平 板電腦及行動電話機，與通訊業者為增加消費者申請門號之 業績，而辦理贈送平板電腦或行動電話機等促銷活動相符， 是被告所辯，非無可能，則被告申請門號之目的既在於獲取 贈品，並非提供他人詐騙，且上開門號目前仍正常使用中， 被告需按期繳交金額不小之租用費，與常見用以詐騙之行動 電話有別，自難以其有申請多個門號，即認其有幫助詐欺之 行為。
㈣檢察官另以被告於臺灣士林地方法院檢察署檢察事務官於10 2年7月18日詢問時供稱：「（該申請書上的身分證影本和你 今日庭呈的身分證是一樣，有何意見？）是一樣的沒有錯， 但我真的沒有去辦」等語（102年度偵字第4408號卷第155頁 ），認被告該次訊問所提供之身分證，即為本案申請行動電 話門號之身分證。惟本案遠傳預付卡客戶資料卡上所附被告 國民身分證影本之照片，與被告於101年3月26日所換發之國 民身分證照片相同，則檢察事務官非無可能誤將被告於101 年3月26日所換發之國民身分證認與遠傳預付卡客戶資料卡 上所附國民身分證影本相同。況被告否認當時檢察事務官有 將遠傳預付卡客戶資料卡供其與身分證比對，而當日訊問時 ，檢察事務官復未將被告之國民身分證影印附卷，筆錄亦未 記明身分證換發日期，且該次庭期僅有錄音而無錄影，而無 從查考該次被告提供之身分證係何時換發，依罪疑唯輕原則 ，尚無法以上開被告供詞，即為其不利之認定。 ㈤此外，檢察官就「被告於何時、何地、如何將其雙證件交付 予詐欺集團成員」之客觀行為，未能提出積極證據以資證明 。而衡諸時下市面上各營利事業透過各項促銷、優惠等各類 型活動取得個人資料情形，甚為普遍，個人資料遭外洩或留 用之情形亦非罕見，是被告之雙證件有可能因其辦理某生活 事務時，於他人經手複印留存而不法外流，抑或其未經注意 遭他人使用等情，尚難以被告自陳雙證件未遺失或交予他人 ，而遠傳預付卡客戶資料卡上有被告雙證件之影本，驟認該 雙證件影本即係被告自行提供而涉犯幫助詐欺取財罪。六、綜上所述，被告之雙證件影本固用以申設門號0000000000號 電話號碼，作為詐欺集團遂行詐欺取財之工具。然檢察官所 舉之證據，尚有合理之可疑，難以證明被告有交付其雙證件 予詐欺集團申請本案門號之行為。此外，復查無其他確切證
據，足證被告有上開幫助詐欺取財之犯行，被告之犯行即屬 不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
附表一：被告向遠傳電信股份有限公司申請之行動電話┌─────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┐
│號碼及類型│租用起迄日 │所用身分證換│申請人所留│申請地點│申請代理│
│ │ │發日期 │通訊號碼 │ │人 │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│97年2月8日至│95年3月10日 │00-0000000│全虹蘇澳│ │
│月租型 │98年5月15日 │ │ │店 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│99年5月4日至│同上 │00-0000000│全虹羅東│ │
│月租型 │100年11月30 │ │ │公正 │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│101年3月8日 │100年11月29 │000000000 │宜蘭蘇澳│ │
│月租型 │至103年4月20│日 │ │加盟服務│ │
│ │日 │ │ │中心 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│102年1月23日│100年11月29 │0000000 │奇多實業│（本案）│
│預付型 │迄今 │日 │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┘
附表二：被告向台灣大哥大股份有限公司申請之行動電話┌─────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┐
│號碼及類型│申請日 │所用身分證換│申請人所留│申請地點│申請代理│
│ │ │發日期 │通訊號碼 │ │人 │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│99年12月29日│100年11月29 │0000000000│桃園一中│廖俐婷09│
│一般卡 │至100年12月8│日 │ │正二 │00000000│
│ │日 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│100年12月6日│同上 │同上 │桃園中正│ │
│一般卡 │迄今 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│100年12月8日│同上 │同上 │桃園中正│ │
│一般卡 │迄今 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│100年12月8日│98年3月10日 │同上 │蘇澳中山│ │
│一般卡 │至101年8月1 │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│100年12月13 │100年11月29 │0000000000│桃園中正│ │
│一般卡 │日 │日 │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│100年12月8日│同上 │0000000000│桃園中正│ │
│預付型 │至101年6月30│ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│102年9月11日│101年3月26日│同上 │羅東中正│ │
│一般卡 │迄今 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│101年12月6日│同上 │000000000 │羅東中正│ │
│一般卡 │迄今 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│101年12月6日│同上 │同上 │同上 │ │
│一般卡 │迄今 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│101年12月12 │同上 │同上 │同上 │ │
│一般卡 │日迄今 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│102年9月7日 │同上 │0000000000│同上 │ │
│預付型 │迄今 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│0000000000│102年9月4日 │同上 │00-0000000│立冠隆 │ │
│一般卡 │迄今 │ │0000000000│ │ │
└─────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網