臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第314號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張伯陽
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度偵緝字第102號），本院前認不宜逕以簡易判決，改依通常程
序審理並判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、甲○○於PC HOME露天拍賣網站申辦「00000000000」帳號， 並以該帳號在該拍賣網站上刊登買賣交易貨品。於民國102 年12月17日因與買家乙○○間之交易糾紛而心生不滿，竟基 於恐嚇之犯意，先於103年1月13日凌晨0時44分40秒、同日 凌晨0時45分3秒、同日凌晨0時54分48秒，前後在不特定人 均可共見共聞之PC HOME露天拍賣網站上，以其所申辦之000 00000000帳號留言回覆乙○○真實姓名、手機號碼、地址、 電子信箱、匯款銀行代碼及帳號末五碼後；又於翌日（即14 日）凌晨3時18分54秒留言回覆:「幹你您的，你出貨都有備 份，中間都有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨，給我整 個還原，沒有還原，你背直接去找你家把你挖出來，賤人說 鬼話MD，你看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退貨-量 你也沒屍體-退不出來-你不改，看著辦。」等加害生命、身 體之言詞恫嚇乙○○。嗣乙○○在羅東住處連結上網，在該 PC HOME露天拍賣賣場看見甲○○留言回覆之上開內容，心 生畏懼致生危害於安全，始報警處理而查知上情。貳、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院前認不 宜逕以簡易判決，改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦有明定。查被告於本院準備程序時對於證人即告訴人
乙○○於警詢時之指述並未爭執證據能力，迄至本院辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌證人乙○○於警詢指述時所處 之狀況，並無有受外力不當干擾之情事，且無顯有不可信之 情形，以之作為證據應認為適當，依前開規定，認為證人乙 ○○於警詢時之證述有證據能力。
二、再被告雖爭執伊於偵訊之自白係因檢察官告知若認罪即可離 去，伊為求不用再來開庭才認罪，伊自白並非出於任意性云 云。惟經本院當庭勘驗偵訊錄音光碟顯示，偵訊時檢察官先 告知被告若認罪則聲請簡判，由法官處理，不用再來開庭， 若否認則起訴，要再來開庭，刑度會比較重，問被告是否認 罪，然被告先稱沒有意圖、又說不是存心的、是用語太強烈 、當初比較氣憤，最後才說聲請簡判。從被告回答內容來看 ，被告並無認罪。是依本院勘驗結果，不能認為被告於偵查 中有自白。至證人乙○○提出之露天拍賣網頁（含賣家資訊 ）、Line對話紀錄、被告甲○○（張騰海）facebook網頁畫 面及調閱之被告（露天拍賣帳號00000000000）經營張貼之 露天拍賣賣場網頁，均係從露天拍賣網站列印而來，該網頁 亦有標明係帳號00000000000刊登經營，且被告於本院審理 時亦坦承確係伊經營之拍賣賣場且係伊留言之內容等語（偵 卷第14-15頁、本院卷第16-17頁），足見該網頁資料係在可 信性之情況下所製作之文書。依刑事訴訟法第159條之4第3 款規定，均有證據能力。
貳、實體有罪部分：
一、訊據被告固坦承有在PC HOME露天拍賣網站申辦「000000000 00」帳號，並以該帳號在該拍賣網站上刊登買賣交易貨品， 因與買家乙○○間發生交易糾紛，伊有在該拍賣賣場網頁上 留言乙○○姓名、手機號碼、地址、電子信箱等資料，並於 翌日（即14日）凌晨又留言回覆:幹你您的，你出貨都有備 份，中間都有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨，給我整 個還原，沒有還原，你背直接去找你家把你挖出來，賤人說 鬼話MD，你看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退貨-量 你也沒屍體-退不出來-你不改，看著辦等語乙情，惟矢口否 認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊因要求告訴人退貨，告訴人不 肯，兩人間有誤會又談的不愉快，告訴人又給伊3個負評， 當時伊有喝酒，一時氣憤才貼這些留言，伊並無恐嚇之意思 云云。然查：被告確有於PC HOME露天拍賣網站申辦「00000 000000」帳號，並以該帳號在該拍賣網站上經營賣場刊登買 賣交易貨品乙節，為被告所不否認，並有露天拍賣網頁（會 員00000000000經營之賣場買家留言內容、回覆意見）、告 訴人提出之露天拍賣賣家資訊（帳號00000000000、手機電
話0000000000、0000000000號）、被告甲○○（原名張騰海 ）facebook網頁、電話號碼0000000000、0000000000通聯調 閱查詢單（申登人甲○○、張騰海）在卷可稽（見警卷第3 、4、6、11-14頁），此部分事實堪信為真。又因告訴人向 被告購買商品後發現零件有短少情形，一再與被告電子信件 往返對話無果後，於103年1月12日晚間11時23分17秒、同日 晚間11時23分33秒、同日晚間11時23分41秒連續在被告經營 之該拍賣賣場留言請各位消費者小心此店家，因寄來商品有 缺少，要補寄或退貨一拖再拖，是極度不負責之店家等語， 被告遂於同年月13日凌晨0時44分40秒、同日凌晨0時45分3 秒、同日凌晨0時54分48秒，分別在告訴人前開留言內容下 方均回覆乙○○真實姓名、手機號碼、地址、電子信箱、匯 款銀行代碼及帳號末五碼後，又於翌日（即14日）凌晨3時 18分54秒留言回覆:「幹你您的，你出貨都有備份，中間都 有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨，給我整個還原，沒 有還原，你背直接去找你家把你挖出來，賤人說鬼話MD，你 看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退貨-量你也沒屍體- 退不出來-你不改，看著辦。」等語，亦據證人即告訴人乙 ○○指述明確（見警卷第1-2頁、本院卷第14頁反面、第58 頁），且為被告不否認（見偵卷第14-15頁、本院卷第16頁 反面-17頁、第53頁），並有拍賣賣場網頁資料及告訴人與 被告對話內容在卷可證（見警卷第4-5、7-9、14頁），亦證 屬實。
二、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院 52年臺上字第751號判例參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無 限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字 、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在 ，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867 號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之。且被告所使用之文字、言語 是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上 均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文 字、言語，是否屬於惡害通知，須審酌其前後之供述，主客 觀全盤情形為斷。本件被告因見告訴人在伊經營之拍賣賣場 連續留言請各位消費者小心此店家，因寄來商品有缺少，要 補寄或退貨一拖再拖，是極度不負責之店家等語，因而心生 不滿，遂於同年月13日凌晨0時44分40秒、同日凌晨0時45分
3秒、同日凌晨0時54分48秒，分別在告訴人前開留言內容下 方均公開留言回覆乙○○真實姓名、手機號碼、地址、電子 信箱、匯款銀行代碼及帳號末五碼後，又於翌日（即14日） 凌晨3時18分54秒留言回覆:「幹你您的，你出貨都有備份， 中間都有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨，給我整個還 原，沒有還原，你背直接去找你家把你挖出來，賤人說鬼話 MD，你看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退貨-量你也 沒屍體-退不出來-你不改，看著辦。」等語。顯然被告已先 公開留言告訴人個人極度隱私之真實姓名、手機號碼、住居 地址、電子信箱後，旋於翌日凌晨又留言回覆若告訴人無法 還原，即直接去告訴人住處找出告訴人，若不改則看著辦等 語。徵諸被告留言之用語「你背直接去找你家把你挖出來， 賤人說鬼話MD，你看我敢不敢」、「退不出來-你不改，看 著辦」，一般人均會認為被告既已知悉其個人手機號碼、住 居所資料，又指稱將至其住處找人，客觀上顯已足使人心生 畏怖。告訴人亦供承：被告留言之地址係其住處地址，因其 父母係殘疾人士，其怕被告去其住處騷擾，那陣子家裡還會 有無聲電話，打來沒講話，就接著掛掉，其心生畏懼，心理 狀態也受影響，還有去看醫生等語（見警卷第1頁反面、本 院卷第14頁反面），並提出財團法人羅東博愛醫院診斷證明 書一紙為證（見警卷第16頁）。是依被告留言回覆之內容前 後觀之，並依社會一般觀念衡量，被告所留言使用之文字已 足以使人心生畏怖。事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認定 ，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因與賣家即告訴人間之交易糾紛，即逕在不特定人均 可見聞之拍賣網站上公開張貼告訴人個人極度隱私之聯絡、 住居所資料，又留言回覆上開恐嚇內容使告訴人心生畏懼， 誠屬不該；考量其犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之 教育程度、現以臨時工為業、收入不固定之經濟狀況，犯後 均否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告甲○○於103年1月14日凌晨3時18分54秒 在PC HOME網站上留言回覆:「幹你您的，你出貨都有備份， 中間都有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨，給我整個還 原，沒有還原，你背直接去找你家把你挖出來，賤人說鬼話 MD，你看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退貨-量你也 沒屍體-退不出來-你不改，看著辦。」等語，亦減損乙○○ 人格及社會評價，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 92年臺上字第128號判例可資參照。次按，刑法第309條第1 項所定之公然侮辱罪，其構成要件須有「公然」及「侮辱人 」；其中「侮辱人」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫 等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上 客觀存在之人格或地位，始足當之，故本罪係以保護個人經 營社會群體生活之人格評價作為目的。從而，是否構成「侮 辱人」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職 業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為 時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社 會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜 僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。抑且，個人之名譽 究有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷 ；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀 上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處 罰之範圍。
三、原聲請簡易判決處刑書以被告前揭所為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、 證人即告訴人乙○○之指述及被告在該露天拍賣網站留言回 覆之網頁資料等資為論據。訊據被告堅決否認有何侮辱告訴 人之犯行，辯稱：伊當時有喝酒，又一時氣憤，才在上面留 言這些話，告訴人向伊買商品的時間好像是農曆七月、鬼月 ，所以伊才寫「賤人說鬼話」，但現在伊也不確定，伊沒有 侮辱告訴人之意思等語。經查：本件係因告訴人乙○○在被 告經營之拍賣賣場向被告購買商品後發現零件有短少情形， 一再與被告電子信件往返對話無果後，於103年1月12日晚間 11時23分17秒、同日晚間11時23分33秒、同日晚間11時23分 41秒連續在被告經營之該拍賣賣場留言請各位消費者小心此 店家，因寄來商品有缺少，要補寄或退貨一拖再拖，是極度 不負責之店家等語，被告遂於同年月13日凌晨0時44分40秒
、同日凌晨0時45分3秒、同日凌晨0時54分48秒，分別在告 訴人前開留言內容下方均回覆乙○○真實姓名、手機號碼、 地址、電子信箱、匯款銀行代碼及帳號末五碼後，又於翌日 （即14日）凌晨3時18分54秒留言回覆:「幹你您的，你出貨 都有備份，中間都有跟你說過，你缺什麼懶叫，直接退貨， 給我整個還原，沒有還原，你背直接去找你家把你挖出來， 賤人說鬼話MD，你看我敢不敢，你那住址也是你朋友的，退 貨-量你也沒屍體-退不出來-你不改，看著辦。」等語，已 據證人即告訴人乙○○指述明確（見警卷第1-2頁、本院卷 第14頁反面、第58頁），且為被告不否認（見偵卷第14-15 頁、本院卷第16頁反面-17頁、第53頁），並有拍賣賣場網 頁資料及告訴人與被告對話內容在卷可證，足堪認定，業如 前述。是依前揭告訴人乙○○及被告在該拍賣賣場留言之網 頁資料及上下文觀之，顯然被告係因對告訴人稍早發言指述 關於伊退換貨之內容及兩人間之買賣糾紛不滿而留言回應。 衡諸一般社會通念客觀判斷被告該則留言之全文內容，就其 中所指「幹你您的，你出貨都有備份，中間都有跟你說過， 你缺什麼懶叫」、「賤人說鬼話MD，你看我敢不敢」等文字 ，對照前後文觀之，客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會 評價有所貶抑，應認係被告個人發洩情緒所留言之穢語。是 縱然告訴人乙○○見聞被告上開留言回覆內容後感到不快、 氣憤而認其主觀上情感受到傷害，惟被告上開留言客觀上尚 難認對於告訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑。是揆諸前 述，應認被告此部分所為核與刑法公然侮辱罪之構成要件尚 有未合，實難遽以該罪相繩。
四、綜上，公訴人所為舉證尚不足使本院確信被告有公然侮辱之 犯行，被告此部分犯罪，尚屬不能證明。惟原聲請簡易判決 處刑書認被告此部分犯行，與前揭已論罪科刑之恐嚇部分， 有想像競合犯之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第二庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。