臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第283號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴錦象
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第42
號），本院判決如下：
主 文
賴錦象犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴錦象於民國102年12月8日（起訴書誤載28日）下午1時許 ，在位於宜蘭縣冬山鄉○○路0段000號之一口福小吃部飲酒 時，因細故與黃建豪發生爭吵，竟基於傷害之犯意，持破裂 之玻璃酒瓶刺向黃建豪之左後頸部，致黃建豪受有左後頸部 深部切割傷併肌肉損傷之傷害，嗣經警據報至現場處理而查 獲上情。
二、案經黃建豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。查被告於本院準備程序時對於本件判決下引用之被告以 外之人含被害人黃建豪、證人即『一口福』小吃部老闆娘廖 慧陵、證人即到場處理之員警蕭天豪、林彥璋、陳新忠於警 詢、偵查中之指述均不爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終 結時，亦未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法 或不當訊問之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，認均有證據能力。至於本院所引 之非供述證據含被害人黃建豪財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局羅東分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承當日上下午均有在『一口福小吃部』飲酒之 事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日上午係黃建豪 先喝醉酒在小吃部要打伊，伊到隔壁順安派出所報案，但沒
有告黃建豪，到下午1點多黃建豪被派出所放出來後，又進 來一口福小吃部喝酒，當時林振基和黃建豪坐在一起喝酒， 黃建豪看到伊又要打伊還罵伊三字經、用腳踹伊，林振基在 場都有看到，伊當時也有喝酒、桌上也有空的玻璃酒瓶，但 伊沒有與黃建豪拉扯，也不知道黃建豪是怎麼受傷的云云。 然查，證人即被害人黃建豪於警詢、偵訊及本院審理時均指 證稱：102年12月8日中午其和友人阿基進去一口福小吃部飲 酒，與隔壁桌綽號大象的男子發生口角，該綽號大象的男子 就是被告賴錦象，被告拿起桌上的酒瓶打破後刺向其左後頸 部導致其受傷，當日其有罵被告三字經，但被告也有對其辱 罵，其2人都有拉扯。後來員警到場處理時其也有跟員警說 是被告刺傷其等語（見警卷第1-3、4-5頁、偵卷第12-15頁 、本院卷第56頁）。證人即一口福小吃部老闆娘廖慧陵亦證 稱：當日是店內客人黃建豪與賴錦象發生口角，賴錦象把黃 建豪扯到派出所，下午的時候兩人又在店內吵架，其看到被 告拍桌子，兩人看起來就要打起來了，其怕會出事，就趕緊 到隔壁派出所報案，報完案其就回去，從其去派出報案到返 回店內大約5分鐘，其回到店內看到賴錦象與黃建豪扭打在 一起，兩人均各拿一瓶空酒瓶，地上也有破碎的玻璃酒瓶， 之後其上前把兩人酒瓶拿走後，就看到黃建豪脖子在流血， 耳後頭髮處也有血，當時林振基好像坐在位子上，之後員警 就到場叫救護車將黃建豪送醫。當日黃建豪是與林振基坐一 桌，賴錦象原本有一人與他同桌，但後來該人離開後賴錦象 才與黃建豪發生口角等語（見警卷第12-13頁、偵卷第24-26 頁、本院卷第27-29頁），證人即到場處理之員警林彥璋於 偵查中亦證稱：告訴人黃建豪在場有說是被告拿破掉的酒瓶 刺其脖子等語（見偵卷第50頁），核與證人黃建豪指述當日 下午與被告飲酒後發生口角，被告有手持玻璃酒瓶且與之發 生拉扯扭打，嗣其發現其左後頸部流血受傷，也有告知員警 是被告刺傷一節大致相符。並有當日急診就醫之羅東博愛醫 院開立之診斷證明書乙紙及所攝傷勢照片、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局103年3月17日警羅偵字 第0000000000號函暨員警職務報告、工作紀錄表在卷可稽（ 見警卷第15、16頁、偵卷第33-35頁、本院卷第61-63頁）。 是被告辯稱：當日未與告訴人黃建豪拉扯云云，顯係狡辯之 詞，不足採信。另稽之告訴人黃建豪傷勢照片所示，傷勢位 置在其左耳後方頸部，傷口已深可見內部紅色筋肉、傷口切 割面形狀完整幾近圓弧狀、範圍甚大（見本院卷第63頁）， 證人廖慧陵又指稱：回到店內就看到被告與黃建豪扭打在一 起，兩人手上均有持玻璃酒瓶、地上亦有破碎的酒瓶等語，
且因被告常來店內飲酒而認識被告、但不認識告訴人黃建豪 等語（見本院卷第28頁反面），證人廖慧陵當亦無誣陷被告 之理。則綜合前揭事證，證人黃建豪指稱係被告持破碎的玻 璃酒瓶刺向其左後頸部致受傷等語，應堪採信。證人林振基 雖指述：當日下午其與黃建豪同桌飲酒，不知黃建豪跟被告 說了什麼，又罵被告三字經，被告很生氣就拍桌子、桌上空 酒瓶還掉在地上，兩人就開始拉扯，因當時其已經喝醉酒、 且前天宿醉、就趴在桌上睡覺，有聽到有人說流血了，其就 趕快跑到外面，老闆娘也到派出所叫警察過來，但其沒有看 到被告持破碎玻璃酒瓶刺黃建豪脖子云云。然亦稱：其知道 小吃部老闆娘有去找警察過來云云（見偵卷第24-26頁、本 院卷第31頁），證人林振基既供稱因前一日宿醉、當日又喝 醉酒故趴在桌上睡覺，何能聽到有人稱呼流血了就趕緊跑至 店外？又知悉證人廖慧陵有跑至派出所報案？考量證人林振 基自陳與被告、告訴人因朋友關係互相熟識，且與被告、告 訴人2人一樣熟，又知悉2人前之細故嫌隙與其有關（見本院 卷第30頁正反面），則證人林振基陳稱：不知道黃建豪如何 受傷云云，應係避重就輕之詞，難以採信。至證人即第一時 間至現場處理員警林彥璋、陳新忠均結證稱：當日下午係因 小吃部老闆娘至派出所報案，渠2人就至現場處理，見到黃 建豪流很多血，其2人均有詢問現場人但都說不知道黃建豪 如何受傷，其2人也沒看到黃建豪如何受傷等語（見偵卷第 49-50、52頁、本院卷第69頁），證人林彥璋、陳新忠均未 見聞事故發生情形。證人蕭天豪雖證稱：先至現場處理之員 警林彥璋有告知其林振基在場有說係被告傷害黃建豪等語（ 見偵卷第45頁、本院卷第70頁），然已為證人林彥璋否認（ 見本院卷第69頁），則證人蕭天豪前揭指稱應難採為佐證。 然綜合前揭事證，被告傷害犯行已甚為明確，自應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告與 告訴人酒後因細故口角爭執，被告即逕以暴力相向持破碎之 玻璃酒瓶刺傷被害人左後頸部，致告訴人受有傷害，考量告 訴人所受傷勢程度非輕，以及被告高職畢業之智識程度、現 與人合夥賣魚為業，月收入約新台幣2萬元、尚須扶養2名就 學子女之家庭經濟狀況，犯後未能坦認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第二庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。