臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第981號
原 告 鄭錫銓
鄭素珍
曹美華
曹美惠
曹美滿
朱曹愛玲
曹淑美
曹李玉枝
共 同
訴訟代理人 鄭洋一律師
共 同
複代理人 凃莉雲律師
林豐乙
被 告 曹昌
兼訴訟代理 曹秀卿
人 樓
被 告 呂榮壽
曹森
呂全
被 告 曹利瑋
曹建興
上列當事人間確認公同共有潛在應有部分事件，本院於103 年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告均為曹杜柿之後代，查曹杜柿於34年3 月8 日死亡，其生前所擁有之臺北市○○區○○段○○段00 地號土地面積36.2平方公尺（362 平方公尺之2/20，下稱系 爭土地），應由繼承人曹杓英及曹世俊分別取得潛在應繼分 1/2 。唯曹杓英已於28年3 月28日死亡，故其潛在應繼分部 份，依民法第1140條由其長男曹明德及三男曹明智代位繼承 ，各取得潛在應繼分1/4 。又曹明智於43年8 月22日死亡且 無配偶及任何直系血親卑親屬，故其就系爭土地之潛在應繼 分依民法第1138條由兄長曹明德繼承之，故曹明德取得潛在 應繼分1/2 。嗣曹明德於86年3 月8 日死亡，其就系爭土地 之潛在應繼分1/2 由原告曹李玉枝、曹美華、曹美惠、曹美 滿、朱曹愛玲、曹淑美及被告曹建興分別繼承，故其潛在應
繼分各為1/14。而另一房曹世俊於28年3 月7 日死亡，其潛 在應繼分依民法第1140條由曹天河及鄭曹阿菜代位繼承，各 取得潛在應繼分1/4 。其中曹天河於88年3 月3 日死亡後， 其潛在應繼分1/4 由被告呂榮壽、呂全、曹昌、曹森、曹利 瑋、曹秀卿分別繼承潛在應繼分1/24；鄭曹阿菜於81年6 月 3 日死亡後，其潛在應繼分由原告鄭素珍、鄭錫銓分別繼承 潛在應繼分1/8 。是就系爭土地，其公同共有關係持續中， 原告之潛在應有部分應為6/14+2/8=19/28，換算後占系爭土 地之0.679 ，業已超過2/3 比例，而被告僅占9/28，換算後 僅占系爭土地之0.321 ，被告等人所占有部分顯小於1/3 。 原告擬依土地法第34條之1 處分上開系爭土地，而被告不同 意，且被告除反對處分外亦否認潛在部分，均稱共有人15人 ，各人之潛在應有部分為1/15，實與上開繼承系統表所列之 潛在應有部分迥然不同，原告等之權益受損，故實有確認之 利益。況原告擬處分系爭土地而被告不同意，依土地法第34 條之1 規定，原告即可處分系爭土地。而依土地法第34條之 1 執行要點第六點規定，原告之潛在應有部分均已達上開規 定，被告如不同意出售，原告自可依前揭條文處分，或由被 告等人優先購買之，原告自得提本訴確認之利益等語。並聲 明：確認原告曹李玉枝、曹美華、曹美惠、曹美滿、朱曹愛 玲、曹淑美於系爭土地潛在應繼分各為1/14，原告鄭素珍、 鄭錫銓於系爭土地潛在應繼分各為1/8 。
二、被告則以：兩造均為訴外人曹杜柿之後代，繼承取得系爭土 地（本院卷第17-24 頁），原告8 人就系爭土地係依繼承取 得，對於系爭土地登記第二類謄本（本院卷第17-24 頁）形 式上真正沒有意見，同意以被告呂全所提繼承系統表（本院 卷第60頁）作為本件繼承系統表之判定依據。兩造均由地政 事務所確認公同共有潛在應有部分，且已於102 年2 月7 日 取得應有之權狀。但被告呂全認為其公同共有潛在應有部分 為1/9 ；被告呂榮壽、曹森、曹利瑋、曹秀卿、曹昌則認為 渠等公同共有潛在應有部分各為1/15；被告曹建興不知道其 公同共有潛在應有部分為多少，請本院依法處理等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造均為曹杜柿之後代，繼承取得系爭土地（本院卷第17 -24 頁）。
㈡被告呂榮壽、曹昌、曹森、曹利瑋及曹秀卿於103 年8 月 27日民事陳報狀載明「四、被告呂全、呂榮壽、曹昌、曹 森、曹利瑋、曹秀卿、曹建興等7 人及原告鄭錫銓、鄭素
珍、曹李玉枝、曹美華、曹美惠、曹美滿、朱曹愛玲、曹 淑美等8 人，共15人均由地政機關確認公同共有潛在應有 部分，且已於102 年2 月7 日取得應有之權狀。」，故被 告呂榮壽、曹昌、曹森、曹利瑋及曹秀卿5 人承認原告8 人就系爭土地係依繼承取得。
㈢對於系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第17-24 頁 ）形式上真正沒有意見。
㈣同意以被告呂全所提繼承系統表（本院卷第60頁）作為本 件繼承系統表之判定依據。
㈤兩造均由地政事務所確認公同共有潛在應有部分，且已於 102 年2 月7 日取得應有之權狀。
乙、兩造之爭點：
㈠原告提起本訴是否有確認利益？
㈡原告就本件公同共有土地潛在應有部分比例各為何？四、經查：
（一）原告提起本訴是否有確認利益？
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 者而言，亦即指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台 上字第1240號判例；最高法院77年台上字第308 號、86年 台上字第2714號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又各公同 共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第1151條、 第827 條第2 項亦分別定有明文。又所謂公同共有，係指 基於公同關係而共有一物，各公同共有物之全部所有權屬 於共有人之全體，而非按應有部分享有所有權，故對該公 同共有物之全部，共有人並無應有部分存在，繼承人對應 繼財產之應繼分，係就抽象之總財產而言，亦即僅有潛在 的、不確定的應有部分，故於應繼財產分割前，各共同繼 承人對於應繼財產中之個別財產或權利，無所謂物權的應 有部分（確定的、顯在的部分），亦不能達成單獨享有系 爭土地所有權應有部分比例為何之目的，是公同共有人中 之一人或數人不得請求確認其應有部分額。經查：系爭土 地，係兩造分別因繼承而對系爭土地成立公同共有關係之
事實，已如前述，而依前揭說明可知，兩造就公同共有物 即系爭土地並無所謂確定的、顯在的應有部分存在，是除 經全體共有人之同意，而就系爭土地得申請為分別共有之 登記外，如逕予確認各公同共有人就系爭土地之應有部分 ，各公同共有人亦不得申請登記取得應有部分。是原告所 主張本件兩造間有前開法律關係之存否不明確，且原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，縱認屬實， 惟依前述此種不安之狀態，縱經法院以判決確認之，亦不 能除去其不安之狀態，是本件即難認有即受確認判決之法 律上利益，原告並無受判決之法律上利益，原告之訴既欠 缺權利保護要件，依法即應駁回原告之訴。
（二）綜上所述，原告提起本訴既欠缺權利保護要件，業如上述 ，則原告提起本件確認之訴，即無理由。至兩造其餘爭點 ，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘 明。
五、從而，原告提起本件確認之訴，請求本院確認應為如其訴之 聲明所為之判決，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經斟酌後認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 蔡昀潔