臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1467號
原 告 梁慶達
被 告 馬明珠
訴訟代理人 蔡華源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告預供擔保，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告馬明珠於民國86年7 月19日向原告梁慶 達借款新臺幣( 下同) 150 萬元，約定利息10萬元，復簽具 契約書及本票1 紙為據，並提供其所有門牌號碼新北市○○ 區○○○路000 巷00號房地設定抵押權予原告，約定於88年 2 月13日以前返還40萬元，餘款於89年1 月4 日前清償。嗣 被告僅償還40萬元後，其餘均未依約償還，爰依消費借貸之 法律關係，請求被告給付120 萬元等語。並聲明：㈠、被告 應給付原告120 萬元；㈡、願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書、本票、 切結書、抵押權設定書為證，而被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項之規定，對原告主張之事實視同自認，堪認 原告前開主張之事實應可採信。是以，被告既向原告借款， 屆期未依約償還本息，則原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付120 萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 薛月秋