臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第46號
異 議 人 陳太郎
上列異議人聲請對相對人哈比髮品有限公司、王啟瑞發支付命令
事件，異議人對本院司法事務官民國103 年4 月14日103 年度司
促字第5681號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。 本件聲請人對於本院民事庭司法事務官於103 年4 月14日以 103 年度司促字第5681號所為駁回支付命令聲請之裁定（下 稱原裁定），聲明不服而提出異議，送請本院為裁定，經核 與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：就相對人王啟瑞部分，伊是依臺灣票據交換 所退票理由單之地址設於「臺北市北投區」為據，向有管轄 權之本院提出聲請，縱其後來搬遷住址，此風險不應由伊承 擔。伊對於相對人王啟瑞之住所已盡詳實查核之責，並有所 據，原法院可命伊查報戶籍或移送管轄法院，逕予駁回聲請 ，併命程序費用由伊負擔，顯屬不當，爰聲明異議等語。三、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第 2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「訴 訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使 職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告 居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」、「支付命令之 聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事 訴訟法第510 條、第1 條第1 項、第513 條第1 項前段分別 定有明文。
四、經查：異議人於支付命令聲請狀記載相對人王啟瑞之住所為 臺北市○○區○○路00○0 號0 樓，雖有其所提出之臺灣票 據交換所退票理由單影本為據。惟經本院司法事務官查詢相 對人王啟瑞戶籍資料，其於民國102 年6 月26日即設籍於新 北市○○區○○○街00巷00號，此有相對人王啟瑞個人戶籍 資料查詢結果1 份在卷可稽。且相對人王啟瑞及共同相對人
哈比髮品有限公司實際上並未居住於上開臺北市北投區地址 ，亦經臺北市政府警察局北投分局103 年5 月8 日北市○○ ○○○○00000000000 號函覆在卷。是以，相對人王啟瑞之 住居所均非位於本院轄區甚明，而共同相對人哈比髮品有限 公司之營業所亦非位於本院轄區，參諸前揭規定，本院就本 件支付命令自無管轄權。復以，支付命令係專屬管轄，亦無 準用民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄之規定，按諸前揭 民事訴訟法第513 條第1 項前段規定，自應予以裁定駁回。五、從而，原裁定以本件支付命令之聲請，違背專屬管轄之規定 ，予以駁回，並無違誤。本件異議人之異議，為無理由，應 予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 程翠璇
, 台灣公司情報網