食品安全衛生管理法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1727號
TPBA,105,訴,1727,20170622,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1727號
106年6月15日辯論終結
原 告　宏醫國際股份有限公司
代　表　人　陳湘青（董事長）
訴訟代理人 蔡勝雄　律師
複代理人 　黃韋齊　律師
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）
訴訟代理人 江昭諄
劉作耘
黃士洋　律師
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中
華民國105年9月29日衛部法字第1050016114號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
緣雲林縣、新竹市等縣市衛生局（所）、衛生福利部（下稱 衛福部）食品藥物管理署查獲原告分別於民國104年5月至10 月間，在佳聯有線電視第46頻道森森百貨1台等頻道，刊播 「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」及「宏醫天然B群」食 品廣告共21件，查獲日期、查獲時間、查獲單位、查獲電台 、產品名稱、違規字句均詳如附表所示（本院卷2第75-81頁 附表編號1至21所示）。於104年10月8日10時54分，在澎湖 有線電視第47頻道東森購物1台刊播「宏醫超級有酵葡萄糖 胺3倍力組」食品廣告，內容搭配使用者見證敘述：「…… 做家事、手痠、腰痠好痠喔，趕快喝1杯！有宏醫真好！… …每天1杯……看我健步如飛……醫生檢查說關節在退化了 ，需要保養……醫生介紹宏醫葡萄糖胺……差不多吃1禮拜 ……覺得輕鬆……腳本來很重……變得很輕……我如果沒有 喝這個宏醫……可能我現在還躺在床上」等詞句；104年8月 26日及9月14日於網路刊登「天然2倍體力B群」食品廣告共2 件，內容述及：「……減重門診配方，為什麼都會見到B群 ……B群＝食物代謝＝體型不累積……老闆娘分享……很容 易感冒，每次都要很久才能痊癒……吃的那天，我跟我朋友 都感冒了，2天後我痊癒了，朋友卻持續病了10幾天……」 等詞句（網址：http：//f520.com.tw/index.php?route/p



roduct&product_id=15 4），經移送行為時原告公司登記所 在地之被告所屬衛生局辦理，被告審認上開廣告內容涉及誇 張、易生誤解之詞句，違反食品安全衛生管理法（下稱食安 法）第28條第1項規定，另考量原告屢次違規，爰依同法第 45條第1項規定，以105年5月2日府衛食藥字第1050090977號 行政裁處書（下稱原處分），就上開24件違規廣告（下稱系 爭廣告），各處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰，合計288 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭廣告內容所提諸多人體缺乏B群易引發之症狀，及服用B 群及葡萄糖胺可得之功效，皆業已廣泛散見於衛福部所屬醫 院之衛教宣導資料及各該醫院營養師衛教知識宣導內容中， 此外於各大電視、網路教學資源平台等各種傳播媒體及報章 雜誌書籍上，關於B群及葡萄糖胺等相關資訊更是不勝枚舉 ，其中資訊甚至連國小營養教育教材亦有向國小學童進行教 育宣導。顯屬一般民眾均可隨時隨地輕易查得且熟知之常識 ，衛福部及各醫院甚至小學教材之衛教資訊中均已詳盡說明 B群及葡萄糖胺之功效，且與此相同、相類之資訊，早已為 一般民眾所知悉，實屬一般普及之常識資訊。原告於系爭廣 告中重申此等衛教常識，所述皆不超出政府所屬公立醫院、 營養師及小學教材衛生教育及網路教學資源平台所公開宣導 之內容，一般民眾更可輕而易舉自網路上搜尋到相同及相類 之知識，民眾瀏覽系爭廣告時，一望即知該等內容僅為營養 衛生教育常識，難認有何誇張或易生誤導之情。然被告竟斷 章取義片面擷取廣告用語，驟然指稱原告之廣告誇張或易生 誤導云云，顯然違法不當。
㈡況依司法實務近日就維生素B群廣告之行政訴訟判決見解即 臺灣桃園地方法院105年度簡字第25號行政訴訟判決，亦同 認若廣告內所提及之資訊一般人皆可輕易自網路及相關刊物 上查得，實屬一般普及之常識，難認廣告有不實、誇張或易 生誤導之情。
㈢參諸司法院釋字第414號及第577號解釋理由書，原告透過系 爭廣告達到招徠銷售目的，當屬為獲得財產而從事之經濟活 動，惟同時亦具有商業上意見表達之性質，自應受憲法第15 條財產權及第11條言論自由之保障。原處分未詳予審究系爭 廣告之內容有關缺乏維生素B群及葡萄糖胺易引發之不適症 狀及其功效等節，皆係重申政府衛教宣導刊物及衛福部所屬 各醫院所廣為宣導之日常衛教常識，一般民眾更可輕而易舉 自網路上教學資源平台查詢相同及相類之資訊，竟懲處高達



288萬元之鉅額罰鍰，嚴重剝奪原告商業上意見表達之自由 ，與憲法第11條言論自由保障意旨相違，顯屬違法不當。 ㈣原處分依據衛福部103年1月7日部授食字第1021250977號令 所發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療 效能之認定基準」（下稱認定基準）之行政規則率予認定系 爭廣告介紹上開缺乏維生素B群及葡萄糖胺易引發之不適症 狀及其功效等詞句，屬於誇大、易生誤解之廣告易使閱聽者 產生誤會故據以裁罰云云，顯已違背法律保留及授權明確性 原則。食安法固於第28條第3項並未明訂或具體明確授權行 政機關訂定認定基準，主管機關竟於此情形下，僅以函文片 面頒布上開認定原則，直接導致人民遭裁罰性行政處分，已 明顯剝奪人民自由及權利，是該行政規則顯已增加母法所無 之限制，且直接限制人民基本權利，嚴重違背憲法第23條所 揭示之法律保留原則與授權明確性原則，此依司法院釋字第 313號及第443號解釋亦屬違憲而無效，被告逕以此欠缺法律 明確授權又無外部效力之行政規則，作成侵害人民權利之處 分，其不法之處甚明，自不得以之為裁處罰鍰之依據。 ㈤退步言，被告未於原告首次播放系爭廣告時，適時向原告提 出任何警告或違規之通知，任令原告仍持續請頻道業者播放 產品之廣告；被告再以事後稽查取締，並以回溯調閱先前預 錄刊登廣告之方式，指稱廣告為違規行為進而作成裁罰云云 ，亦違反行政一般法律原則而有違法或不當之處。實則，設 若原告有任何違規情形，並非無從改善，倘被告能於所認定 之違規情事伊始即適時作成警告或提醒，原告必當立即改善 ，均得以獲致相當程度之效果，便不致遭致裁罰金額高達28 8萬元之鉅。職是之故，被告於此種情形下，未選用其他侵 害較小之手段，卻逕行採取直接裁罰之從嚴認定及處分，顯 已違背最小侵害手段之要求，與比例原則之意旨相悖。且立 法者原意應重在給予人民有改過機會，被告顯然違反明確性 原則、比例原則，復有權力濫用之違法，更有違立法者給予 違規者改過之原意，亦無助於行政目的之達成，原處分及訴 願決定顯然違法不當，應予撤銷。況原告所販售「宏醫天然 B群蔬果萃取配方有酵組」、「宏醫超級有酵葡萄糖胺3倍力 組」、「天然2倍體力B群」，業經檢驗單位依衛福部食品藥 物管理署檢驗標準進行嚴格檢測，全數獲得檢驗合格通過， 為合法食品之銷售。
㈥倘系爭廣告刊播內容仍有違規情事，則被告就關於違規行為 數之認定，亦有所違誤。依相關判決及實務見解，行為數並 非依廣告「則數」計算，與產品多寡亦無關，而係以「處分 書作成時點」作為區隔，處分書作成之前同為「一次」違規



行為，不能重複處罰，方符一行為不二罰原則之法治國原則 。參諸最高行政法院101年度判字第202號、92年度判字第37 6號、93年度判字第1309號判決，94年6月份及98年11月份第 2次庭長法官聯席會議決議、臺北市政府訴願審議委員會曾 委託學者就「行政罰法上單一行為及數行為之判斷」，於97 年10月23日進行鑑定意見、學者洪家殷所著「行政罰法論」 及司法院院解字第3170號解釋意旨等眾多判決及實務見解皆 在在指出，遭查獲之持續違規廣告，在接到處分書前，俱屬 同一次違規行為，依「一行為不二罰」之法治國原則，以保 護人民就同一行為不受二次以上之處罰，維護憲法保障人民 免受雙重危險之自由，自不容再就接獲處分書前之其他廣告 予以處罰。按原告本件所有宣傳行為均係出於單一意思決定 ，僅分成數日實施，以便達到最終整體行銷之目的，屬一行 為範疇，並非於各日另行起意所為之獨立行為，在接到原處 分書前之所有違規廣告，應評價為一行為，不應分別處罰。 ㈦系爭產品所有銷售金額共計99萬9,327元，此有詳細銷售明 細表可稽，並為被告所不爭執。無論係依財政部頒布之同業 利潤標準或依原告之實際營業淨利率計算，系爭廣告所獲利 益皆尚未逾6萬餘元。被告逕以從嚴認定祭以一次性之突襲 性處罰，裁罰金額竟高達288萬元，已超過原告因託播系爭 廣告所獲利益逾41倍。益徵被告於作成原處分時，顯然並未 充分審酌衡量原告此次違反行政法上義務行為所得利益非多 ，其裁量權之行使，與行政罰法第18條第1項規定不符，顯 然未充分審酌及衡量原告違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，顯有裁量 怠惰之瑕疵，依法應予撤銷。
㈧綜上，系爭廣告難認有涉及誇張或易生誤解之情形，被告認 定原告違反食安法第28條第1項規定，依同法第45條第1項至 第3項規定予以裁罰，尚有未合，訴願決定未予糾正，亦有 未合等情。並聲明求為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠審諸食安法第1條之規定，其制定之目的係為管理食品衛生 安全及品質，維護國民健康，第28條第1項禁止食品標示、 宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，乃為確 保食品廣告內容之真實，以維護國民健康，基於公共利益之 維護，由立法者以立法方式採取之適當合理限制。至於廣告 內容有無誇張不實、易生誤解之情形，自應綜合其所使用之 文字、敘述、圖像及符號等，以所傳達消費者訊息之整體表 現認定之。由系爭廣告所傳達予消費者訊息之整體表現觀之



，已暗示或影射該產品有改善體質之功效，實質上確屬涉及 生理功能在客觀上易引起消費者有使用該產品後得預防上述 疾病及改善生理狀態等整體印象及效果，進而引起購買慾望 ，核已屬有不實、誇張或易生誤解之情形。至於臺灣桃園地 方法院105年度簡字第25號行政訴訟判決，查該判決尚未確 定，且廣告是否有「不實、誇張或易生誤解之情形」等不確 定法律概念之涵攝判斷，仍應依個案事實認定。 ㈡參照司法院釋字第414號解釋及第577號解釋意旨，國家為保 障消費者獲得真實而完整之資訊、避免商品標示內容造成誤 導作用、或為增進其他重大公益目的，尤其例如可食用物品 之標示或廣告，對國民健康有重大關係，基於此公共利益之 維護，為採取與目的達成有實質關聯之手段，立法者自得對 此等商業性言論採取更嚴格之規範。參照「國人19-44歲成 年人膳食補充品使用動機與選用因素」乙文，主管機關為避 免社會大眾暴露於錯誤訊息之下影響健康及消費權益，加強 規範食品業者宣傳與廣告行為之管理，同時對於違反之義務 行為人加以處罰，始足達成食安法所賦予管理食品衛生安全 及品質、維護國民健康之行政目的。又原告涉及誇張及易生 誤解之詞句之廣告行為，使民眾在接收廣告資訊作交易決定 時，未能正確認識系爭產品在食藥三軌分流管制制度中之適 切類屬，妨礙獲取符合需求之正確產品資訊，並極可能在錯 誤誘導下，捨棄經嚴格查驗許可上市之健康食品或藥品，選 擇系爭產品而為交易並予服用，不僅製造消費者身心健康可 能受害之安全風險，甚至破壞食品、健康食品、藥品本應依 前述法規進行營業競爭之公平競爭秩序，對食安法第28條第 1項在整體食安法體系所蘊含保護之法益，戕害甚鉅，確屬 該條項所稱誇張、易生誤解之食品廣告無誤。
㈢參考衛福部中央健康保險署電子報第204期訊息可知，維生 素B群多存在於天然食物中，可從一般飲食中攝取，惟有極 度缺乏時候，始可能產生較嚴重之症狀。再參酌「維他命補 充建議（A與B群）」等文獻資料，一般人於正常攝食狀態下 ，似難因缺乏維生素B群而產生嚴重病症，且若過量補充維 生素B群反而造成過猶不及之狀況；且葡萄糖胺是否對於可 全然緩解關節炎患者之疼痛與不適，於醫學臨床實證上仍有 待商榷，然此點原告一概於廣告內避而不談之，易使消費者 產生「只要購買系爭產品，則可治療上開所有病症，吃越多 越有效」等之錯誤認知情形。
㈣為維護國人健康，保障消費者權益，有效執行食安法規定， 衛福部訂定之上開基準「乃執行母法之技術性、細節性行政 規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度」，業經本院



103年度訴字第1373號、103年度訴字第219號、102年度訴字 第1466號及102年度訴字第819號等多號判決表示尊重及肯認 ，被告予以適用並無違法之情形。
㈤食安法第45條第1項就違反同法第28條第1項之違規行為，並 無應先予警告始得裁處之明文，且原告因刊登食品廣告之內 容違反該法而遭裁處，與道路交通違規超速案件之性質亦有 不同，自難相提並論。又衛福部101年7月30號FDA食字第101 0049676號函釋略以：「一般食品無預先審查制度，請業者 秉持自主管理之精神，確認外包裝標示與實質內容相符，並 依照食品衛生管理法相關規定辦理。」，原告既於其官方網 站刊登食品廣告，本應主動瞭解食品安全衛生管理相關法規 ，確實遵守並就廣告內容負其責任，其刊登之時間及內容為 何，亦難期待被告於刊登第一時間即為知悉，其稱被告未於 廣告刊登之初通知其違規，逕以事後稽查方式追溯裁罰，違 反明確性原則、比例原則，並有權力濫用之違法等語，並無 理由。
㈥另因違反食安法之違法行為態樣各異，為建立執法之公平性 ，該法於103年2月5日修正時增訂第55條之1規定，就違反該 法所為之行政罰，授權衛福部訂定「食品安全衛生管理法行 政罰行為數認定標準」。依上開標準第3條規定，實施違反 食安法第28條廣告限制之規定者，「不同品項之產品」為行 為數判斷標準之一，其立法意旨乃考量該條立法目的係為避 免民眾受違規廣告影響認知而產生健康、財產等損害，而不 同品項之產品係對民眾之認知產生多次危害，故應分別計次 違法行為，方符社會通念與政府遏止違規廣告之制裁意義。 法務部102年1月23日法律字第10100258120號函釋意旨參照 。查原告於其官方網站刊登系爭3項食品之廣告，其廣告產 品、內容與訴求之顧客群均有不同，造成之危害亦非相同， 自難認屬單一行為，被告依原告刊登廣告之產品品項，認定 其有24個違規行為，依行政罰法第25條規定分別處罰之，並 非無據。至原告所舉最高行政法院101年度判字第202號判決 與98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議，乃係就持續存 在之違規事實為連續處罰時，其違規行為數認定基準所為闡 釋，與被告分別就原告刊登系爭廣告之不同違規行為為首次 裁罰，原告主張應以其收受處分書之時點作為違規行為數之 判斷標準，並不足採。
㈦綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、兩造之爭點：
原告有無違反食安法第28條第1項規定之行為？原處分有無



違反一事不二罰原則？比例原則？憲法第11條規定之言論自 由?原處分有無裁量瑕疵?認定基準有無違反法律保留原則?五、本院之判斷：
㈠按「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本 法。」、「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產 品及其原料。」「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中 央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反 第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處 新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者 ，處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰；再次違反者，並 得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全 部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年內不得再申請重新登錄。」食安法第1條、第2條、第3條 第1款、第28條第1項及第45條第1項分別有明文規定。 ㈡又按認定基準規定：「……三、涉及誇張、易生誤解或醫療 效能之認定基準如下：㈡使用下列詞句者，應認定為未涉及 醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：⒈涉及生理功能者：例 句：……增智。補腦。增強記憶力。排毒素。……⒉未涉及 中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。⒊涉及改 變身體外觀者：例句：減肥。塑身。增高。纖體（瘦身）。 ……」（見訴願卷第73頁）乃衛福部為維護國人健康，保障 消費者權益，有效執行食品衛生管理法規定，禁止食品標示 、宣傳或廣告誇張、易生誤解或宣稱醫療效能所訂定，就第 3點有關「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準」屬 於執行技術性、細節性之規定，與法律保留原則無違，自得 予以適用。故原告主張認定基準違背法律保留原則，應屬無 效云云，尚非可採。
㈢查原告分別於104年5月至10月間，在佳聯有線電視第46頻道 森森百貨1台等頻道，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵 組」食品廣告共20件。於104年9月3日16時50分，在南國有 線電視第80頻道森森購物台，刊播「宏醫天然B群」食品廣 告1件。於104年10月8日10時54分，在澎湖有線電視第47頻 道東森購物1台，刊播「宏醫超級有酵葡萄糖胺3倍力組」食 品廣告1件。另於104年8月26日及9月14日，在網路刊登「天 然2倍體力B群」食品廣告共2件（網址：http：//f520.com. tw/index.php?route/product&product_id = 154）。以上 廣告之查獲日期、查獲時間、查獲單位、查獲電台、產品名



稱、違規字句均詳如附表所示（見本院卷2第75-82頁）等情 ，有商品寄售契約書、供應商合作契約書、電子商務合作契 約書、蒐證光碟及畫面等件在卷可稽（見本院卷1第337-371 頁、卷2第35-36頁、外放證物袋之光碟），並為兩造所不爭 （見本院卷1第374頁、卷2第231頁筆錄），堪以憑認。經核 系爭廣告之內容涉及改變身體外觀及生理功能，有誇張、不 實、易生誤解之情形，揆諸首揭規定及認定基準，被告審認 系爭廣告違反食安法第28條第1項規定，尚非無憑。 ㈣原告雖主張系爭食品廣告中重申衛教常識，所述皆不超出政 府所屬公立醫院、營養師及小學教材衛生教育、及網路教學 資源平台所公開宣導之內容，一般民眾更可輕而易舉自網路 上搜尋到相同及相類之知識，民眾瀏覽系爭廣告時，一望即 知該等內容僅為營養衛生教育常識，難認有何誇張或易生誤 導之情。被告竟斷章取義片面擷取廣告用語，驟然指稱原告 之廣告誇張或易生誤導，顯然違法不當云云。經查: ⒈廣告內容有無誇張不實、易生誤解之情形，應綜合其所使 用之文字、敘述、圖像及符號等，以所傳達消費者訊息之 整體表現認定之。從廣告所傳達予消費者訊息之整體表現 觀察，若有暗示或影射該產品具改善體質之功效，實質上 涉及生理功能或改變身體外觀，在客觀上易引起消費者有 使用該產品後得預防上述疾病及改善生理狀態等整體印象 及效果，進而引起購買慾望者，即屬有不實、誇張或易生 誤解之情形。
⒉原告於104年5月23日13時30分至50分，在佳聯有線電視第 46頻道森森百貨1台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有 酵組」食品廣告，內容詳如附表編號1所示（見本院卷2第 75頁違規字句欄），其中主持人問原告代表人陳湘青怎麼 瘦那麼多?答稱很簡單，吃原告「宏醫天然B群蔬果萃取配 方有酵組」後，下半身水腫代謝特別好等語，涉及改變身 體外觀，即有誇張、不實、易生誤解之情形，違反食安法 第28條第1項規定。
⒊原告於104年6月8日14時50分，在振道有線電視第47頻道 東森購物1台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號2所示（見本院卷2第75頁違 規字句欄），其中提及食用「宏醫天然B群蔬果萃取配方 有酵組」1天3顆，不到1禮拜少了4公斤，早上3顆，瘦肚 子屁股跟腿，下半身水腫消去，產品服用後，一禮拜內見 效；瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超 快等語，涉及改變身體外觀；另有關給小孩子從幼稚園國 小開始吃，功課皆在前三名部分，涉及生理功能；即有誇



張、不實、易生誤解之情形，違反食安法第28條第1項規 定。另其中提及「年紀大睡不著，早上兩顆，晚上不用再 吃安眠藥部分，宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病 或特定生理情形，其中提及產品一天吃2顆，客人整個痘 痘都好了部分，宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效 等語，違反食安法第28條第2項規定。
⒋原告於104年6月28日18時47分至55分，在中投有線電視第 46頻道森森購物1台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有 酵組」食品廣告，內容詳如附表編號3所示（見本院卷2第 75頁違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫 天然B群蔬果萃取配方有酵組」喝水去尿尿，兩隻腿消水 腫好明顯哦!他就是去改善你下肢水腫等語，涉及改變身 體外觀，即有誇張、不實、易生誤解之情形，違反食安法 第28條第1項規定。
⒌原告於104年7月7日15時25分，在振道有線電視第82頻道 森森百貨3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號4所示（見本院卷2第75頁違 規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然B 群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公斤 ，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產品 ，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效； 瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超快等 語，涉及改變身體外觀；另有關給小孩子從幼稚園國小開 始吃，功課皆在前3名部分，涉及生理功能；即有誇張、 不實、易生誤解之情形，違反食安法第28條第1項規定。 另「年紀大睡不著，早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部 分，宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理 情形，另提及產品一天吃2顆，客人整個痘痘都好了部分 ，宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效，違反食安法 第28條第2項規定。
⒍原告於104年7月9日16時10分，在振道有線電視第60頻道 森森百貨2台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號5所示（見本院卷2第76頁違 規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然B 群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公斤 ，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產品 ，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效； 瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超快等 語，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上1 顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分



，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違 反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著， 早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形，有關「產品1 天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對疾病 及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項規定 。
⒎原告於104年7月13日13時30分，在振道有線電視第82頻道 森森百貨3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號6所示（見本院卷2第76頁違 規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然B 群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公斤 ，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產品 ，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效； 瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超快等 語，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上1 顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分 ，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違 反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著， 早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形；其中有關「產 品1天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對疾 病及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項規 定。
⒏原告於104年7月14日14時40分，在振道有線電視第60頻道 森森百貨2台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號7所示（見本院卷2第76頁違 規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然B 群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公斤 ，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產品 ，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效； 瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超快等 語，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上1 顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分 ，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違 反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著， 早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形；其中有關「產 品1天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對疾 病及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項規



定。
⒐原告於104年7月21日8時4分，在新台北有線電視第34頻道 東森購物2台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號8所示（見本院卷2第76-77 頁違規字句欄8-1），其中提及「你一天吃2顆，你會一直 尿尿、消水腫、精神又很好、代謝變很快」等語，涉及改 變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上1顆，幼稚園 就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分，涉及生理 功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違反食安法第 28條第1項規定。原告於104年7月21日8時23分至50分，在 北視有線電視第34頻道東森購物2台，刊播「宏醫天然B群 蔬果萃取配方有酵組」食品廣告，內容詳如附表編號8所 示（見本院卷2第77頁違規字句欄8-2），原告於該廣告內 容中提及食用「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」喝水 、去尿尿、兩隻腳消水腫好明顯，涉及改變身體外觀，即 有誇張、不實、易生誤解之情形，違反食安法第28條第1 項規定。其中有關「老人家到晚上睡不好失眠，2顆，晚 上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善、減輕、診斷 或治療疾病或特定生理情形；違反食安法第28條第2項規 定。
⒑原告於104年7月23日9時19分，在聯禾有線電視第60頻道 森森購物2台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號9所示（見本院卷2第77頁違 規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然B 群蔬果萃取配方有酵組」對減肥太有效了，好消水腫喔， 瘦子也很愛吃，因為少1、2公斤，線條會變得很漂亮等語 ，涉及改變身體外觀，即有誇張、不實、易生誤解之情形 ，違反食安法第28條第1項規定。
⒒原告於104年7月31日16時35分，在振道有線電視第82頻道 森森百貨3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號10所示（見本院卷2第77頁 違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然 B群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公 斤，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產 品，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效 ；瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超快 等詞，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上 1顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分 ，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違 反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著，



早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形；其中有關「產 品1天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對疾 病及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項規 定。
⒓原告於104年8月6日13時50分，在振道有線電視第82頻道 森森百貨3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號11所示（見本院卷2第77-78 頁違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天 然B群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4 公斤，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃 產品，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見 效；瘦子很愛吃，吃完少1、2公斤，線條變超棒，會瘦超 快等詞，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早 上1顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部 分，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形， 違反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著 ，早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改 善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形；其中有關「 產品1天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對 疾病及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項 規定。
⒔原告於104年8月11日19時44分至58分，在陽明山有線電視 第82頻道森森購物3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方 有酵組」食品廣告，內容詳如附表編號12所示（見本院卷 2第78頁違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「 宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」食品「早上我自己就3 顆B群，然後我真的就是下半身，尤其瘦肚子然後跟屁股 跟腿，我就連續早上都3顆……我不到一個禮拜我就少了4 公斤」涉及改變身體外觀，即有誇張、不實、易生誤解之 情形，違反食安法第28條第1項規定。另有關「有1天我的 朋友就是應酬喝酒，結果就給他1瓶B群，結果那個老闆吃 完之後，過了1個月跟我分享說我真的心臟不會再痛了。 」等語，宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定 生理情形；違反食安法第28條第2項規定。
⒕原告於104年8月14日9時35分，在振道有線電視第82頻道 森森百貨3台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號13所示（見本院卷2第78頁 違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然 B群蔬果萃取配方有酵組」一天3顆，不到一禮拜少了4公



斤，早上3顆，瘦肚子屁股跟腿，下半身水腫消去，吃產 品，一直上廁所，超消水腫；產品服用後，一禮拜內見效 ；瘦子很愛吃，吃完少1.2公斤，線條變超棒，會瘦超快 等詞，涉及改變身體外觀；另有關每天給我小朋友，早上 1顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3名，注意力集中部分 ，涉及生理功能；即有誇張、不實、易生誤解之情形，違 反食安法第28條第1項規定。其中有關「年紀大睡不著， 早上2顆，晚上不用再吃安眠藥」部分，宣稱預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形；其中有關「產 品1天吃2顆，客人整個痘痘都好了」部分，宣稱產品對疾 病及疾病症候群或症狀有效；違反食安法第28條第2項規 定。
⒖原告於104年8月30日15時42分，在南國有線電視第80頻道 森森購物台，刊播「宏醫天然B群蔬果萃取配方有酵組」 食品廣告，內容詳如附表編號14所示（見本院卷2第78頁 違規字句欄），原告於該廣告內容中提及食用「宏醫天然 B群蔬果萃取配方有酵組」一天2顆，你會一直尿尿，消水 腫，精神又很好，一天早上起來補充1到2顆，我減肥吃B 群好有效代謝變很快等詞，涉及改變身體外觀；另有關每 天給我小朋友，早上1顆，幼稚園就開始吃，功課皆在前3