臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第1784號
聲 請 人
即 被 告 陳偉君
選任辯護人 張克西律師
陳宏彬律師
林芝羽律師
上列聲請人即受處分人因妨害秩序等案件（103 年度選偵字第 1
號），不服本院受命法官於中華民國103 年11月20日所為之羈押
處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已於偵查中交代動機及案情， 對於全案之證據應已受保全，相關事證亦已釐清，訴訟進行 當得以遂行，無繼續羈押被告之必要；被告於今年9 月初不 在國內，若真有反覆實施同一犯罪之虞，被告於國外當可繼 續發送恐嚇公眾或他人之信件，更可以躲避偵查機關查緝， 然被告並無此情存在，何來遽論被告有再犯之虞，不無疑義 ；被告於偵查中供稱：因陸駿誠、余永甯、朱蒂詐騙我很多 錢，要讓警方很快可以找到這3 人，趕快開庭，我很氣憤上 開3 人詐騙我金錢，讓我公司倒閉，且最近因結婚生子，需 要用錢等語，可見家境已為貧寒、初為人父之被告，在經濟 倍感壓力之情況下，適逢陸駿誠、余永甯、朱蒂詐欺其金錢 ，遭受重大打擊，始一時不察而為本件犯行，目的僅為使上 開3 人受司法訴追，對公眾或他人毫無實現加害內容之意圖 或決意存在，被告悔不當初，承諾不會再犯，顯無反覆實施 同一犯罪之虞，實不具羈押之必要性，請求撤銷或變更羈押 處分，改以其他替代性處分為之等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告），刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。 再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第41 2 條、第416 條第4 項亦定有明文。
三、又預防性羈押有保護社會安全措施之目的，按刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第4 款規定：「被告經法官訊問後，認為 犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：四、刑法第30 5 之恐嚇危害安全罪」，是法院審查聲請預防性羈押被告時 ，即應審查（一）被告犯罪嫌疑是否重大；（二）被告是否 有刑事訴訟法第101 條之1 各款情事；（三）有事實足認為
有反覆實施同一犯罪之虞等三要件，並依卷內具體客觀事證 予以斟酌後，決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」 。又被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就 具體個案情節予以斟酌決定，此有最高法院29年度抗字第57 號判例可資遵循，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明 顯違反憲法比例原則，即難謂違法或不當可言。而所謂「犯 罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告很可能 涉嫌其被控之犯罪已足，並以自由證明為之，此與認定犯罪 事實所憑證據，須達無合理懷疑程度者迥異。故審酌被告有 無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權 妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、社會安全及人權保障， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：
（一）本件被告因恐嚇危害安全等案件，於103 年11月20日經本 院第九庭受命法官訊問後，業已坦承起訴書所載犯行，並 有卷內資料可為佐證，足認其犯罪嫌疑重大，又被告於短 時間內多次恐嚇他人及公眾犯行，且被告僅因他人收取新 臺幣2 萬元，卻未能解決民事紛爭，即以行使偽造私文書 之方法對他人恐嚇，已有事實足認有反覆實施之虞，有羈 押之原因及必要，命被告於103 年11月20日起執行羈押等 情，業據本院職權調閱103 年度訴字第239 號刑事卷宗核 閱屬實。
（二）聲請意旨固以被告已坦認犯行，及身處國外期間並未再犯 ，暨本案之犯罪動機為由聲請撤銷羈押，惟查，本件被告 分別於103 年6 月17日、同年月18日、同年7 月15日冒用 他人名義寄送含有加害生命、身體事項之恐嚇信件予臺北 市議員候選人陳炳甫、臺北捷運公司董事長楊錫安、金正 昌銀樓等處，為被告供認不諱，並有證人李芷琪、張淑梅 、高俊松於警詢及偵查中之證述及上開信件之翻拍照片、 臺北市政府警察局鑑驗書、扣案之電腦主機1 臺、日記本 2 本、筆記1 張等物可資佐證，足認被告涉犯恐嚇危害安 全罪等犯罪嫌疑重大，並密集於103 年6 月至7 月間為之 ，已有反覆實施同一犯罪之事實，且衡之被告與陸駿誠、 余永甯、朱蒂間之民事糾紛，現尚在訴訟進行中而未有何 結果，亦據被告於本院訊問時供明在卷，是被告尚有可能 因上開紛爭未如己願，抑或再因余永甯告發偽證案件而心 生不滿，再行犯案，綜上，仍有事實足認被告有反覆實施 恐嚇危害安全罪之虞。從而，被告有刑事訴訟法第101 條
之1 第1 項第4 款所定羈押之原因，應堪認定。末審酌被 告僅因心生不滿，竟選擇以「死」、「槍聲33響」、「血 洗捷運」、「4 分鐘車廂煉獄」、「在捷運淡水線殺5 人 」等之字眼，假冒他人名義寄發恐嚇內容信件至候選人辦 公室、捷運局董事長及銀樓等處，尤其社會大眾已因先前 捷運殺人案件處於高度恐慌、畏懼，被告竟仍擇此嚴重危 害社會安全之事一再製造公眾恐懼，並徒增偵查機關查緝 之困難，益見其法敵對性甚高，併權衡國家刑事司法權有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，上開羈押原因尚難以具保或其他限制 被告權利較小之手段替代，認對被告維持羈押之處分尚屬 適當、必要，合乎比例原則，被告及辯護人徒憑己見爭執 ，率指原處分不當，難認有理由，本件準抗告自應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳介安
法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日