臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第1462號
聲 請 人
即 被 告 王瑞愷
上列聲請人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院檢察署檢
察官於民國103 年9 月18日以士檢朝德103偵3113字第32442號函
所為之駁回聲請解除限制出境之處分，聲請撤銷處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王瑞愷因涉犯詐欺罪嫌，於民 國102 年7 月17日（被告誤載為102 年6 月19日）為臺灣士 林地方法院檢察署檢察官限制出境，迄今已1 年餘月，然被 告並無詐騙告訴人，反係告訴人未依約給付，被告一再要求 檢察官儘速傳訊告訴人對質，以明真相，早日解除被告限制 出境，卻無下聞，被告工作重心原在香港、深圳，遭限制出 境後已無任何收入來源，生計上產生重大危機，被告香港公 司因此面臨倒閉，且被告有母親及子女須撫養，期間大陸籍 配偶將幼子帶回大陸地區，身為父親卻無法照顧幼子，被告 於103 年9 月15日具狀聲請檢察官解除限制出境，竟遭檢察 官為駁回之處分，爰依刑事訴訟法第416 條規定，聲請撤銷 檢察官前開駁回被告聲請解除限制出境之處分云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：關於羈 押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因 鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3 項、 第4 項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定甚詳。查本件駁回聲請解除限制出境之處分係 檢察官於偵查中所為，聲請人聲請本院撤銷該處分，自屬刑 事訴訟法第416 條第1 項之準抗告程序，合先敘明。三、復按偵查中，檢察官如認被告有刑事訴訟法第101 第1 項或 第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要 者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第93條第3 項亦有明文。惟保全被告到庭之方法，依情節輕重分別有羈 押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，具保 、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分 ；所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍 內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住 於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出 境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「
限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409 號裁定可 資參照）。再者，因限制住居、限制出境乃僅在保全刑事偵 查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並 非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰 之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出 境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，對於 前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或法院相信「很有可能 如此」的程度，而踐行自由證明之程度即可，無庸比照本案 有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑 之確信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘 被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性 存在，自足影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，依法當得 為必要限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。
四、經查：
（一）臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102 年7 月17日訊問被 告王瑞愷後，因認被告涉犯詐欺罪嫌重大，乃依刑事訴訟 法第117 條之1 規定，當庭諭知限制住居、限制出境出海 ，旋以傳真方式發函給內政部入出國及移民署及行政院海 岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境、出海，再於同年月 22日以書面發函給前開單位，嗣被告於103 年9 月16日遞 狀向該檢察官聲請解除限制出境，經檢察官於103 年9 月 18日函覆略以：本案仍在偵查中，而被告涉嫌重大，且有 逃亡之虞，聲請解除限制出境礙難准許等情，有卷附臺灣 士林地方法院檢察署102 年7 月17日訊問筆錄、102 年7 月17日士檢朝德102 內勤境管字第134 號、102 年7 月22 日士檢朝德102 他2136境管字第33號函及通知禁止出境管 制表、被告103 年9 月15日刑事聲請狀、臺灣士林地方法 院檢察署103 年9 月18日士檢朝德103 偵3113字第32442 號函可參。
（二）被告所涉詐欺罪嫌，除據告訴人指述歷歷外，亦有相關書 證在卷可考（此經本院函請臺灣士林地方法院檢察署檢察 官檢送相關卷證到院核閱無誤，惟本院基於偵查不公開原 則，爰不於本裁定中揭露），足認犯罪嫌疑重大；又被告 於102 年7 月17日下午3 時6 分許經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官當庭諭知限制住居、限制出境出海後，竟隨即 於同日下午7 時至桃園中正機場欲出境前往香港，然遭內 政部警政署航空警察局人員告知不得出境而未能如願乙節 ，亦經被告自承明確，已有企圖逃亡之舉措；再佐以被告 自陳往來兩岸從事仲介進出口工作，近2 年在大陸地區居
留時間較長，大陸籍配偶與其子目前在大陸地區，且被告 入出國頻繁，有入出境資訊連結作業存卷可稽，綜合被告 之工作、家庭生活經驗、與境外牽連關係等因素觀之，堪 認被告有滯居境外之能力，況被告迄今仍否認犯罪，如容 許其出境，其不再入境接受司法偵審之機會甚高，足見被 告確有逃亡之虞。是本院斟酌被告之人權保障及案件偵查 進行及日後審判之必要性，認予以被告限制人身自由程度 最輕微之繼續限制出境處分，尚未逾越其必要性，且被告 迄今仍未與告訴人達成和解或償還債務，而依卷內證據所 載詐騙金額及其犯罪所得非低，為免被告出境不歸，致告 訴人求償無門，其社會公平公益之維護顯大於個人出入境 自由之保障。綜上，本院審酌本件全案情節之情形，認檢 察官駁回被告聲請解除限制出境之處分尚屬適當、必要， 合乎比例原則，被告徒憑己見爭執，率指原處分不當，難 認為有理由，本件準抗告自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李一農
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日