聲請撤銷緩刑
臺灣士林地方法院(刑事),撤緩字,103年度,102號
SLDM,103,撤緩,102,20141114,1

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第102號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　潘宏達
上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件（102 年度審交簡字第19
0 號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第836 號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘宏達（下稱受刑人）因犯業務過失 傷害案件，經本院102 年度審交簡字第190 號判決判處有期 徒刑6 月，緩刑2 年，並應給付鄭進賢新臺幣（下同）16萬 元確定在案（下稱前案）。復於緩刑期內之民國103 年7 月 12日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於103 年8 月6 日以103 年度士交簡字第1055號判決判處有期徒刑2 月，於 103 年8 月28日確定（下稱後案）。因受刑人所為，合於刑 法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣 告之緩刑已難收其預期效果，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者。有刑法第75條之1 第1 項第1 款至第3 款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為 之，刑法第75條之1 定有明文。而刑法第75條之1 採用「裁 量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴



訟法第476 條亦有明定。本件受刑人潘宏達最後住所地為新 北市○○區○○路000 巷00弄0 號，有戶籍查詢資料1 紙在 卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權權，合先敘 明。
三、經查：
㈠受刑人係信協企業有限公司（下稱信協公司）混擬土泵浦車 司機，為從事業務之人，於101 年12月3 日上午11時55分許 ，駕駛信協公司所有車牌號碼00-000號混擬土泵浦車搭載林 崧澤離開新北市淡水區沙崙路附近某工地即該公司所承攬處 ，旋於同日中午12時2 分許，駕駛該車沿新北市淡水區淡海 路，由西南向東北方向，行經該路段與沙崙路交岔路口附近 時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，且當時並無不能 注意之情事，卻不勝酒力且疏未注意而貿然左轉，適被害人 鄭進賢（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車， 沿上開沙崙路，由西北向東北方向直行至該交岔路口而見交 通號誌已轉換為禁止通行之紅燈，並在停止線停等，終至兩 車碰撞，且使被害人受有左下肢挫傷、左下肢撕裂傷併左小 腿左足踝及足部脫手套傷約25*18cm 、皮膚缺損12*7.5cm及 左第5 趾近端趾節骨裂等傷害，而犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪，經本院於102 年11月29日以102 年度 審交簡字第190 號簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確 定，緩刑期間係102 年12月30日至104 年12月29日。另受刑 人於103 年7 月12日16時30分許，在新北市淡水區某工地飲 用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車返家，嗣於同 日17時48分許，行經新北市淡水區竹林路與民富街口時，為 警攔查並檢測出其酒後吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克（MG /L），而犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款公共危險罪，經 本院士林簡易庭於103 年8 月6 日以103 年度士交簡字第10 55號簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，於103 年8 月28日判決確定等事實，有上開判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之 宣告確定。
㈡受刑人固符合刑法第75條之1 第1 項第2 款得撤銷緩刑宣告 之事由，惟刑法對於在緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情形，規定「得」撤銷緩 刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情節，是否 與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果， 而有撤銷原緩刑宣告之必要。本件受刑人為後案犯行時，其



係飲用酒類並於返家途中騎乘重型機車，非在駕駛混凝土泵 浦車之執行業務期間為之，是認前案與後案之犯罪情節非屬 全然相同，雖受刑人於前案曾有飲酒後駕車之事實，然業務 過失傷害及公共危險二罪之本質互異，保護法益及其犯罪型 態、原因亦殊；又受刑人於前案涉嫌公共危險部分，因酒後 呼氣酒精濃度為每公升0.5 毫克（MG/L），未達不能安全駕 駛之酒測標準，故獲不起訴處分，而業務過失傷害部分於警 詢、偵查及本院審理時，均坦承犯行，並於該案審理終結前 與被害人達成和解並同意賠償，且受刑人於前案為警查獲後 ，未再因駕駛混凝土泵浦車肇事，堪認受刑人犯後態度尚稱 良好，縱刑法第185 條之3 因法律變更明定最低酒測標準， 受刑人後案酒測標準為每公升0.37毫克（MG/L），與前案相 比仍有差距，雖非可取，終未造成他人生命、身體或財產上 損失，犯罪情節顯非重大，難謂受刑人因業務過失傷害案件 經法院宣告之刑責目前確有執行之必要。另聲請理由復未敘 明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請 人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其 預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 傅國軒
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日