臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審易字第1988號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林沂峰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第1369號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林沂峰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告林沂峰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 ，另更正、補充如下：
（一）前科更正：起訴書犯罪事實欄一第13行所載之「審簡字第 496 號判決處有期徒刑6 月確定（尚未執行）」，應更正 為「審簡字第382 號判決、103 年度審簡字第769 號判決 各判處有期徒刑6 月、6 月確定（均尚未執行完畢）」。（二）本件施用時間、地點及方式應更正為「於103 年7 月31日 某時許，在其位於臺北市○○區○○街00號3 樓之住處， 以玻璃球燒烤之方式」。
（三）證據補充：被告林沂峰於本院審理時所為之自白（見本院 民國103 年10月21日準備程序及審判筆錄）。三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。是核被告林沂峰所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄及上開所載前 科及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考 ，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告前因數次施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒及判決處刑後，猶無法戒除毒癮，復為本件犯行，足見 其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認 犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實
質危害，兼衡其為高職肄業之教育程度，未婚，及入監服刑 前係從事業務工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警懲。至被告持以為本件施用第二級毒品所用之 玻璃球，業經丟棄，為被告供述在卷（見前揭本院準備程序 筆錄第2 頁），爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判 決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。