臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審易字第1622號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林沂峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1073號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林沂峰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告林沂峰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第11至15行所載之「於102 年9 月19 日縮刑期滿執行完畢…經臺灣士林地方法院以103 年度審易 字第802 號審理中」部分，應更正為「於102 年8 月14日縮 短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於102 年9 月19日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累 犯）。再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 3 年度審簡字第382 號判決處有期徒刑6 月確定；又因施用 第二級毒品案件，經同法院以103 年度審簡字第769 號判決 處有期徒刑6 月確定，上開2 罪嗣經同法院以103 年度聲字 第1545號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，現執行中」 ；第17至19行所載之「於103 年6 月17日為警採尿往前回溯 96小時內某時…以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命」 部分，應更正為「於103 年6 月17日某時許，在臺北市大同 區寧夏路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。 (二)補充被告林沂峰於本院之自白（見本院民國103 年10月21 日準備程序及審判筆錄第2 頁）。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品。是核被告林沂峰所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為
所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上開 所載前科及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足 認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後坦承犯 行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質 危害，兼衡其為高職肄業之教育程度，未婚，入監服刑前係 從事業務工作，月薪約新臺幣3 萬餘元之生活狀況等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，以資警懲。至被告供本件施用 第二級毒品所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄 （見本院上開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免 將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判 決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。