臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第18號
原 告 陸建成即眾陽實業商行
被 告 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
訴訟代理人 林展瑋
王良偉
林瑋甄
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華
民國103年5月6日台財訴字第10313922500號訴願決定，提起行政
訴訟，本院於民國103年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國102年4月2日自美國購得德國產製之2011 年出 廠、BMW、ACTIVEHYBRID 750LI 之舊汽車一輛（下稱系爭汽 車）於102年5月27日委由宏萊報關行向被告申報進口（報單 第AE/BC/02/UJ13/3403號），申報單價為FOB USD 47,875/U NT。經依關稅法第18條第2 項規定，准原告繳納新臺幣（下 同）50萬8,002元之保證金及營業稅9萬7,602 元後，先行放 行。嗣據財政部關務署調查稽核組（下稱調查稽核組）查價 結果，改按FOB USD 51,300/UNT核估完稅價格，經核定應繳 稅款為64萬8,571元，以上開保證金抵充後，發單補繳稅款4 萬2,967元。經被告以102年10月25日基普六補徵字第102000 4165號函附「海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」 第AEZ00000000000號（下稱原處分）通知原告。原告不服， 於102年11月5日申請復查，未獲變更。原告於103年2月27日 向財政部提起訴願，經財政部以103年5月6日台財訴字第000 00000000號訴願決定（訴願案號第00000000號）駁回。原告 不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
因美國MANHEIM OHIO（下稱M 公司）網上賣場帳號只限於美 國車商才可以註冊，原告為取得較多訊息，故向友人即美國 供應商HO HO AUTO TRADE INC（下稱H公司）借用H公司在M 公司網站登錄之帳號，使原告可直接登錄M 公司之網上賣場 以競標方式購買汽車。原告借得帳號後乃在家中自行上網直
接向M 公司完成競標買賣交易。又原告先前已預先將運費匯 款予H 公司，故關於原告標購之系爭車輛之美國內陸運送， 由H 公司負責運至碼頭，海運部分則由原告自行委託船運公 司運送。而有關標購系爭汽車之價款美金47,875元，則由原 告先行匯款給H公司，再由H公司轉匯款予M公司。因原告與H 公司關係友好，且系爭車輛在美國國內之買賣亦無庸繳納稅 金，H公司並未向原告收取任何報酬或手續費，原告與H公司 並無僱傭關係，並非H 公司之員工。本件進口報關申報之價 格FOB USD 47,875/UNT確為原告購買系爭汽車之實際價格。 又系爭汽車進口後，原已以230 萬元之價格售出，然因油電 系統有瑕疵，估計修理費用約100 萬元，而遭買主拒絕領車 等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並答 辯略以：
㈠原告於102年5月27日向被告申報進口系爭汽車，原申報價格 為FOB USD 47,875/UNT，經調查稽核組函請駐洛杉磯辦事處 經濟組（下稱駐外單位）協查結果，國外供應商H 公司提供 之存檔發票及匯款資料所載金額，雖與原申報價格相符，惟 相較市場行情仍有偏低。調查稽核組復於103年1月6 日函請 原告提出說明，惟未獲回復。原告雖於訴願階段提供系爭車 輛購買單據以資佐證，惟查該購買單據所載總價USD 47,875 ，係國外供應商H公司向M公司購得系爭汽車之價款，與原告 原申報價格相同，並未含內陸運費等相關成本及賣方即H 公 司之合理利潤，顯不合理，有違一般貿易慣例。 ㈡據駐外單位103年8月11日第081114F0788 號電傳函覆內容提 及，洽據美國當地專業車商表示，向M 公司註冊帳號需限定 美國國內車商始能辦理，且依規定由H公司向加州車管局（ DMV）登記屬H公司員工後，始能以H公司名義透過M公司網路 競標車輛，日後若該公司員工與M 公司發生任何法律問題， 須由H 公司負責。而依據原告提供之標場文件顯示，原告係 以H公司代表人頭銜於M公司標購系爭汽車，則該拍賣價格得 否作為完稅價格核估之根據，顯有疑義。再經駐外單位103 年10月14日第101414F0955 號電傳函覆略以：「．．．案經 本組取得MANHEIM拍賣場標購車輛之申請書註明『代表人授 權書（REPRESENTATIVE AUTHORIZATION REQUIREMENTS）』 被授權於該公司標購車輛之人應有有效駕駛執照（VALID DRIVE'S LICENSE）及有效銷售人員執照（VALID SALES PERSON'S LICENSE）。另據加州車管局（DMV） 規定，車商 必須向DMV 登記該司之銷售人員資料並簽名。」認原告與國
外供應商H公司應有僱傭關係。故原告提出由H公司開立之 INVOICE 不能作為計算完稅價格之根據。是被告依關稅法第 29條第5 項規定，將系爭車輛視為無法按該條規定核估其完 稅價格，洵非無據。
㈢系爭車輛為已使用過之舊車，因車輛使用狀況及配備各有不 同，故無關稅法第31條同樣貨物及第32條類似貨物之交易價 格得據以核估。原告未提供國內銷售價格資料，且舊車顯然 無法按該車生產成本計算核估，亦無同法第33條及第34條之 相關價格資料可供核價參考。調查稽核組爰依關稅法第35條 規定，並參據進口舊汽車核估作業要點第3點第1款及第4 點 ，按KELLEYBLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格（ DEALER INVOICE第3欄價格）扣減折舊後之價格美金64,552 元，與美國N.A.D.A.舊汽車行情雜誌上所列TRADE-IN價格美 金51,300元比較，從低按FOB USD 51,300/UNT核估完稅價格 ，又為慎重計，經檢附相關資料函請駐外單位協查，前開核 估之完稅價格亦與出口時期（102年5月份）合理行情價格相 符。從而，被告依前開調查稽核組簽復之查價結果，核定系 爭汽車完稅價格為FOBUSD 51,300/UNT ，並據以增估補徵稅 費，於法洵無不合。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有進口報 單第AE/BC/02/UJ13/3403號、被告102年10月25 日基普六補 徵字第1020004165號函附「海關進口貨物各項稅款繳納證（ 補稅專用）」第AEZ00000000000號（原處分書）、財政部以 103年5月6日台財訴字第10313922500號訴願決定（訴願案號 第00000000號）等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。是依前開兩造所執主張，本件爭點為：被告作成原處 分，將原告報運進口系爭汽車之原申報單價FOB USD47,875/ UNT，改核定為FOB USD 51,300/UNT，補徵稅款4萬2,967 元 ，有無違誤？
五、本院判斷：
㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」、「前項交易價格，指進口貨物 由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」、「海關對 納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑 ，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑 者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、「進口貨物 之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出 口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核 定之。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規 定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華
民國之類似貨物之交易價格核定之。」、「進口貨物之完稅 價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按 國內銷售價格核定之。」、「進口貨物之完稅價格，未能依 第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算 價格核定之。」及「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查 得之資料，以合理方法核定之。」分別為關稅法第29條第1 項、第2項、第5項、第31條第1項前段、第32條第1項前段、 第33條第1項、第34條及第35條第1項所明定。且按本法第35 條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅 價格之原則，採用之核估方法。依本法第35條規定以合理方 法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格： 在我國生產貨物之國內銷售價格。兩種以上價格從高核 估之關稅估價制度。貨物在輸出國國內市場之銷售價格。 同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之 生產成本。輸往其他國家貨物之價格。海關訂定最低完 稅價格。任意認定或臆測之價格。關稅法施行細則第19條 亦定有明文。
㈡復按關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之 基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂 交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付 之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。 故為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內 產業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然 法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經 要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得 視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規 定予以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5 項規定，海 關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度 ，始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基 於專業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合 理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅 價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報 價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的（最高行政法 院98年度判字第1356號判決意旨參照）。 ㈢再按「為核估進口舊汽車完稅價格需要，特訂定本要點。」 、「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地關稅局就實到 貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法 第二十九條至第三十五條規定辦理。」、「進口舊汽車適用 關稅法第三十五條規定核估完稅價格者，得依下列方法辦理
：㈠價格檔中查有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類 似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保 險費計算完稅價格。但自北美地區進口之舊汽車，如價格檔 中查無相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，得按KE LLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格（DEALER INVOICE第三欄價格）扣減折舊後之價格，與美國N.A.D.A. 舊汽車行情雜誌上所列TRADE-IN價格比較，從低核估。㈡參 考輸出國之舊車行情，另加運費及保險費計算完稅價格。㈢ 參據代理商、專業商、汽車商業公會提供之行情價格或辦理 鑑價。」、「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具進口日所 屬之年份起算，其計算方式及折舊率如附表。」、「進口國 外自用舊汽車，其完稅價格之核估，適用本要點第二、三、 四點之規定。」行為時進口舊汽車核估作業要點第2點、第3 點、第4點、第8點亦分別定有明文。
㈣而查，本件原告於102年5月27日向被告報運系爭汽車，申報 價格為FOB USD 47,875/UNT，固提出系爭汽車照片、透過H 公司付款給M公司，由H公司開立購買系爭汽車之INVOICE 即 系爭購買單據、美國俄亥俄州證書、海運提單為證，惟系爭 汽車之申報價格雖與H 公司開立之系爭購買單據上之價格相 同，然經被告查價結果，發現該價格與二手車市場行情價格 顯然偏低，而不合理。調查稽核組遂於103年1月6 日以關調 三字第1031000039號函請原告於103年1月13日到組說明，並 請原告提供系爭汽車之相關購買資料（諸如成交文件、合約 、訂貨單、付款結匯單據、銷售發票、交易價格決定過程往 來文件、進貨、銷貨帳冊等），然原告卻未予理會。嗣原告 提出H公司向M公司購買系爭汽車之單據，其上記載價格亦為 FOB USD47,875/UNT ，惟自上開文件觀之，除證明系爭汽車 係由H公司向M公司購買，再由原告向H公司購買，期間轉手2 次，價格卻完全相同，且原告亦不否認申報之價額確實未含 國外內陸運費，是被告審認原告之申報價格未含內陸運費、 賣方即H 公司之合理利潤、手續費、佣金等相關成本，有違 一般貿易慣例，依關稅法第29條第5 項規定，基於合理懷疑 ，無法依該條第1項、第2項規定核估完稅價格，核無違誤。 ㈤次查，系爭汽車為使用過之舊車，因車輛使用狀況各有不同 ，無關稅法第31條、第32條所規定之「同樣貨物」、「類似 貨物」之交易價格可資引用，以核定其完稅價格；且原告所 申報進口之系爭汽車並未經原告提供國內銷售價格資料供參 （原告於本院訴訟進行中始提出國內銷售之統一發票），自 亦無法依關稅法第33條規定，依國內銷售價格核估其完稅價 格；再因已使用過之舊汽車顯非按該汽車新品生產成本製造
，故亦無法依關稅法第34條規定以其計算價格核估完稅價格 ，被告進而得依關稅法第35條規定，依據查得之資料，以合 理方法核定本件系爭汽車之完稅價格。被告參據前開進口舊 汽車核估作業要點第3點第1款及第4 款之規定，憑進口報單 所申報事項及進口貨品照片等資料，參考系爭汽車之標購價 金、內陸運費、佣金、手續費及合理利潤等，並參據進口舊 汽車核估作業要點第3點第1款及第4點，按KELLEYBLUE BOOK 所列相同型式年份新車批發價格（DEALER INVOICE第3 欄價 格）扣減折舊後之價格USD 64,552，與美國N.A.D.A.舊汽車 行情雜誌上所列TRADE-IN價格USD 51,300比較，從低按FOB USD 51,300/UNT核估本案完稅價格，核無不法。 ㈥原告固主張其因與H公司關係友好，故H公司無條件將登錄M 公司網站之帳號借予原告使用，使原告得於登錄上網標購系 爭汽車，整個標購過程均係原告自行完成，原告除將價款及 運費匯給H公司，委託H公司將系爭汽車於美國內陸運送至港 口及將標購系爭車輛之價款轉匯予M 公司外，海運部分係由 原告自行委託船運公司運送，原告與H 公司並無僱傭關係， 原告並非H公司之員工等語，並提出原告自行於住家於M公司 之拍賣網站進行標購車輛之照片及H公司出具之證明為證。 惟據被告提出之駐外單位103年8月11日第000000 F0788號及 103年10月14日第101414F0955號電傳函覆內容：「洽據美國 當地專業車商表示，向M 公司註冊帳號需限定美國國內車商 始能辦理，且依規定由H公司向加州車管局（DMV）登記屬H 公司員工後，始能以H公司名義透過M公司網路競標車輛，」 、「．．．案經本組取得MANHEIM拍賣場標購車輛之申請書 註明『代表人授權書（REPRESENTATIVE AUTHORIZATION REQUIREMENTS）』被授權於該公司標購車輛之人應有有效駕 駛執照（VALID DRIVE'S LICENSE）及有效銷售人員執照（ VALID SALESPERSON'S LICENSE）。另據加州車管局（DMV） 規定，車商必須向DMV登記該公司之銷售人員資料並簽名。 」並有該申請書附於該函可稽。對此，原告雖於103年9月25 日本院言詞辯論期日當庭表示其可以向H 公司詢問當初是否 要向美國監理單位登錄競標者身分，若要登錄是以何身分將 原告登錄，有本院103年9月25日言詞辯論筆錄卷可稽，然遲 至本院於103年10月23 日宣示言詞辯論終結，甚且至本件宣 示判決前，原告始終未能提出。是原告上開主張自無從採信 。
㈦綜上所述，本件被告作成原處分，將原告所申報進口之系爭 汽車之完稅價格，改按FOB USD 51,300/UNIT 核估，並以原 告所已繳納之保證金抵充後，命原告補繳稅款4萬2,967元，
並無違誤。復查決定及訴願決定就此遞予維持，亦無不合。 原告猶執前詞，訴請撤銷原處分（含復查決定）及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 孫嘉偉