臺灣基隆地方法院民事判決 103年度訴字第30號
原 告 汪采霖（原名汪麗雪）
訴訟代理人 朱俊雄律師
複 代理人 陳韻鸚
被 告 林明昭
訴訟代理人 鄭曄祺律師
複 代理人 曾昭牟律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經臺灣臺北地方法
院於民國102 年11月25日因無管轄權移送前來，本院於民國103
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款及同條第2 項定有明文。 查原告本係依信託物返還請求權之法律關係，求為判命被告 將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地之所有權應有部 分8 分之1 移轉登記為原告所有；嗣則於民國103 年4 月17 日、103 年9 月3 日，以相同之原因事實，具狀追加贈與物 移轉請求權之法律關係（本院卷第52頁、第187 頁），核其 請求之基礎事實同一，且經被告無異議而為本案之言詞辯論 ，尤不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人林和於80年10月9 日，將其所有之臺北市○○區○ ○段○○段000 地號、450 地號、471 地號、244 地號、24 7 地號土地，權利範圍均為八分之一，無條件贈與原告（以 下合稱上開各筆土地為「系爭贈與地」），惟系爭贈與地中 之363 地號、450 地號、471 地號土地，地目均為「旱」， 礙於舊土地法第30條規定，未具自耕農身分者不得登記為該 等土地之所有權人，故系爭贈與地仍信託登記於訴外人林和 名下。嗣訴外人林和於81年11月8 日死亡，其繼承人林萬成 （即林和胞弟）知悉前開贈與、信託情事，乃於81年12月18 日，簽署原告委由蔡文生律師所書立之承諾書1 紙，對原告
允諾其辦理繼承登記後，仍同意履行贈與乙事，且土地倘有 出賣、徵收而領取補償者，應將價金交付原告，而原告則同 意負擔相關費用，並於扣除遺產稅等費用後，將餘額五分之 一贈與訴外人林萬成。是原告與訴外人林萬成就系爭贈與地 亦有信託關係。
㈡82年8 月間，系爭贈與地中之450 地號（起訴狀誤繕為470 地號）、471 地號土地均經政府徵收，訴外人林萬成乃依上 開承諾書之內容，將補償費匯至原告帳戶；而系爭贈與地中 之244 地號、247 地號土地（地目均為「林」），權利範圍 八分之一，則因原告於同年10月終止信託、請求返還，致業 由訴外人林萬成移轉登記為原告所有。至此，系爭贈與地僅 餘363 地號土地，權利範圍八分之一（下稱系爭土地；即本 判決所稱之系爭土地，乃363 地號土地「權利範圍八分之一 」部分），仍信託登記於訴外人林萬成之名下；又訴外人林 萬成本為363 地號土地之共有人之一，其繼承訴外人林和之 應有部分後，就363 地號土地之權利範圍四分之一，而其中 權利範圍八分之一實屬原告所有，詳如前述，是被告（即林 萬成之女）方於363 地號土地（權利範圍四分之一）之權狀 記載「權狀由其代領，雙方共有土地」等語並交原告收執。 迨訴外人林萬成於89年間死亡，363 地號土地權利範圍四分 之一由被告繼承，詎被告竟對「系爭土地應返還原告」乙事 置之不理，雙方信任關係蕩然無存，是原告自得終止信託關 係，爰以起訴狀繕本送達為終止信託關係之意思表示，本於 信託物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地返還原 告；兼之訴外人林和生前並未撤銷上開贈與，是原告亦得依 贈與物移轉請求權之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登 記為原告所有。
㈢再者，被告曾於臺灣臺北地方法院102 年度司北調字第895 號調解程序中，提出答辯狀1 紙，載明本件歷史事實而自認 原告之上開主張，雖被告嗣又抗辯「該答辯狀之所載內容要 非自認；縱為自認，亦與事實不符而可撤銷」，然查： ⒈上開答辯狀乃被告就本件歷史事實所為之陳述，迥異於雙方 因和解或調解所為之讓步，兼以該答辯狀係被告本人親書， 是其真實性首即查無可疑。
⒉其次，被告係於收受起訴狀並檢視原告隨狀所附之證物（書 證）以後，方提出上揭答辯狀而為自認，是倘欲撤銷自認， 被告自須證明其自認有何與事實不符之處；乃被告僅就上開 證物（書證）刻意為不同之解讀，空言質疑該等文書形式及 實質上之真正而未舉證其實，尤以系爭贈與地中之244 地號 、247 地號土地，固以買賣為原因而辦理所有權之移轉登記
，惟此僅係節稅之便宜措施，而不代表原告之上開主張有何 不實，是被告於未能證明其自認與事實不符之情形下，空言 主張撤銷自認如前，自為法所不許。
㈣揆之最高法院51年台上字第1416號判例意旨，為尊重贈與人 生前自由處分其財產之贈與，若贈與人死亡時，仍無撤銷其 生前贈與之表示，則其繼承人不得拒絕履行該贈與契約，甚 至反於贈與人生前意思而為撤銷該贈與行為。本件訴外人林 萬成繼承訴外人林和遺產乙事，係由訴外人張麗美代為辦理 ，此除有原告提出之遺產稅繳清證明書、臺北市松山地政事 務所82年5 月19日土地登記案件補正通知書在卷可參，並經 張麗美到庭證述明確；而系爭贈與地中之450 地號、471 地 號土地，固經臺北市政府辦理徵收如前，惟訴外人林萬成則 曾依承諾書所載之計算方式，將徵收款項匯予原告，雖本件 匯款單之匯款人僅留「林」字，然訴外人林萬成斯時居於基 隆，對照該匯款帳戶係第一銀行基隆分行，兼之林萬成具領 土地徵收補償費之時間（82年7 月24日）與上開匯款之時間 （82年8 月16日）亦極相近，則該匯款人必係居於基隆之訴 外人林萬成無疑。由此可見，原告主張之上開各節，俱與事 實相符。
㈤被告雖又辯稱：上開贈與、信託一概違反舊土地法第30條規 定而屬無效。然違反舊土地法第30條規定並非一律無效，只 要兩造有預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246 條第1 項但書規定，其契約仍為有效；而本件訴外人林和與 原告間，實有預計不可過戶之情形除去後始為過戶之合意， 此觀上開土地所有權之移轉、補償費之給予及土地權狀之註 記即明，是依民法第246 條第1 項但書規定，上開贈與、信 託自為有效。況參諸臺灣高等法院93年度重上字第78號、最 高法院92年度台上字第1594號判決意旨，實務均認「無自耕 能力者於購買農地時，將土地信託登記在有自耕能力者名下 ，其買賣契約及信託行為均為有效」。而本件訴外人林和將 系爭贈與地贈與原告以後，囿於舊土地法第30條規定，無法 將系爭贈與地移轉登記於原告名下，遂與原告合意將之暫時 登記於訴外人林和名下，是依上開實務見解，本件贈與、信 託均屬有效。
㈥被告固又截取承諾書第1 條之後段文字，辯稱：上開承諾書 第1 條所稱之價金交付原告，應祇限於「系爭贈與地有出賣 或徵收補償」之情形，是原告自不得援上開承諾書之內容請 求被告將系爭土地移轉登記為原告所有。惟被告既已提出前 揭答辯狀，自認「就系爭363 地號土地，伊願比照承諾書辦 理，惟『移轉手續及用印』時，煩請至基隆洽辦…」等語，
則有關「移轉手續及用印」之文義，當係指系爭土地所有權 之移轉而言，是依被告自認之內容，亦可知承諾書所載並非 僅限於「系爭贈與地有出賣或徵收補償而單純贈與其價金」 乙情；況承諾書第1 條既明載「訴外人林萬成同意履行訴外 人林和贈與原告系爭贈與地之義務」，則自不容被告執承諾 書第1 條之後段文字，反面限縮而解釋本件贈與僅限「系爭 贈與地有出賣或徵收補償而單純贈與其價金」之情形。 ㈦末以，舊土地法第30條遲至89年1 月始修正，是原告自斯時 起，方能請求返還信託物或履行贈與之移轉過戶，從而，本 件請求權自未罹於時效。基上，爰本於信託物返還請求權之 法律關係，或贈與物移轉請求權之法律關係，請本院擇一而 為原告勝訴之判決，並聲明：被告應將系爭土地移轉登記與 原告。
二、被告答辯聲明：
㈠原告提出之原證二、三、四、五、六、七、八，被告均否認 其形式真正；又被告雖曾於臺灣臺北地方法院102 年度司北 調字第895 號調解程序中，提出答辯狀1 紙，然此僅屬被告 於調解程序中所為之陳述，是其當非自認，況縱認被告曾以 上開答辯狀自認原告之主張，然原告所舉之承諾書（原證三 ）既非真正，詳如後述，則被告當得以自認與事實不符而主 張撤銷。
㈡姑不論上開證據之形式真正，系爭土地先、後為訴外人林和 、林萬成所有，而觀諸原告提出之贈與契約書（原證二）、 承諾書（原證三）之所載內容，其文義至多僅能證明贈與關 係，又原告縱曾代辦繼承或代繳遺產稅捐，然參諸最高法院 80年台上字第2491號判決、67年台上字第507 號判例意旨， 亦可知關此事宜俱與系爭土地之權利變動無關，亦不能以此 反推原告主張之信託關係為真。是原告主張之信託關係，首 即欠缺證明而非可採。
㈢其次，原告固舉贈與契約書、承諾書、臺灣銀行之帳戶影本 、遺產稅繳清證明書等件為證，惟查：
⒈原告提出之贈與契約書（原證二）及承諾書（原證三），難 證真假，被告否認該等文書之真正。蓋訴外人林和、林萬成 皆為不識字之人，是該等文書之簽名自非訴外人林和、林萬 成之所為；更何況，該承諾書之「林萬成」簽名，核與被告 提出之不動產買賣契約（被證2-1 ）所示之「林萬成」簽名 迥異，由是以觀，足證該承諾書所載之「林萬成」要非其本 人親簽。從而，原告提出之贈與契約書（原證二）及承諾書 （原證三），自非真正。
⒉系爭贈與地中之244 地號、247 地號土地，係以買賣為原因
而辦理所有權之移轉登記，且其權利範圍（十分之一）亦與 上開承諾書所指之範圍（八分之一）不同，是本件自難依憑 244 地號、247 地號土地移轉過戶之事實，證明或推論該承 諾書形式上及實質內容之真正。
⒊原告提出之82年3 月12日遺產稅繳清證明書（原證四）與被 告提出之82年12月8 日遺產稅繳清證明書（陳證1 ），其上 內容完全不同，且82年3 月12日遺產稅繳清證明書僅為影本 ，是自難信該文書為真。
⒋原告雖舉臺灣銀行帳戶影本（原證六）為證，然其所指款項 究否與訴外人林萬成有關，迄未明確。縱認該筆款項確為訴 外人林萬成所匯，然此充其量僅係原告為訴外人林萬成代辦 繼承或徵收之對價，而與上開承諾書所載之內容無關。 ⒌原告提出之363 地號土地（權利範圍四分之一）之土地權狀 （原證八），乃被告親往地政機關代領而與原告無涉，其上 所載「雙方共有土地」等語亦非被告所書，是原告執系爭權 狀要求被告移轉系爭土地，自無理由。
㈣縱原告主張之信託、贈與俱有所本，然原告可請求返還信託 物或請求移轉贈與物之時效，均已罹於15年，準此，被告自 得援時效抗辯而拒絕給付。況系爭土地既屬農地，則依舊土 地法第30條及民法第246 條第1 項規定，前開贈與契約自屬 給付不能，又舊土地法第30條係於89年修正刪除，而原告所 舉之贈與契約書、承諾書則係早在80年、81年間簽訂，是於 訂約當時，顯然無法預知將來有不能可以除去之情形，從而 ，該等契約於訂立時即屬無效，尤以參諸最高法院66年台上 字第2655號判例意旨、87年度台上字第2834號、84年度台上 字第1592號判決意旨，無自耕能力之人，信託有自耕能力之 他人以其名義取得農地所有權，係以迂迴方式逃避舊土地法 第30條第1 項強行規定之適用，此脫法行為係屬無效，若欲 有效，必須訂約時明定由承買人指定登記與任何有自耕能力 之第三人或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，乃觀 諸原告所舉贈與契約書及承諾書之上載內容，俱未就此而為 明確約定，是其自與民法第246 條但書之情形不符，故而本 件與系爭土地有關之約定俱為無效。
㈤即便原告主張贈與無訛且為有效，然依原告所舉之承諾書第 1 條規定，即可知僅止「系爭贈與地有出賣或徵收補償」之 情形，訴外人林萬成方有給付價金之義務，倘系爭贈與地未 經出賣或徵收補償者，訴外人林萬成與原告則「無」應「過 戶土地」之約定，是原告自須俟被告出售系爭土地以後，方 得本於承諾書之內容，請求被告給付買賣價金。 ㈥實則，倘訴外人林萬成與原告確有移轉土地之約定，則訴外
人林萬成自有移轉土地之義務，上開承諾書亦不至有先出賣 土地再交付價金之記載，由是以觀，原告之邏輯顯難成立。 基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及本件之主要爭點如下：（見本院卷第24 0 頁至第241 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（地目：旱，面積 ：3,678 平方公尺），權利範圍八分之一（即系爭土地）， 原係原告之三叔公即訴外人林和所有。嗣林和亡故（81年11 月8 日死亡），系爭土地乃以繼承為原因，移轉登記為訴外 人林萬成（林和胞弟）所有。迨林萬成亡故（89年1 月17日 ），系爭土地又以繼承為原因，移轉登記為被告（林萬成之 女）所有。
㈡兩造爭執事項如下：
⒈原告提出之贈與契約書（原證二）、承諾書（原證三）、遺 產稅繳清證明書（原證四）、收費單據及繳納遺產稅支票（ 原證五）、原告臺灣銀行帳戶影本（原證六）、363 地號土 地（權利範圍四分之一）之土地權狀（原證八），是否真正 ？
⒉訴外人林和與原告是否業就系爭土地成立贈與契約？倘有贈 與契約，原告是否業於贈與契約尚未履行完畢之情況下，就 系爭土地與訴外人林和成立信託契約？倘訴外人林和與原告 就系爭土地確有信託關係，林和亡故以後，訴外人林萬成與 原告是否又就系爭土地成立信託契約？
⒊倘訴外人林和與原告業就系爭土地成立贈與契約，則其法律 行為是否違反舊土地法第30條規定而應為無效？倘訴外人林 和與原告、訴外人林萬成與原告業就系爭土地成立信託契約 ，則其法律行為是否違反舊土地法第30條規定而應為無效？ ⒋倘訴外人林和與原告業就系爭土地成立贈與契約、訴外人林 和與原告、訴外人林萬成與原告業就系爭土地成立信託契約 ，相關法律行為復均有效，則被告抗辯原告本件請求權罹於 時效，是否可採？
⒌倘上開贈與契約或信託契約有效成立且未罹於時效，則原告 主張終止信託契約，請求被告將系爭土地返還原告，有無理 由？或原告請求被告履行上開贈與契約，將系爭土地移轉登 記為原告所有，有無理由？
四、本院之判斷
㈠系爭土地即臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（地目 ：旱，面積：3,678 平方公尺），權利範圍八分之一，本為 原告之三叔公即訴外人林和所有，嗣訴外人林和亡故（81年
年11月8 日死亡），系爭土地乃以繼承為原因，移轉登記為 訴外人林萬成（林和胞弟）所有，迨訴外人林萬成亡故（89 年1 月17日），系爭土地又再以繼承為原因，移轉登記為被 告（林萬成之女）所有。此首為兩造之所不爭（參見前揭不 爭執事項），並有系爭土地土地登記第二類謄本（臺灣臺北 地方法院【下稱臺北地院】102 年度司北調字第895 號卷第 26頁至第30頁、第48頁至第50頁）在卷足考。 ㈡原告欲明其主張而提出之贈與契約書（原證二）、承諾書（ 原證三）、遺產稅繳清證明書（原證四）、收費單據及繳納 遺產稅支票（原證五）、原告臺灣銀行帳戶影本（原證六） 、363 地號土地（權利範圍四分之一）之土地權狀（原證八 ），悉經被告否認其文書之真正。經查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力 之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後 者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法 院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值 可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自 由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依 民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造 當事人有爭執者，應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物， 另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯 論意旨，以判斷其真偽（最高法院48年台上字第1784號判例 意旨、83年度台上第2247號、91年度台上字第1645號判決意 旨參照）。查：
⑴被告固稱訴外人林和不識字，上開贈與契約書（原證二；臺 北地院102 年司北調字第895 號卷第6 頁）之簽名自非訴外 人林和所為。惟觀之原證二贈與契約書之記載，其立契約人 「甲方」項下，係書「林和（由吳榮達律師代書其簽名，由 其親自蓋手印）」，並有「指印」1 枚及「林和」字樣之方 形印文2 枚（同上卷頁），其旁之「見證律師」項下，則有 「吳榮達律師」之簽名及印文各1 枚（同上卷頁），由是以 觀，顯見上開贈與契約雖未由訴外人林和親簽其名，然訴外 人林和則曾於「吳榮達律師」之見證下，親自蓋用「林和」 印章並按捺手印。按依法律之規定，有使用文字之必要者， 得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3 條第1 項、第2 項定 有明文。茲訴外人林和既曾於「吳榮達律師」之見證下，親 自蓋用「林和」之印章如前，則被告徒憑訴外人林和不識字 、簽名非其本人所為而否認上開贈與契約書之真正，首即顯
非可取。
⑵其次，被告雖又指訴外人林萬成不識字，兼之上開承諾書（ 原證三）之「林萬成」簽名，核與被告提出之不動產買賣契 約（被證2-1 ）所示之「林萬成」簽名迥異，由是以觀，足 證該承諾書所載之「林萬成」要非其本人親簽。然被告所舉 不動產買賣契約（被證2-1 ；本院卷第156 頁至第159 頁） 所示之「林萬成」簽名，書寫筆跡固與前揭承諾書（原證三 ；臺北地院102 年司北調字第895 號卷第7 頁）所載之「林 萬成」簽名顯不相符，肉眼即可辨識（對照本院卷第159 頁 、臺北地院102 年司北調字第895 號卷第7 頁），惟被告既 指「訴外人林萬成不識字」於先，則上揭不動產買賣契約（ 被證2-1 ）之簽名究否林萬成本人所為，客觀上亦有可疑， 更何況，被告雖曾聲請本院通知證人黃一鳴、吳文貴到庭， 然細繹證人黃一鳴證稱：我是簽署上揭不動產買賣契約（即 被證2-1 ）的甲方買主，該份契約是我本人親自簽名、用印 ，但我「不記得」簽約之時曾否見到賣方即訴外人林萬成， 且本件是交由仲介居中斡旋等語（本院卷第140 頁至第141 頁），證人吳文貴證稱：我過去從事土地代書工作，本件不 動產買賣契約（即被證2-1 ）是我事務所製作的文書沒錯， 但這份契約不是我寫的，代筆人吳昭達是我兒子，但他定居 美國故而無從到庭作證，且簽約當天我正好不在現場，所以 也沒有看到本件簽約的情況等語（本院卷第142 頁至第144 頁），則彼等證人或因記憶不清（黃一鳴），或因未曾親自 見聞簽約經過（吳文貴），而無從證明「不動產買賣契約（ 被證2-1 ）之簽名乃林萬成本人所為」，致無從證明該不動 產買賣契約（被證2-1 ）所載「林萬成」簽名之真偽，遑論 逕援該不動產買賣契約所載之「林萬成」簽名而否認原告所 舉承諾書（原證三）之真正！實則，原證三承諾書之「立承 諾書人」項下，除書有「林萬成」3 字，並有「林萬成」字 樣之方形印文1 枚，此業據本院當庭確認原告提出之原證三 承諾書正本無訛（見本院卷第101 頁；併參臺北地院102 年 司北調字第895 號卷第7 頁之承諾書影本，立承諾書人項下 除書有「林萬成」3 字，同亦查有較為模糊之印文痕跡）， 佐以證人蔡文生律師到庭結稱：此份承諾書是我依委託人、 立承諾書人之陳述內容，在委託人、立承諾書人面前親筆所 撰，依照我事務所的作業流程，立承諾書人倘同意承諾書之 所載內容，必須當場親自簽名或親自用印，我執業30幾年而 承辦的類似業務很多，除非雙方我都熟識且就雙方資料內容 有所瞭解，否則，我向來都是依循上開作業流程，核對當事 人之身份證以辨其人別，並請當事人確認書面內容與彼等意
思是否相符，倘書面內容與彼等意思相符無訛，再請當事人 於我面前親自簽名或親自用印等語（本院卷第68頁至第69頁 、第73頁至第74頁），核已見足，上開承諾書縱未由訴外人 林萬成親簽其名，然訴外人林萬成亦應於確認原證三承諾書 之內容與其意思相符後，在「蔡文生律師」面前，親自蓋用 本人「林萬成」之印章，是依民法第3 條第1 項、第2 項規 定（參見前揭⒈），原證三承諾書當亦具有效力；從而，被 告徒憑「未經證實乃訴外人林萬成本人親簽」之不動產買賣 契約（被證2-1 ）所載「林萬成」簽名與原告所舉承諾書（ 原證三）所載之「林萬成」簽名不符，旋謂上開承諾書應非 真正云云，自亦失所根據而非可採。
⑶至收費單據及繳納遺產稅支票（原證五；臺北地院102 年司 北調字第895 號卷第10頁）、原告臺灣銀行帳戶影本（原證 六；同上卷第12頁至第13頁）、363 地號土地（權利範圍四 分之一）之土地權狀（原證八，其上載有「82.11.1 代領回 ；林明昭；雙方共有土地」等私文書性質之註記；同上卷第 16頁），經原告於103 年6 月25日言詞辯論期日，當庭出示 該等文書正本後，被告均稱該等文書正文之內容悉與卷附影 本相符且就其內容俱無意見（均見本院卷第146 頁），從而 ，該等文書之形式上真正，應無可疑。
⒉按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；公 文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳 述其真偽。民事訴訟法第355 條第1 項、第2 項定有明文。 查被告雖又指原告提出之82年3 月12日遺產稅繳清證明書（ 原證四；臺北地院102 年司北調字第895 號卷第8 頁），與 被告提出之82年12月8 日遺產稅繳清證明書（陳證1 ；本院 卷第155 頁），其上內容完全不同，且82年3 月12日遺產稅 繳清證明書僅為影本，是自難信原告提出之文書為真；然無 論原告提出之82年3 月12日遺產稅繳清證明書，抑被告提出 之82年12月8 日遺產稅繳清證明書，觀其程式，均有「財政 部臺灣省北區國稅局」之相同官印，尤以其旨均在表明「訴 外人林萬成完納遺產稅」之事實，是其自屬公文書，而應依 民法第355 條第1 項規定，推定為真正。至上開二份遺產稅 繳清證明書之「證明書日期」、「遺產稅繳清日期」、「遺 產及遺產稅額」、「局長」等記載雖有不同，然此實乃「財 政部臺灣省北區國稅局於82年3 月12日遺產稅繳清證明書製 發以後，復因核定訴外人林萬成繼承遺產之價額增加，遂俟 訴外人林萬成就增加部分完納遺產稅以後，重新製發82年12 月8 日遺產稅繳清證明書」之所致！從而，被告未辨上情， 徒憑二份遺產稅繳清證明書上之一字一句不符，辯稱原告所
舉之遺產稅繳清證明書要非真正云云，自非可取。 ⒊綜上，原告欲明其主張而提出之贈與契約書（原證二）、承 諾書（原證三）、遺產稅繳清證明書（原證四）、收費單據 及繳納遺產稅支票（原證五）、原告臺灣銀行帳戶影本（原 證六）、363 地號土地（權利範圍四分之一）之土地權狀（ 原證八），俱有形式上證據力而屬真正。
㈢本件原告主張訴外人林和與原告業就系爭土地成立贈與契約 併成立信託契約，俟訴外人林和亡故後，訴外人林萬成則與 原告再就系爭土地成立信託契約，乃悉經被告否認並以前詞 置辯。從而，本件自應審究訴外人林和與原告是否業就系爭 土地成立贈與契約？倘有贈與契約，原告是否業於贈與契約 尚未履行完畢之情況下，就系爭土地與訴外人林和成立信託 契約？倘訴外人林和與原告就系爭土地確有信託關係，林和 亡故以後，訴外人林萬成與原告是否亦就系爭土地成立信託 契約？經查：
⒈被告雖曾於臺灣臺北地方法院102 年度司北調字第895 號調 解程序中，提出答辯狀1 紙，上載：「關於土地，本人林 明昭（即被告）乃依法取得繼承，然因先父林萬成留有承諾 書一事，本人亦比照承諾書內容處理地號0363之土地（即系 爭土地）；惟（答辯狀誤繕為「唯」）移轉手續及用印時， 煩請至基隆洽辦；再者，移轉作業用印完成時，亦請將先父 承諾書正本一併交還」等語（臺北地院102 年司北調字第89 5 號卷第44頁），然此尚屬被告於調解程序中所為之陳述， 且上開文字意涵，僅在闡明「被告願履行亡父即訴外人林萬 成簽署之承諾書（即原證三）內容」，而概未承認有關「原 告業與訴外人林和就系爭土地成立贈與契約併成立信託契約 ，俟訴外人林和林和亡故後，訴外人林萬成再與原告再就系 爭土地成立信託契約」之原告主張，是其自非民事訴訟法第 279 條第1 項所稱之自認，亦不生被告抗辯自認撤銷之問題 。合先指明。
⒉訴外人林和與原告是否業就系爭土地成立贈與契約？ 按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406 條定有明文；又贈與係諾成 契約，苟其契約成立，債務人（贈與人）即應受此契約之拘 束。本件原告主張訴外人林和業於80年10月9 日，將「包含 系爭土地在內」之系爭贈與地，無償贈與原告乙節，業據提 出贈與契約書1 紙（原證二；臺北地院102 年度司北調字第 895 號卷第6 頁）為證；而被告雖否認該贈與契約之真正， 然其既經訴外人林和於「吳榮達律師」之見證下，親自蓋用 「林和」印章並按捺手印如前（參見前揭㈡⒈⑴），則其形
式上之真正應無可疑，並堪援為本件原告主張之認定依據。 又上開贈與契約書既已載明：「立契約書人林和（以下簡稱 甲方），汪麗雪（以下簡稱乙方），茲甲、乙雙方為『土地 贈與』事宜簽立本契約書，內容如后：甲方同意將坐落台 北市○○區○○段○○段○○○○地號土地，面積零點零伍 陸捌公頃，持分捌分之壹；⑵貳肆柒地號土地，面積零點貳 貳壹肆公頃，持分捌分之壹；⑶肆伍零地號土地，面積零點 零肆伍零公頃，持分捌分之壹；⑷叁陸叁地號土地，面積零 點叁陸柒捌公頃，持分捌分之壹（即系爭土地）；⑸肆柒壹 地號土地，面積零點叁玖壹貳公頃，持分捌分之壹；無條件 『贈與』姪孫女即乙方汪麗雪，並經乙方欣然允諾。上述 土地之『贈與』，均係甲方在無任何外界干預壓力下自願喜 諾。本契約書壹式叁份由甲、乙方、及見證律師各執壹份 。」（同上卷頁），核亦足見，訴外人林和與原告業已就贈 與標的物（即「包含系爭土地在內」之系爭贈與地），達成 意思表示合致而成立贈與契約。從而，原告主張訴外人林和 生前，業將系爭土地無償贈與原告，而與原告成立贈與契約 乙情，自有所本並堪採信。
⒊原告與訴外人林和或林萬成是否業就系爭土地成立信託契約 ？
⑴按85年1 月26日信託法公布施行前，所謂信託行為，係指委 託人為自己或第三人之利益，以一定之財產為信託財產，將 之「移轉」於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經 濟上或社會上目的之行為，是信託行為雖非法定要式行為， 無以訂立書面契約為必要，惟除須具備「意思表示」等法律 行為為一般成立要件外，尚須有「標的物之財產權移轉及現 實交付」等處分行為，信託契約始能成立，故「信託物權之 移轉」為信託契約之特別成立要件。準此，當事人之一方如 主張與他方有信託關係存在，自應就信託契約確已成立之事 實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（ 最高法院94年台上字第709 號、95年台上字第500 號、94年 台上第767 號判決意旨參照）。
⑵原告固主張訴外人林和生前，無償贈與系爭土地而與原告成 立贈與契約後，因系爭土地之地目為「旱」，礙於舊土地法 第30條規定，未具自耕農身分者不得登記為該等土地之所有 權人，故系爭土地仍「信託登記於訴外人林和名下」，迨訴 外人林和亡故，其繼承人即訴外人林萬成（林和胞弟）知悉 前開贈與、信託情事，遂於81年12月18日，簽署承諾書而對 原告允諾履行贈與，且礙於舊土地法第30條規定，系爭土地
亦「信託登記於訴外人林萬成名下」，故原告與訴外人林萬 成就系爭土地亦有信託關係云云。惟綜觀前開贈與契約書之 上載內容（詳如前揭⒈所述，茲不贅引），至多僅有「一方 （林和）以自己之財產無償給與他方（原告）並經該他方允 受」之文義，而別「無」所稱「信託」之意涵在內；至原告 所舉之承諾書（原證三；臺北地院102 年度司北調字第895 號卷第7 頁），亦僅記載：「查坐落台北市南港區大豐段叁 小段244 、247 、363 （即系爭土地）、450 、471 地號等 五筆土地，持分各捌分之壹，為林和先生所有，業經林和先 生於生前『贈』予汪麗雪女士。茲林和先生因病過世，本人 （即訴外人林萬成）為林和先生繼承人，『同意繼續履行贈 與』，將上開土地辦理繼承登記後，出賣或徵收領取補償費 後，將價金交付予汪麗雪女士。…」，而洵無足認原告與訴 外人林和或林萬成，就系爭土地另因信託而意思合致之片言 隻語！至原告雖迭指該承諾書第3 條：「汪麗雪女士（原告 ）同意將取得上開土地之價金或補償費，扣除前項費用（即 辦理土地繼承、出賣或徵收等一切費用）後，將餘額伍分之 壹贈與林萬成先生」之約定，即為原告與訴外人林萬成或林 和就系爭土地成立信託之證據云云，然上開文字充其量僅有 「原告允諾俟一定條件成就，旋贈與林萬成特定範圍價金」 之意思，而無從推衍出原告與訴外人林萬成或林和究竟有何 信託之意思合致！更何況，訴外人林和固因無償贈與系爭土 地而與原告成立贈與契約，惟於系爭土地移轉登記為原告所 有以前，原告至多僅能本於該贈與契約請求林和辦理系爭土 地之所有權移轉登記，而不得執該等贈與契約主張自己為系 爭土地之所有權人，此乃當然之理，尤以原告既自承「訴外 人林和礙於舊土地法第30條第1 項規定，始終未能履行該等 贈與契約」（即「未將系爭土地移轉登記為原告所有」；見 本院卷第237 頁至第238 頁），則原告當亦無從取得系爭土 地之所有權，遑論將系爭土地「移轉」、「交付」於受託人 林和而由其管理、處分，至系爭土地嗣雖因訴外人林和死亡 而移轉登記為訴外人林萬成所有，然此實係基於繼承所為之 移轉登記，而與信託之「移轉」、「交付」渺無相關！是本 件客觀上無從發生「標的物之財產權移轉及現實交付」等處 分行為，而難以合致信託契約之特別成立要件（即「信託物 權之移轉」），尤不待言。從而，原告逕將「訴外人林和、 林萬成礙於舊土地法第30條第1 項規定而遲未履行贈與契約 」之上開情事，解釋成「自己與訴外人林和、林萬成業就系 爭土地成立信託契約」云云，自有誤會而不可取。 ⑶至原告雖又宣稱：參諸最高法院92年度台上字第1594號判決
意旨，即知可司法實務咸認類同本件之情節，均可成立信託 契約云云（本院卷第237 頁至第239 頁）；然上揭判決所依 憑之事實基礎，實乃「該案兩造共同向第三人購買土地，該 案之一造再將該筆土地，信託於該案之他造名下」，是其客 觀上顯然具備信託契約之特別成立要件（即該案之一造，透 過或指示第三人即出賣人，將土地移轉並交付予該案之他造 管理、處分），而與本件客觀上無從發生「標的物之財產權 移轉及現實交付」之情形（參見前揭⑵）迥然不同，尤以上 開判決旨在闡述「信託財產」之範圍（即信託之財產，不以 經登記之不動產為限，未經保存登記之不動產或違章建築物 既均得為交易之標的並取得其處分權，自亦得為信託財產， 由原取得人或取得處分權之人與受託人成立信託關係），既 「未變更」信託行為之成立要件（須具備「意思表示」等法 律行為為一般成立要件外，並須有「標的物之財產權移轉及 現實交付」等處分行為），亦「無」原告主張「該判決認無 自耕能力者於購買農地時，將土地信託登記在有自耕能力者 名下，其買賣契約及信託行為均為有效」之片言隻語，則原 告執上開判決意旨，謂其與訴外人林和或林萬成間，就系爭 土地應可成立信託云云，自係比附失當而非可採。 ⑷末以，原告主張「系爭贈與地中之450 地號（起訴狀誤繕為