臺灣基隆地方法院民事判決
103年度簡上字第33號
上 訴 人 曾文瑩
訴訟代理人 鄭玉梅
被 上訴人 李金蓮
楊建基
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以102年度附民字第111號裁定移送前來，上訴人對於中華民國
103年5月28日本院基隆簡易庭103年度基簡字第257號第一審判決
提起上訴，本院第二審合議庭於103年11月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)被上訴人李金蓮、楊建基係夫妻關係，在基隆市○○區○○ 路000號1樓共同經營「合益電器冷凍工程行」 (下稱合益工 程行)，上訴人則為被上訴人2人之鄰居，兩造曾因細故結怨 ，時有口角衝突，上訴人因而於下列時間、地點，基於公然 侮辱及恐嚇危害安全之犯意，對被上訴人分別為以下行為： ⒈101年5月18日晚上9 時50分許，上訴人在合益工程行店門口 前騎樓之不特定人得以共見共聞之場所，見被上訴人2 人在 合益工程行，上訴人乃邊走邊反覆以「雞巴在癢」、「幹你 娘雞巴，雞巴在癢」、「菜店查某」等足以貶損被上訴人李 金蓮人格之語，辱罵被上訴人李金蓮，並以「我打你打到無 法度」之加害人之生命、身體之言語，同時恫嚇被上訴人 2 人，致生危害於被上訴人2 人之生命、身體安全，上訴人迄 返回上訴人位於基隆市○○區○○路000○0號2樓住所(下稱 上訴人住所 )，猶不斷反覆以上開言語辱罵被上訴人李金蓮 及恫嚇被上訴人2人（下稱行為(1)）。
⒉101年5月22日晚上10時30分許，上訴人返回上訴人住所途中 ，行經合益工程行店門口前騎樓之不特定人得以共見共聞之 場所，見被上訴人2 人正拉下合益工程行之鐵門且正欲離去 ，上訴人又邊走邊反覆以「幹死皇帝，你娘雞巴」、「你娘 雞巴」及「你娘大雞巴」等足以貶損被上訴人李金蓮人格之 語，辱罵被上訴人李金蓮，並以「真正不敢教訓你們？」、 「當作我不敢打你，打頂打肚」及「 當作我真正不敢打你們 」等加害人之生命、身體之言語，同時恫嚇被上訴人2 人， 致生危害於被上訴人2 人之生命、身體安全，上訴人迄返回
上訴人住所時，猶不斷反覆以上開言語辱罵被上訴人李金蓮 及恫嚇被上訴人2人（下稱行為(2)）。
⒊101年5 月26日晚上11時5分許，上訴人在上訴人住所陽臺， 見被上訴人2 人在合益工程行店門口，乃在上訴人住所陽臺 ，朝其住所外不特定人得以共見共聞之騎樓及馬路等公共空 間，以「雞巴多硬」之足以貶損被上訴人李金蓮人格之話語 ，辱罵被上訴人李金蓮，後見被上訴人2 人持錄音錄影器材 正朝其所在方向錄音錄影，乃持其所有之西瓜刀1 把，自上 訴人住所下樓，追逐被上訴人2 人，並揮舞所持刀械，以此 加害生命、身體之舉止，同時恫嚇被上訴人2 人，致生危害 於被上訴人2人之生命、身體安全（下稱行為(3)）。(二)上訴人不但以不雅詞語騷擾被上訴人2 人，甚至有攜帶刀械 而帶有威逼恐嚇之作為，使被上訴人2 人心生畏懼，常飽受 驚嚇，於惡夢中驚醒，身心均受有嚴重打擊，故依上訴人上 開各次行為所分致被上訴人李金蓮、楊建基之受創程度，主 張上訴人應賠償被上訴人李金蓮之精神慰撫金依序為新臺幣 (下同)70,000元、80,000元、225,000元，共計375,000元； 應賠償被上訴人楊建基之精神慰撫金依序為20,000元、40,0 00元、65,000元，共計125,000 元。爰依侵權行為之法律關 係提起本訴。
(三)並聲明：
⒈上訴人應分別給付被上訴人李金蓮、楊建基375,000元、125 ,000元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審辯稱：其認為不需要賠償，因為其在調解時有 向被上訴人2 人表示道歉，既已道歉，毋需再賠償，並聲明 ：被上訴人在原審之訴駁回。
三、原審以上訴人確有被上訴人主張如行為⑴、行為⑵、行為⑶ 公然侮辱、恐嚇危害安全之侵權行為事實，為被上訴人一部 勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應分別給付被上訴人李 金蓮、楊建基18萬元、11萬元，並駁回被上訴人其餘之訴( 被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定) 。上 訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：(一)原判決不利於 上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在原審之 訴及假執行之聲請均駁回。上訴人之上訴理由除與原審相同 予以引用外，並補充：
⒈上訴人固有原審所認定如行為⑴、行為⑵、行為⑶公然侮辱 、恐嚇危害安全之侵權行為事實。惟上訴人及家屬於事發後 已多次向被上訴人道歉，然被上訴人卻要求上訴人應賠償50 萬元，否則免談，但上訴人係單親，須獨立扶養子女，且僅
國中畢業，名下雖有不動產，經濟狀況確屬不佳，經濟及精 神壓力非常大，無論係被上訴人要求之和解金額或原審判命 上訴人應給付被上訴人之精神慰撫金額均顯屬過高，上訴人 無力負擔，可否酌情將金額降至10萬元以內，並准上訴人分 期清償？
⒉另上訴人係因有精神方面疾病，始會為上開侮辱及恐嚇等行 為，但家屬於之前即欲帶上訴人至醫院看診，但遭上訴人拒 絕，事發後上訴人才同意前往醫院看診，又倘家屬有能力會 將上訴人搬離上訴人住所遷往他處，以避免再發生類似事件 。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：駁回上訴。被上訴 人之答辯意旨除與原審相同予以引用外，並補充： ⒈上訴人並無精神方面之疾病，已據上訴人於本院刑事庭審理 102年度易字第211號恐嚇等案件(下稱恐嚇等刑事案件)供承 在卷，且經恐嚇等刑事案件承審法官調閱上訴人至長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)就診之病歷 ，更證實上訴人在本件侵權行為發生前並無任何就診精神科 之記錄，上訴人辯稱其係因精神疾病始會有本件侵權行為， 並不可採。
⒉上訴人並非單親家庭，亦非獨立扶養其子女，其為已婚，配 偶姓鄭並與其同住，且其兒子國小、國中均就讀基隆私立名 校，倘其經濟狀況不佳如何負擔私立學校之學費。且原審於 裁量精神慰撫金之金額時，應已將上訴人之經濟狀況列為審 酌因素之一。
⒊被上訴人本欲原諒上訴人，然因上訴人一犯再犯，造成被上 訴人極大之心理折磨，且開庭之態度不佳，被上訴人實難以 原諒上訴人，且以被上訴人在社會上學、經歷、身份、地位 ，及上訴人之前開行為對被上訴人造成之生活上困擾、恐懼 及名譽受損，所生危害非輕，原審判令上訴人應分別給付被 上訴人李金蓮、楊建基18萬元、11萬元，應屬合理。四、得心證理由：
(一)被上訴人在原審主張上訴人於前揭時、地，有對被上訴人為 如行為⑴、行為⑵、行為⑶所示之公然侮辱、恐嚇危害安全 等行為，此為上訴人所自認，且經本院刑事庭以102 年度易 字第211 號刑事判決認定分別構成刑法公然侮辱罪及恐嚇危 害安全罪，各判處拘役15日、20日；拘役15日、20日；拘役 10日、有期徒刑3 月，就拘役刑部分合併定應執行拘役70日 （以上拘役刑及有期徒刑均得易科罰金，如易科罰金均以1, 000元折算1日），上訴人對該刑事判決聲明不服而向臺灣高 等法院提起上訴，復經臺灣高等法院於103年4 月30日以103 年度上易字第510 號刑事判決諭知上訴駁回而告確定，有本
院102年度易字第211號刑事判決及臺灣高等法院103 年度上 易字第510 號刑事判決各一件附卷可稽，堪信被上訴人此部 分之主張為真實。至上訴人雖主張其係因精神疾病，始會對 被上訴人為公然侮辱及恐嚇危害安全等行為等語，惟上訴人 對於其行為時係在無意識或精神錯亂狀態並未舉證以實其說 ，已難採信，且本院依職權調借恐嚇等刑事案件卷宗，觀諸 卷附基隆長庚醫院102年6月10日 (102)長庚院基法字第88號 函附之病歷影本(見該刑事卷第42頁)，其上記載上訴人最早 至精神科就診之時間為102年5 月6日，係在最後一次為公然 侮辱及恐嚇危害安全行為後將近1 年，而非在事發之前，且 上訴人就此病歷資料並無意見，並就承審法官詢問之相關問 題，陳稱：「我所講的病歷就是2004年1月30日下午5時56分 內科病歷，醫生診斷我是頭痛、發燒，醫生幫我打完針，我 就回家。我當時沒有會診精神科。」及「…因為我精神上沒 有疾病，所以我沒有必要規律去拿藥。」等語 (見該刑事卷 第57頁 )，復參以上訴人於審理時就本件事發之前因後果及 具體事實均能就承審法官之詢問詳為回答、辯駁 (見同上卷 第32至33頁 )，更難認上訴人上開侵權行為係在無意識或精 神錯亂狀態中所為，上訴人此部分之抗辯，難以採信。(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第 1 項分別定有明文，次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 民事判例意旨參照）。本件上訴人對被上訴人李金蓮所為公 然侮辱之行為，足以貶損被上訴人人格，顯然已侵害被上訴 人李金蓮之名譽權，另對被上訴人2 人所為恐嚇危害安全行 為，顯然已侵害被上訴人2 人之免於恐懼之自由權，均屬民 法之故意不法侵權行為，且致被上訴人受有名譽及精神上之 損害，被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。又被上訴 人李金蓮係大學畢業，與被上訴人楊建基共同經營合益工程 行並擔任會計工作，於101 年有所得收入10餘萬元，名下尚 有數筆不動產及投資；被上訴人楊建基係大專畢業，開設合 益工程行迄今30年，於101年有所得收入8萬餘元，名下登記 有不動產；上訴人係國中畢業，偶而打零工，於101 年有利 息、股利等所得收入3 萬餘元，名下登記有不動產等情，此
經兩造於原審言詞辯論期日分別陳明在卷，並有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可參。本院審酌上 訴人侵害被上訴人之方法(侮辱及恐嚇)，及上訴人行為所造 成被上訴人之損害程度 (造成被上訴人很大之心理折磨，被 上訴人李金蓮因此求助於精神科，經醫生判定為精神官能性 憂鬱症及焦慮狀態，有被上訴人提供之衛生署基隆醫院 102 年4 月16日之診斷證明書、衛生福利部基隆醫院門診繳費證 明書、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據等件附於原審卷可 參 )，暨上訴人之動機及兩造身分、地位、教育程度、經濟 狀況等一切情形，認原審所判決上訴人給付被上訴人李金蓮 、楊建基精神慰撫金各18萬元、11萬元，實屬適當，上訴人 單以無力負擔而空言主張應再酌減賠償金額並請求分期賠償 等語，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人李金蓮、楊建基依侵權行為法律關係， 分別請求上訴人給付18萬元、11萬元，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上 開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，並就金錢給付部分 依職權宣告假執行，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 蔡聰明
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 俞妙樺