臺灣基隆地方法院民事判決
103年度基簡字第382號
原 告 黃明輝
黃友明
黃信輔
共 同 彭國書律師
訴訟代理人
複 代理人 邱筱雯
被 告 林 花
吳桂蘭
兼上列二人 吳現瀛
共同訴訟代
理人
吳金龍
林正義
吳仲發
吳金玉
莊吳來春
林吳鳳珠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林花應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地上如附圖編號11A所示面積十六平方公尺之雞舍拆除，並將占有之土地返還與原告黃友明及其他共有人全體。
被告吳現瀛應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地上如附圖編號11-2A所示面積十九平方公尺之棚架拆除，並將占有之土地返還與原告黃明輝及其他共有人全體。被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地上如附圖編號11-2B所示面積九平方公尺之建物拆除，並將占有之土地返還與原告黃明輝及其他共有人全體。
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地上如附圖編號50A所示面積一百十六平方公尺及編號50B所示面積十七平方公尺之建物拆除，並將占有之土地返還與原告黃信輔及其他共有人全體。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告林花如以新臺幣肆仟肆佰捌拾元預供擔保，被告吳現瀛如以新臺幣伍仟叁佰貳拾元預供擔保，被告如以新臺幣貳仟伍佰貳拾元、新臺幣叁萬柒仟貳佰肆拾元預供擔保，分別免為假執行。
事實及理由
一、被告林正義、吳仲發、吳金玉、莊吳來春、林吳鳳珠經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠原告黃明輝為坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號 土地（下稱系爭11-2地號土地）之共有人，所有權應有部分 為20分之 1，被告吳現瀛所有棚架（下稱系爭棚架）占用系 爭11-2地號土地如附圖編號 11-2A所示面積19平方公尺；被 告所有無門牌號碼房屋（下稱系爭建物1）占用系爭 11-2地 號土地如附圖編號11-2B所示面積9平方公尺，均無正當權源 ，已侵害原告黃明輝及其他共有人之所有權。
㈡原告黃友明為坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號土 地（下稱系爭11地號土地）之共有人，所有權應有部分為10 分之 1，被告林花所有雞舍（下稱系爭雞舍）占用系爭11地 號土地如附圖編號 11A所示面積16平方公尺，無正當權源， 已侵害原告黃友明及其他共有人之所有權。
㈢原告黃信輔為坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號土 地（下稱系爭50地號土地）之共有人，所有權應有部分為10 分之3，被告所有門牌碼新北市○○區○○里○○○0號建物 （下稱系爭建物2）及無門牌號碼房屋（下稱系爭建物3）分 別占用系爭50地號土地如附圖編號50A所示面積116平方公尺 及編號 50B所示面積17平方公尺，均無正當權源，已侵害原 告黃信輔及其他共有人之所有權。
㈣依民法第767條、第821條規定起訴，求為判決如主文第 1項 至第4項所示。
㈤對被告答辯之陳述：系爭棚架為被告吳現瀛所搭蓋，系爭建 物 1、2、3為被告之被繼承人即訴外人吳永和生前所興建， 系爭雞舍為被告林花之被繼承人即訴外人吳朝明生前所搭建 ，被告於吳永和過世後均未拋棄繼承，被告林花於吳朝明過 世後亦未拋棄繼承，自應拆除後將占用土地返還原告及其他 共有人全體。另被告辯稱有人同意被告被繼承人吳永和興建 房屋居住並非事實，且未據被告舉證證明，自屬無權占有。三、被告方面：
㈠被告林正義、吳仲發、吳金玉、莊吳來春、林吳鳳珠經合法 通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參 酌。
㈡被告林花、吳桂蘭、吳現瀛部分：被告吳桂蘭、吳現瀛、吳 金龍、林正義、吳仲發、吳金玉、莊吳來春、林吳鳳珠均為
訴外人吳永和之子女，被告林花則為吳永和之配偶，系爭建 物 1、2、3及雞舍分別為訴外人吳永和、吳朝明所興建，系 爭棚架則為被告吳現瀛所搭蓋，然被告祖先早年即在系爭土 地上居住及耕作，目前被告林花、吳桂蘭、吳現瀛仍居住於 系爭建物 1、2、3內，被告不可能搬走等語，並聲明：原告 之訴駁回。
㈢被告吳金龍部分：系爭土地上之建物為被告父親即訴外人吳 永和所興建，當時經吳永和之老闆同意在系爭土地上蓋屋居 住，且被告林花仍居住於系爭建物內等語，並聲明：原告之 訴駁回。
四、原告主張系爭11、11-2、50地號土地分別為原告黃友明、黃 明輝、黃信輔與他人所共有，所有權應有部分各為10分之 1 、20分之1、10分之3，系爭棚架占用系爭11-2地號土地如附 圖編號11-2A所示面積19平方公尺，系爭建物1占用系爭11-2 地號土地如附圖編號11-2B所示面積9平方公尺，系爭雞舍占 用系爭11地號土地如附圖編號 11A所示面積16平方公尺，系 爭建物 2、3分別占用系爭50地號土地如附圖編號50A所示面 積116平方公尺、編號50B所示面積17平方公尺，系爭棚架為 被告吳現瀛所搭蓋，系爭雞舍及系爭建物 1、2、3分別為訴 外人吳朝明及吳永和所興建，訴外人吳朝明、吳永和各於98 年1月4日及81年11月 5日死亡，被告林花為吳朝明之繼承人 ，被告為吳永和之繼承人，均未拋棄繼承，系爭雞舍之事實 上處分權由被告林花繼承、系爭建物 1、2、3之事實上處分 權由被告共同繼承等事實，業據原告提出土地登記謄本、繼 承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院於103年6月10日會 同新北市瑞芳地政事務所到場履勘測量系爭11、11-2、50地 號土地之地上物及使用面積，有本院103年6月10日勘驗筆錄 及新北市瑞芳地政事務所103年7月2日新北瑞地測字第00000 00000 號函附土地複丈成果圖在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。
五、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；上開規定於公同共有準用之；所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第 821 條、第828條第2項及第767條第1項分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第 277條前段有明文規定。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對於土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可 資參照）。查原告黃友明、黃明輝、黃信輔分別為系爭11、 11-2、50地號土地之共有人，而附圖編號 11A所示之雞舍為 被告林花所有、編號 11-2A所示之棚架為被告吳現瀛所有、 編號 11-2B、50A、50B所示之建物為被告所共有，已如前述 ，被告復不能證明其占有上開土地有何正當權源，自屬無權 占有。從而，原告依民法第821條、第767條規定請求被告將 坐落系爭11、11-2、50地號土地上如附圖所示11A、11-2A、 11-2B、50A、50B 之雞舍、棚架、建物予以拆除並將該土地 返還原告及其他共有人全體，自屬有據。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件訴訟費用1,280元（第一審裁判費1,000元，公示送達登 報費280元），由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 修丕龍