臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1880號
原 告 林官濠
被 告 施惠恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零伍拾叁元，及自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告及其2位友人前與原告相約於民國103年 6月間至澳門考察投資事宜，雙方並約定如有參與投資，則 相關旅費皆由訴外人澳門投資公司負擔；如未投資，則需自 行負擔旅費。嗣後，被告及其友人對澳門投資公司尚有疑慮 ，是均未參與投資計畫，是被告及其友人需自行支付機票、 住宿及交通費用，每人為新臺幣（下同）20,600元。遂被告 及其友人要求由原告先行墊付上開費用，原告已如數墊付， 然嗣後被告僅願清償原告40,000元，為此，原告爰依前開約 定，請求被告償還其所代墊之費用，並聲明：被告應給付原 告61,542元，及自103年6月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告答辯略以：對赴澳門之住宿及機票費用需自行負擔乙情 ，並不爭執。然我與友人2人同住一間、房號為1715號，據 飯店收據及機票資料，僅需支付原告42,053元，其他沒有收 據及憑證之費用，不願支付。惟原告請求之住宿費用包含原 告住宿房號1315號之費用，應予剔除云云。三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出機票資料、澳門 皇都酒店刷卡收據、智慧型手機通訊軟體Line聯絡之對話 內容等件為證，被告就赴澳門之住宿費用及機票費用需自 行負擔之事實，並不爭執，惟抗辯稱原告所提出之住宿費 用收據含原告需自行負擔之部分，並提出澳門皇都酒店發 票資料乙件在卷可稽。本院審酌被告所提出之澳門皇都酒 店發票資料與原告所提出之澳門皇都酒店刷卡收據，上開
單據金額均為港幣6,200.60元。據澳門皇都酒店刷卡收據 所示，可知刷卡日期為2014年6月27日、房間號碼為1715 號、以MASTER CARD結帳；另據澳門皇都酒店發票資料內 容所示，可知房間號碼為1715號、入住及退房日期，然觀 消費項目一欄提及於2014年6月27日、同年月28日分別有 房號1315號、1715號之消費紀錄，其金額分別為港幣1,40 0元、1,610元。據被告自承其入住於澳門皇都酒店之房號 為1715號，而房號1315號之房間並非由被告及其友人所居 住使用，是被告自無庸支付房號1315號之住宿費用。又原 告稱其所提出之澳門皇都酒店收據係為有澳門皇都酒店蓋 章之正式收據，而被告所提之發票資料則非正式資料等語 云云。惟查，兩張單據之刷卡日期、消費金額及卡號末4 碼均相同，足證兩張單據應均為真實，又原告所提出之單 據雖有澳門皇都酒店之蓋章，惟該刷卡收據所顯示之內容 僅有刷卡總金額；而被告所提之單據雖無澳門皇都酒店之 蓋章，然據其內容可知消費項目、日期及消費金額明細， 是原告空言否認此單據非正式單據，顯無理由。另被告應 支付原告之機票費用為29,652元【計算式：10,334元＋9, 434元＋9,884元＝29,652元】，此有機票資料3份在卷可 稽，並為兩造所不爭執；住宿費用為12,401元【計算式： 港幣6,200.6元/2間房（房號分別為1715號、1315號）×4 （港幣匯率)≒12,401元，小數點以下四捨五入】，原告 為被告墊付之機票費用及住宿費用總計為42,053元【計算 式：29,652元（機票）＋12,401元（住宿）＝42,053元】 ，則其逾此部分之請求，自無理由，不應准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。原告主張被告於103年6月27日請原告先行墊付上 開金額，惟觀諸原告所提智慧型手機通訊軟體Line聯絡之 對話內容並無催告被告施惠恩為清償，是揆諸前揭規定及 說明，原告就被告施惠恩應給付之金額部分，自視為起訴 之支付命令送達於被告之翌日即103年9月23日起至清償日 止，按法定利率計算遲延利息，於法有據，逾此範圍之請 求，即乏依據。
（四）綜上所述，原告請求被告給付42,053元，暨自視為起訴之 支付命令送達於被告之翌日即103年9月23日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，主張被告應給付42,0 53元，自視為起訴之支付命令送達於被告之翌日即103年9月 23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾 上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件係關於請求給付金錢之訴訟，標的金額在10萬元以下， 適用民事訴訟法所定小額訴訟程序，就原告勝訴之部分，即 應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）1,000元應由被告負擔 ，併諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳忠賢